Wel attest, maar afgewezen door het curatorium

[Wim Anker]

Als je de redenatie van Wim Anker serieus neemt moet je deze ook doortrekken naar het gewone gemeentelid, deze zal dan ook niet mogen vertrekken. Dan geldt ook voor de gemeente waar die persoon naar toe wil dat dan geweigerd moet worden om hem/haar als lid aan te nemen omdat die persoon een eed zou hebben verbroken.

Daarbij moet je 1 bepaald kerkverband dan als ware kerk zien.

Dit is een foute interpretatie. Als wij belijden dat de Heere zijn Kerk in meerdere kerkverbanden onderhoudt dan zijn er meerdere kerkverbanden in NL (gelukkig) die tot de ware kerk ( -- itt tot de valse kerk) behoren. Mijn punt gaat niet over de ware kerk, mijn punt gaat erover dat een eed gehouden moet worden. Om e.e.a. praktisch duidelijk te maken: iemand die afgewezen is in de GG voor de opleiding tot predikant mag m.i. niet om die reden lid worden bij de CGK en het daar proberen, andersom mag m.i. iemand die afgewezen is bij de CGK niet lid worden bij de GG om daar de kansen te beproeven.

[Johann Gottfried Walther]

Als je de redenatie van Wim Anker serieus neemt moet je deze ook doortrekken naar het gewone gemeentelid, deze zal dan ook niet mogen vertrekken. Dan geldt ook voor de gemeente waar die persoon naar toe wil dat dan geweigerd moet worden om hem/haar als lid aan te nemen omdat die persoon een eed zou hebben verbroken.

Daarbij moet je 1 bepaald kerkverband dan als ware kerk zien.

Dit is een foute interpretatie. Als wij belijden dat de Heere zijn Kerk in meerdere kerkverbanden onderhoudt dan zijn er meerdere kerkverbanden in NL (gelukkig) die tot de ware kerk ( -- itt tot de valse kerk) behoren. Mijn punt gaat niet over de ware kerk, mijn punt gaat erover dat een eed gehouden moet worden. Om e.e.a. praktisch duidelijk te maken: iemand die afgewezen is in de GG voor de opleiding tot predikant mag m.i. niet om die reden lid worden bij de CGK en het daar proberen, andersom mag m.i. iemand die afgewezen is bij de CGK niet lid worden bij de GG om daar de kansen te beproeven.

Oke goed dat je aangeeft. Dat je dat in ieder geval niet bedoeld. Waarom kan iemand niet geroepen worden aan andere kant van een kerkmuur?

[Mara]

Ik citeer ds. van Eckeveld uit een artikel op Digibron:

“In de tijd van de Bijbel bestond er nog niet zoiets als een curatorium. Toch geeft Gods Woord wel richtlijnen. Zo schrijft Paulus in 1 Timotheüs 5: Leg niemand haastelijk de handen op (vers 22). In de kanttekening bij dat vers staat: ‘Dat is, zonder behoorlijke en genoegzame beproeving van den persoon, zijn leven en zijn leer gedaan te hebben’. Calvijn zegt over deze passage: ‘Men moet niemand terstond toelaten die een aanbeveling heeft’. Blijkbaar was het in de tijd van de Bijbel en in de tijd van de Reformatie ook al nodig om onderzoek te doen naar iemands persoon, bekering en roeping.”

De vergaderingen van het curatorium worden begonnen met gebed. We vragen indringend om rust, licht en leiding van de Heilige Geest. Meerdere keren heb ik ervaren dat Gods Geest ook daadwerkelijk licht geeft, omdat bijvoorbeeld in wat iemand vertelt duidelijk het werk van de Heere doorklinkt. Het gebeurt ook dat iemand afgewezen wordt. Ik ken dominees, die meerdere keren afgewezen werden, maar later getuigden dat dit nuttig voor hen is geweest. Soms moet een roeping rijpen.”

[Wim Anker]

Waarom kan iemand niet geroepen worden aan andere kant van een kerkmuur?

Ik zou inderdaad niet weten waarom dat niet zou kunnen. Dus daarover zijn we het echt wel eens.
Ik stel alleen wel dat het effectueren van een dergelijk inzicht (dat door de afwijzing de roeping 'blijkbaar" in een ander kerkverband ligt) niet kan zonder de gedane eed te breken, waarbij ik de m.i. legitieme uitzondering (in samenspraak en met toestemming van de kerkenraad) heb benoemd.

[-DIA-]

Waarom kan iemand niet geroepen worden aan andere kant van een kerkmuur?

Ik zou inderdaad niet weten waarom dat niet zou kunnen. Dus daarover zijn we het echt wel eens.
Ik stel alleen wel dat het effectueren van een dergelijk inzicht (dat door de afwijzing de roeping 'blijkbaar" in een ander kerkverband ligt) niet kan zonder de gedane eed te breken, waarbij ik de m.i. legitieme uitzondering (in samenspraak en met toestemming van de kerkenraad) heb benoemd.

En nog iets: Waarom zijn mensen van nu zo kritisch als het bepaalde zaken betreft en zo tolerant als het andere zaken betreft?
Valt niemand dat nu nog op?

[Luther]

Hoe moeten mensen aankijken tegen een predikant die zo duidelijk heeft laten zien lak te hebben aan het opzicht waaronder hij zich met ede heeft gesteld als er beslissingen worden genomen die tegen de wil en wens ingaan? Ik weet ook wel dat er geluisterd moet worden naar wat een dominee zegt en niet naar wat hij doet. Maar lastig is het wel. En t.o.v. mijn kinderen - als ze zeggen, Pa, klets niet, toen de dominee zelf zijn zin niet kreeg is hij toch ook naar een ander kerkverband vertrokken'. Wat moet dan mijn antwoord zijn? Is dat A. Zijn zonden liggen voor zijn rekening, jij hebt de eigen keuzen te verantwoorden? of B. Ja maar, dat was anders, hij was toch echt etc. etc. blabladiebladiebla?

Ik heb er ernstig moeite mee dat er op deze wijze gesproken wordt over mensen die zich hier niet verdedigen kunnen, en wiens integriteit wat mij betreft niet ter discussie staat, zoals prof. De Reuver. Waarom zou iemand lak hebben aan het opzicht van de ambten, als hij lid wordt van een andere gemeente? Acht je het mogelijk dat de Heere Zelf de weg wijst naar een andere gemeente?
Het geeft geen pas om hier je kinderen sprekend in te voeren en hen te laten zeggen: "Toen de dominee zijn zin niet kreeg..." heb je prof. De Reuver weleens gesproken? Of ds. Zweistra?
De dingen liggen nu eenmaal niet zo wart-wit als jij ze nu presenteert. Overigens ben ik het wel met je eens dat dit soort zaken nooit kan zonder daarin de kerkenraad te betrekken en daarover te spreken.

[huisman]

Als je de redenatie van Wim Anker serieus neemt moet je deze ook doortrekken naar het gewone gemeentelid, deze zal dan ook niet mogen vertrekken. Dan geldt ook voor de gemeente waar die persoon naar toe wil dat dan geweigerd moet worden om hem/haar als lid aan te nemen omdat die persoon een eed zou hebben verbroken.

Daarbij moet je 1 bepaald kerkverband dan als ware kerk zien.

Dit is een foute interpretatie. Als wij belijden dat de Heere zijn Kerk in meerdere kerkverbanden onderhoudt dan zijn er meerdere kerkverbanden in NL (gelukkig) die tot de ware kerk ( -- itt tot de valse kerk) behoren. Mijn punt gaat niet over de ware kerk, mijn punt gaat erover dat een eed gehouden moet worden. Om e.e.a. praktisch duidelijk te maken: iemand die afgewezen is in de GG voor de opleiding tot predikant mag m.i. niet om die reden lid worden bij de CGK en het daar proberen, andersom mag m.i. iemand die afgewezen is bij de CGK niet lid worden bij de GG om daar de kansen te beproeven.

Maar als iemand al predikant is dan mag hij wel overstappen van bv CGK naar GG ?(bv de predikanten Venema,Zijderveld,Hakvoort,Veenendaal,van Ravenswaay, v/d Bijl, Minderman,Barth etc)

Blijkbaar doet het curatorium van de CGK goed werk want een overgang van een CGK predikant naar de GG gaat altijd zonder veel strubbelingen.

[DDD]

En nog iets: Waarom zijn mensen van nu zo kritisch als het bepaalde zaken betreft en zo tolerant als het andere zaken betreft?
Valt niemand dat nu nog op?

Dat vraag ik mij andersom juist steeds af bij jou. Het is dus maar net hoe je het bekijkt, misschien.

@Huisman:
Ik geloof niet dat het altijd zonder strubbelingen gaat, helaas. Ik ben niet met alle aanwinsten even gelukkig, de goeden niet te na gesproken.

[Curatorium]

Als predikant leg je ook een eed af dat je je aan de kerkorde zult houden, toch zijn in het verleden predikanten zonder de tucht af te wachten overgegaan van de GGiN naar de GG. Hetzelfde geld voor leden, die hebben volgens W Ankers optiek de eed verbroken en zijn uitgetreden.

een overgang van een CGK predikant naar de GG gaat altijd zonder veel strubbelingen.

De strubbelingen beginnen erna pas...

[Wilhelm]

Ik vind eerlijk dat Wim hier een punt heeft.
Hij is misschien wat generaliserend, maar dat overstappen gaat veel te makkelijk. Of dat nu richting de GG gebeurd of juist andersom
, dat maakt niet uit. Wat geloven we van Gods voorzienigheid, ook als het gaat om de gemeente waarin ik geplaatst ben.
Ik zie het nu ook in onze gemeente. Na de komst van een predikant is er een ware toestroom van OGG'ers. M.i. zou de kerkenraad ze niet zomaar als lid moeten toelaten. Ze zijn daar geplaatst, en zitten onder een gereformeerde leer.

[Luther]

Ik vind eerlijk dat Wim hier een punt heeft. Hij is misschien wat generaliserend, maar dat overstappen gaat veel te makkelijk. Of dat nu richting de GG gebeurd of juist andersom, dat maakt niet uit. Wat geloven we van Gods voorzienigheid, ook als het gaat om de gemeente waarin ik geplaatst ben.

Hoewel dit argument heel vaak gebruikt wordt, en ook zeker wel waarde heeft, is dat niet het einde van alle tegenspraak. Want dan is het ook Gods voorzienigheid als de zaken vastlopen en men overgaat naar een andere gemeente. Maar ik ben het wel met je eens dat er soms weleens te makkelijk (bijvoorbeeld zonder gesprek) weggegaan wordt, of dat men elders te makkelijk (zonder wacht/proefperiode) toegelaten wordt.

Ik zie het nu ook in onze gemeente. Na de komst van een predikant is er een ware toestroom van OGG'ers. M.i. zou de kerkenraad ze niet zomaar als lid moeten toelaten. Ze zijn daar geplaatst, en zitten onder een gereformeerde leer.

Dat laatste kun je nooit voor een ander bepalen. Even extreem: als we de opvatting van dr. R. van Kooten over de prediking in de gereformeerde gezindte zouden volgen, dan betekent dat dat velen onder een verkeerde leer zitten. Die hebben dan de plicht om naar een andere gemeente over te gaan.

[-DIA-]

En nog iets: Waarom zijn mensen van nu zo kritisch als het bepaalde zaken betreft en zo tolerant als het andere zaken betreft?
Valt niemand dat nu nog op?

Dat vraag ik mij andersom juist steeds af bij jou. Het is dus maar net hoe je het bekijkt, misschien.

Weet u, ik bemerk, en dat ben ik niet alleen hoor, een zeer diep wantrouwen. dat uit heel veel reacties naar voren komt. En meest dekt men zich van te voren al in door op hoogmoed te wijzen. Nogmaals, ik bedoel ook niemand persoonlijk, maar een algemene opmerking die we allen, zo we bij de Waarheid zijn opgevoed kunnen weten.

[DDD]

@Luther: beweert dominee Van Kooten dat je je van de kerk moet afscheiden als in de kerk zijn opvattingen niet naadloos worden verkondigd of is dat jouw eigen conclusie? Want dat is nogal wat.

[Luther]

@Luther: beweert dominee Van Kooten dat je je van de kerk moet afscheiden als in de kerk zijn opvattingen niet naadloos worden verkondigd of is dat jouw eigen conclusie? Want dat is nogal wat.

Nee, dat is mijn vraag. Er wordt in dit topic nogal wiskundig geredeneerd. Meestal leidt dat tot vreemde conclusies. Daarom mijn vraag.

[Wim Anker]

Hoe moeten mensen aankijken tegen een predikant die zo duidelijk heeft laten zien lak te hebben aan het opzicht waaronder hij zich met ede heeft gesteld als er beslissingen worden genomen die tegen de wil en wens ingaan? Ik weet ook wel dat er geluisterd moet worden naar wat een dominee zegt en niet naar wat hij doet. Maar lastig is het wel. En t.o.v. mijn kinderen - als ze zeggen, Pa, klets niet, toen de dominee zelf zijn zin niet kreeg is hij toch ook naar een ander kerkverband vertrokken'. Wat moet dan mijn antwoord zijn? Is dat A. Zijn zonden liggen voor zijn rekening, jij hebt de eigen keuzen te verantwoorden? of B. Ja maar, dat was anders, hij was toch echt etc. etc. blabladiebladiebla?

Ik heb er ernstig moeite mee dat er op deze wijze gesproken wordt over mensen die zich hier niet verdedigen kunnen, en wiens integriteit wat mij betreft niet ter discussie staat, zoals prof. De Reuver.

Ik heb prof. de Reuver niet aangehaald, de koppeling tussen mijn post en prof. de Reuver wordt hier door jouw gelegd om daar vervolgens tegen te ageren. Het aanhalen van specifieke mensen en hun uitspraken als bewijs gebruiken is inderdaad een gevaarlijke bezigheid, daarom zal ik dat niet zo snel doen en poog weg te blijven van personen en persoonlijke situaties. Alhoewel ik niemands integriteit in twijfel trek m.i. Maar het kan ook niet zo zijn dat een enkele uitspraak van - in dit geval prof. Reuver - het ultieme bewijs is wat niet weersproken mag worden.

Waarom zou iemand lak hebben aan het opzicht van de ambten, als hij lid wordt van een andere gemeente? Acht je het mogelijk dat de Heere Zelf de weg wijst naar een andere gemeente?

De Heere zal nooit aandringen op - of toewerken naar - het verbreken van een gedane eed. Dat is constant mijn punt. Kenmerk van het volgen van de weg van de Heere is dat het niet tot zondigen leidt. Het opstappen naar een ander kerkverband om daar te pogen predikant te worden is m.i. daarom niet het volgen van de weg die de Heere wijst maar het volgen van de eigen weg.

Het geeft geen pas om hier je kinderen sprekend in te voeren en hen te laten zeggen: "Toen de dominee zijn zin niet kreeg..." heb je prof. De Reuver weleens gesproken? Of ds. Zweistra?
De dingen liggen nu eenmaal niet zo zwart-wit als jij ze nu presenteert. Overigens ben ik het wel met je eens dat dit soort zaken nooit kan zonder daarin de kerkenraad te betrekken en daarover te spreken.

Probeer eens e.e.a niet zo te personaliseren. Het koppelen van deze specifieke predikanten aan de uitspraken van mijn "kinderen" heb ik niet gedaan, die verbinding wordt hier door jouw gelegd. Wat ik aangaf is dat het de betrouwbaarheid niet ten goede komt als predikanten zelf ook hun gedane beloften niet na komen. En ik vroeg me af hoe dat uitgelegd moet worden aan kinderen die nogal kritisch zijn.
En als dingen niet zo zwart-wit zijn hoor ik graag de argumenten die dat aangeven.