Prediking is Christusprediking?

[-DIA-]

Je vraagt naar de bekende weg. Je noemt zelf iets eerder in dit draadje een bij uitstek gereformeerde lezing op een onverdacht gereformeerde bijeenkomst 'remonstrants'. Dat is toch voldoende? Je noemt MacCheyne remonstrants. Het moet niet gekker worden.

Het is volkomen onzin om nu een complete analyse te maken van jouw specifieke dwalingen, want die is al regelmatig gemaakt. Het is hypercalvinisme en lijdelijkheid wat de klok slaat, en daarnaast een buitengewone angst om mensen aan te spreken op hun verantwoordelijkheid. Je zou immers maar vermogens in de mens leggen.

Die discussie is op dit forum in allerlei toonaarden gevoerd. Refo stelt terecht dat je daar meestal slechts zijdelings op reageert. Dat mag. Ik maak ook wel eens opmerkingen vanuit een bepaalde invalshoek die ik zelf belangrijk vind. Maar jouw mening is mijns inziens nou ook weer niet zo origineel dat die een afzonderlijke bespreking nodig heeft. De lezing op de Leicesterconferentie legt precies de vinger op de zere plek. De Catechismus en de Dordse Leerregels zouden ook heilzaam zijn. Er is niet één gereformeerde vader die jouw standpunten volgt. Dat lijkt me een voldoende bespreking.

Begrijpt u wat u mij laat denken? Ik niet.

[DDD]

De breedte in de GG is naar links bepaald niet toegenomen sinds 1950. Maar naar rechts wel, natuurlijk. Inmiddels halen sommige dominees de predikanten in de GGiN rechts in. En dat is niet omdat de laatsten zo anders zijn gaan preken, zoals wel eens wordt gesuggereerd.

Kunt u dit bewijzen. Wanneer, waar is het 'fout' gegaan, en wat is er precies 'fout' gegaan? Ik wacht nog steeds op noemen van man en paard.

Ik was er niet bij. Maar wat er mijns inziens is fout gegaan, is dat een bepaalde periode mensen zijn toegelaten tot het predikambt die andere opvattingen hadden dan de Gereformeerde Gemeenten traditioneel gehad hebben over verkiezing, verbond en geloof. En die over het geheel genomen ook nogal radicaal en rigide van karakterstructuur zijn, om het zo maar eens te zeggen. Ik zeg dat niet om te polariseren, maar het is wel mijn standpunt. Ik laat in het midden of ze ook op hun rigide karakter zijn geselecteerd, dat schijnt een gevoelig punt te zijn, maar het effect is wel dat een zeker fanatisme is ontstaan, dat er sinds de jaren 50 en misschien wel in de gehele periode dat de GG bestaan, niet is geweest.

Dat komt in allerlei rare dingen tot uiting, zoals bijvoorbeeld het gebruik van jeugdwerkproducten uit de GGiN en het afwijzen van de BMU. Het zijn allemaal geen belangrijke punten maar ze zeggen veel over iemands persoonlijke profilering en eigenwijsheid.

Overigens komt mijn eigen standpunt ook niet exact overeen met de traditionele opvattingen binnen de Gereformeerde Gemeenten. Maar dat is een ander verhaal.

[-DIA-]

De breedte in de GG is naar links bepaald niet toegenomen sinds 1950. Maar naar rechts wel, natuurlijk. Inmiddels halen sommige dominees de predikanten in de GGiN rechts in. En dat is niet omdat de laatsten zo anders zijn gaan preken, zoals wel eens wordt gesuggereerd.

Ik vind dit een erg vage uitdrukking. Daar kan niemand in feite wijs uit worden, want dat vult tegenwoordig ieder voor zichzelf in... Nu eens de punten op een rijtje. Wat is er 'misgegaan'? Niet op de persoon spelen maar op de leer. Geen citaten maar feiten.

[Johann Gottfried Walther]

Kan de discussie over de GG niet ergens anders (ander topic) worden gevoerd?

[refo]

Ik hoorde zondag een preek over zondag 32: de goede werken. Inderdaad zei de dominee: de leer is niets mis mee. Daarom gaan de goede werken als vanzelf.
Vervolgens ging het helemaal niet meer over de goede werken zelf, zodat de wedergeboren of onwedergeboren mens geen enkele toetssteen meer heeft. Terwijl er toch letterlijk staat dat de gelovige o.a. zekerheid krijgt doordat hij de goede werken bij zichzelf mag opmerken.
Kortom: de leer is in orde (laten we dat even aannemen). De toets van de goede werken, het dagelijks leven, ontbreekt.
En dat gaat ten koste van de zekerheid van het geloof. Tenzij we natuurlijk zondag 32 niet meer belijden.

[-DIA-]

Kan de discussie over de GG niet ergens anders (ander topic) worden gevoerd?

Het ging toch over de Christusprediking? Nu hoor je aan alle kanten van een Christus-verduistering in de rechterflank van de Ger Gem.?
Als we het daarover hebben dan komt dit vanzelf aan de orde. Deze beschuldiging (die wel een realiteit is in sommige kerken, maar anders dan de meesten hier denken) wordt ook ten onrechte aan de leer van de Kerk (Bijbel en Drie form. v. Enigheid, daarop gegrond) verweten, en dat moet toch wel weerlegd worden, of bewezen aan de hand van de Bijbel en belijdenis. Anders blijven we met een zware beschuldiging zitten die in feite nog niet is weerlegd. Iedereen lijkt hierin vaag te zijn.
Laten we niet veranderen, er veranderd al genoeg, en laten we getrouw proberen te blijven. En laten we onderzoeken of de zogenaamde Christus-verduistering ook een realiteit is in de behoudende (Oud) Geref. Gem. (in Ned.). Ik vind het een zware beschuldiging.

[DDD]

Ik beweer overigens niet dat dit het geval is in de OGGiN, maar in sommige GG.

[-DIA-]

Ik beweer overigens niet dat dit het geval is in de OGGiN, maar in sommige GG.

Dat vind ik nog erg vaag. Wat is 'sommige', en waar bevinden die zich? Zoals ik begreep in de rechterflank? Nu moeten we natuurlijk wel het verschil opmerken tussen een star conservatisme en de prediking vanuit de levende bevinding. Is dat laatste er niet, dan verval je inderdaad tot een star conservatisme. De vraag is, en ik weet bij ervaring, dat niet iedereen dit kan onderscheiden, wat u bedoelt. Mensen gaan ook wel vaak 'op de klank' af. en komen zo tot een conclusie of het behoudend is of niet. Natuurlijk is het niet zo dat enkele ouderwetse, gewichtige en vertrouwde termen een preek bevindelijk maken.

[Johann Gottfried Walther]

Kan de discussie over de GG niet ergens anders (ander topic) worden gevoerd?

Het ging toch over de Christusprediking? Nu hoor je aan alle kanten van een Christus-verduistering in de rechterflank van de Ger Gem.?
Als we het daarover hebben dan komt dit vanzelf aan de orde. Deze beschuldiging (die wel een realiteit is in sommige kerken, maar anders dan de meesten hier denken) wordt ook ten onrechte aan de leer van de Kerk (Bijbel en Drie form. v. Enigheid, daarop gegrond) verweten, en dat moet toch wel weerlegd worden, of bewezen aan de hand van de Bijbel en belijdenis. Anders blijven we met een zware beschuldiging zitten die in feite nog niet is weerlegd. Iedereen lijkt hierin vaag te zijn.
Laten we niet veranderen, er veranderd al genoeg, en laten we getrouw proberen te blijven. En laten we onderzoeken of de zogenaamde Christus-verduistering ook een realiteit is in de behoudende (Oud) Geref. Gem. (in Ned.). Ik vind het een zware beschuldiging.

Ik wilde het los van bepaalde kerkverbanden bespreken.
Maar voor wat betreft GG zie Ds. Harinck, die signaleert
Huidige preken kennen niet die warme Christusprediking. Er is soms maar heel weinig van Jezus in de preek te vinden.

[-DIA-]

Dat ben ik helemaal met ds. Harinck eens. Overigens, het gaat ook mij niet om een kerkverband...

[DDD]

Ik heb er geen behoefte aan te oordelen over preken die ik zelf niet gehoord heb.

Ik heb enkele malen een bijdrage gegeven over een (lees)dienst die ik beluisterd heb, en ga verder af op meditaties en andere publicaties.

Maar als je de lezing van David Gay en het artikel van dominee Kort hebt gelezen, dan kun je zelf constateren of de prediking zuiver is, of niet. Heel veel dingen die bepalen of iemand rechts of links zou zijn, zijn daarvoor onbelangrijk. Links en rechts is meer een godsdienstsociologische onderscheiding. Daar zijn andere draadjes over geweest.

Bekende rechterflankdominees uit de jaren 70 en later, en ook nu nog wel zeer bevindelijke dominees, die zelfs niet wars zijn van allogorische exegese, brengen nog steeds een welgemeend aanbod van genade en stellen Christus centraal.

Maar er zijn ook preken bekend waarin dominees dat niet doen. Waarin mensen alleen onzekerheid aangepraat wordt en eigenlijk afhankelijk gemaakt worden van het goedkeurend stempel van de dominee, al dan niet opzettelijk. Dat is niet volgens de schrift.

[-DIA-]

Ik heb er geen behoefte aan te oordelen over preken die ik zelf niet gehoord heb.

Ik heb enkele malen een bijdrage gegeven over een (lees)dienst die ik beluisterd heb, en ga verder af op meditaties en andere publicaties.

Maar als je de lezing van David Gay en het artikel van dominee Kort hebt gelezen, dan kun je zelf constateren of de prediking zuiver is, of niet. Heel veel dingen die bepalen of iemand rechts of links zou zijn, zijn daarvoor onbelangrijk. Links en rechts is meer een godsdienstsociologische onderscheiding. Daar zijn andere draadjes over geweest.

Bekende rechterflankdominees uit de jaren 70 en later, en ook nu nog wel zeer bevindelijke dominees, die zelfs niet wars zijn van allogorische exegese, brengen nog steeds een welgemeend aanbod van genade en stellen Christus centraal.

Maar er zijn ook preken bekend waarin dominees dat niet doen. Waarin mensen alleen onzekerheid aangepraat wordt en eigenlijk afhankelijk gemaakt worden van het goedkeurend stempel van de dominee, al dan niet opzettelijk. Dat is niet volgens de schrift.

Zijn er links naar genoemde David Gay (ik moet bekennen dat ik hem ken) en het artikel van ds. A. Kort
En... bedoelt u met allegorische exegeze?

[Nowhere]

Kan de discussie over de GG niet ergens anders (ander topic) worden gevoerd?

Het ging toch over de Christusprediking? Nu hoor je aan alle kanten van een Christus-verduistering in de rechterflank van de Ger Gem.?
Als we het daarover hebben dan komt dit vanzelf aan de orde. Deze beschuldiging (die wel een realiteit is in sommige kerken, maar anders dan de meesten hier denken) wordt ook ten onrechte aan de leer van de Kerk (Bijbel en Drie form. v. Enigheid, daarop gegrond) verweten, en dat moet toch wel weerlegd worden, of bewezen aan de hand van de Bijbel en belijdenis. Anders blijven we met een zware beschuldiging zitten die in feite nog niet is weerlegd. Iedereen lijkt hierin vaag te zijn.
Laten we niet veranderen, er veranderd al genoeg, en laten we getrouw proberen te blijven. En laten we onderzoeken of de zogenaamde Christus-verduistering ook een realiteit is in de behoudende (Oud) Geref. Gem. (in Ned.). Ik vind het een zware beschuldiging.

Ik wilde het los van bepaalde kerkverbanden bespreken.
Maar voor wat betreft GG zie Ds. Harinck, die signaleert
Huidige preken kennen niet die warme Christusprediking. Er is soms maar heel weinig van Jezus in de preek te vinden.

Al is het ervaren van Christusprediking ook subjectief.

Van een predikant gaat het verhaal dat hij absoluut de Christus niet preekt. Dat hij het Evangelie ernstig versmald. Ik noem geen namen en ook niet uit wat voor een kerkverband. Maar onlangs mocht ik deze predikant beluisteren en het was dus echt niet zo! Christus stond in al Zijn heerlijkheid centraal van begin tot het einde!

[Tiberius]

Ik heb hier wat bijdragen weggehaald, die off-topic, op de persoon of tegen de grondslag van het forum zijn.
Verder on-topic a.u.b.

[Nowhere]

De Farizeeën en de rijke jongeling waren óók welkom.

Ja welkom dat waren ze! Maar ze hadden nog genoeg aan zichzelf.
Geen arme bedelaar geworden.
Geen verloren zondaar in zichzelf.
Er was geen roepen geboren om de Christus der Schriften.

Wat een verschrikkelijke werkelijkheid! Er van gehoord. Er van geweten. Zijn prediking beluisterd!
Maar toch ten diepste een vijand van Hem. Geroepen: kruist Hem, kruist Hem!
En dan die indringende vraag: en ik? Heel persoonlijk. Heb ik Jezus lief op goede gronden?
Met minder kan het niet. Alleen door en in Hem. Wie is Hij voor mij?

Het zijn de bekende uitdrukkingen, Nowhere.

Gaat het hier, als je dit op de prediking van Christus betrekt, niet vaak mis? Er wordt te vaak gesproken over bekering/wedergeboorte/Christus leren kennen in de zin dát een mens wedergeboren moet worden, terwijl er niet verteld wordt hóé je wedergeboren wordt. Leiden de predikers hun hoorders wel tot Christus? Blijft het niet te vaak bij: "Als God een mens bekeert, dan...", of "Kent u daar iets van, gemeente?", of "Er is een volk dat geleerd heeft..."?

"Kritiek op de prediking" moet niet eenzijdig worden. Het komt wellicht raar op je over dat ik dit zeg, maar kijk er ook eens van de andere kant naar. Willen wij als mensen wel horen wat predikanten zeggen? Willen wij de inhoud wel? En dat natuurlijk binnen de Bijbelse kaders.
Maar zeggen wij niet te snel dat Christus niet gehoord wordt in de prediking? Willen wij wel van Hem horen? En in welke weg Christus de onze wordt?

Dan kan je het afdoen met het zijn de bekende uitdrukkingen, pas op! Voel je de zwaarte wel van de woorden denk ik dan? Weet je werkelijk waar het overgaat? Het is een zaak van leven en dood! En dat lijntje is flinterdun! In Christus of buiten Christus!