Digitale middelen in het kerkelijk leven

[Ad Anker]

Natuurlijk is de bijbel eeuwigdurend. Wat dat betreft snap ik je opmerking in deze discussie niet.
Maar de manier hoe we de boodschap brengen is wel degelijk anders dan 4000 jaar geleden. Als de zendeling van deze tijd de kilometers moest lopen die Paulus afgelegd heeft, zou het werk er heel anders uitzien.

Paulus moest dan veel lopen, maar de manier van overdracht is nog precies hetzelfde. Omstandigheden en vorm scheiden is wel handig. En dat is door middel van het eeuwige Woord. Het geloof is uit het gehoor, en niet via een Whatsapp-bericht. En ook niet ingeblikt (denk ik).

Het woord "gehoor" kan men natuurlijk niet zo rigide nemen. Dan zou de Schrift lezen ook zinloos zijn. Of men zou de Bijbel ook enkel hardop moeten lezen. Zoals overigens ook wel de gangbare methode was, in ieder geval t/m Augustinus.

Prima, ik ga een beetje aan de andere kant van de boot hangen.
Videoconferenties in plaats van vergaderingen.
Preken in blik in plaats van de onderlinge samenkomsten.
E-learning in plaats van catechisatie.

Die kant moeten we niet op. Uiteraard kan het Woord op allerlei manieren tot je komen, maar het moet geen vervanging worden van... Hoe de profeten van deze dagen ook denken mogen wat ze van ons denken over 100 jaar.

[Luther]

Ik heb hier geen totale afwijzing genoemd, dus als aanvulling akkoord. Maar ik meende dat @Wilhelm het digipastoraat als voordeel zag, want dan kun je meer afwikkelen in dezelfde tijd. Dat lijkt me een onverantwoorde verzakelijking van het pastoraat.

Als argument gebruik je steeds het feit dat het veranderingen zijn en dat men tegen veranderingen is. Nu weet jij dat ik de nieuwe mogelijkheden verregaand heb gebruikt, en deels nog steeds gebruik. Daar zit mijn probleem niet. Wel zie ik juist daardoor de zwarte kanten van het multimdediale tijdperk wel steeds scherper. De mensen schreeuwen om rust, om digitaal vasten, etc. Je ontkent de funeste gevolgen voor hersenontwikkeling bij kinderen en pubers, terwijl je het zelfs zonder wetenschappelijk onderzoek gewoon voor je ogen ziet ontrollen. Vergelijk voor de gein eens een leesboekje voor 9-jarigen van 1984 met een soortgelijk boekje uit 2014 en let dan vooral op de complexiteit van de zinnen destijds. Er is een snelle ontlezing gaande, omdat hersenen die gewend zijn om te flitsen, het niet meer rond krijgen in hun hoofd.
Zelfde geldt voor het leggen van leerverbindingen tussen 4-18 jaar; dat proces wordt tegenwoordig continue onderbroken door bliepjes, piepjes en nieuwe impulsen. Dat gaat nog heel wat jonge dementen opleveren over een jaar of 30.

[WimA]

Paulus moest dan veel lopen, maar de manier van overdracht is nog precies hetzelfde. Omstandigheden en vorm scheiden is wel handig. En dat is door middel van het eeuwige Woord. Het geloof is uit het gehoor, en niet via een Whatsapp-bericht. En ook niet ingeblikt (denk ik).

Het woord "gehoor" kan men natuurlijk niet zo rigide nemen. Dan zou de Schrift lezen ook zinloos zijn. Of men zou de Bijbel ook enkel hardop moeten lezen. Zoals overigens ook wel de gangbare methode was, in ieder geval t/m Augustinus.

Prima, ik ga een beetje aan de andere kant van de boot hangen.
Videoconferenties in plaats van vergaderingen.

De vergaderingen hebben m.i. ook de laatste decennia een hoge vlucht genomen door de korte werkweken en het gemak van de auto. Voor de oorlog werd er denk ik niet zoveel vergaderd.
Dus m.i. kunnen inderdaad de vergaderingen zeer beperkt worden, eventuele dingen tussendoor kunnen via een mailronde of video meeting wel worden afgehandeld.

Preken in blik in plaats van de onderlinge samenkomsten.

Dit zou prima zijn ware het niet dat het gemeente zijn meer is dan het consumeren van een preek. De Schrift roept regelmatig op tot het bijeenkomen. De Schrift geeft hier duidelijk aanwijzing. Ook vroeger had men kunnen zeggen: Lees een oudvader i.p.v. naar de kerk te komen. Maar dat is - terecht - door onze vaderen op grond van de Schrift afgewezen. Zie ook de HC.

E-learning in plaats van catechisatie.

Geld m.i. hetzelfde voor als bovenstaand. De Schrift geeft aanwijzingen hierin. Als e.e.a met E-learning (op afstand) wordt aangevuld zou ik er overigens geen moeite mee hebben. E-learning op catechisatie zelf (gebruik van de beamer etc.) overigens ook niet. Of het huiswerk nu op het bord worden gezet op of de beamer maakt m.i. niet uit. Bovendien zal op de catechisatie het digitale bord het krijtjesbord ook wel gaan vervangen.

Die kant moeten we niet op. Uiteraard kan het Woord op allerlei manieren tot je komen, maar het moet geen vervanging worden van... Hoe de profeten van deze dagen ook denken mogen wat ze van ons denken over 100 jaar.

Klopt. We leven nu en we moeten onze beslissingen nemen op grond van de Schrift.

[WimA]

Ik heb hier geen totale afwijzing genoemd, dus als aanvulling akkoord. Maar ik meende dat @Wilhelm het digipastoraat als voordeel zag, want dan kun je meer afwikkelen in dezelfde tijd. Dat lijkt me een onverantwoorde verzakelijking van het pastoraat.

Als argument gebruik je steeds het feit dat het veranderingen zijn en dat men tegen veranderingen is. Nu weet jij dat ik de nieuwe mogelijkheden verregaand heb gebruikt, en deels nog steeds gebruik. Daar zit mijn probleem niet. Wel zie ik juist daardoor de zwarte kanten van het multimdediale tijdperk wel steeds scherper. De mensen schreeuwen om rust, om digitaal vasten, etc. Je ontkent de funeste gevolgen voor hersenontwikkeling bij kinderen en pubers, terwijl je het zelfs zonder wetenschappelijk onderzoek gewoon voor je ogen ziet ontrollen. Vergelijk voor de gein eens een leesboekje voor 9-jarigen van 1984 met een soortgelijk boekje uit 2014 en let dan vooral op de complexiteit van de zinnen destijds. Er is een snelle ontlezing gaande, omdat hersenen die gewend zijn om te flitsen, het niet meer rond krijgen in hun hoofd.
Zelfde geldt voor het leggen van leerverbindingen tussen 4-18 jaar; dat proces wordt tegenwoordig continue onderbroken door bliepjes, piepjes en nieuwe impulsen. Dat gaat nog heel wat jonge dementen opleveren over een jaar of 30.

Uiteraard geld dat alles met mate moet. Maar nu heb ik wel het idee dat net zoals je eerst alle mogelijkheden rücksichtslos omarmde en intensief gebruikte nu met dezelfde ongenuanceerdheid alles als helemaal verkeerd en gevaarlijk terzijde schuift.

Waarin een video conference - of video gesprek - nu mijn hersens zou beschadigingen ontgaat mij. Het wordt eerder rustiger. Geen stress in de file, goed voor het milieu en veel veiliger.

v.w.b.t. het "ontlezen" ben ik het wel met je eens met de kanttekening dat dit wordt veroorzaakt door de in manier van informatieaanbieding op het internet, dus via google, nu.nl enz. Dat probleem gaat m.i. niet zozeer over de communicatietechnieken die we hier bespreken.

[Ad Anker]

Paulus moest dan veel lopen, maar de manier van overdracht is nog precies hetzelfde. Omstandigheden en vorm scheiden is wel handig. En dat is door middel van het eeuwige Woord. Het geloof is uit het gehoor, en niet via een Whatsapp-bericht. En ook niet ingeblikt (denk ik).

Het woord "gehoor" kan men natuurlijk niet zo rigide nemen. Dan zou de Schrift lezen ook zinloos zijn. Of men zou de Bijbel ook enkel hardop moeten lezen. Zoals overigens ook wel de gangbare methode was, in ieder geval t/m Augustinus.

Prima, ik ga een beetje aan de andere kant van de boot hangen.
Videoconferenties in plaats van vergaderingen.

De vergaderingen hebben m.i. ook de laatste decennia een hoge vlucht genomen door de korte werkweken en het gemak van de auto. Voor de oorlog werd er denk ik niet zoveel vergaderd.
Dus m.i. kunnen inderdaad de vergaderingen zeer beperkt worden, eventuele dingen tussendoor kunnen via een mailronde of video meeting wel worden afgehandeld.

Preken in blik in plaats van de onderlinge samenkomsten.

Dit zou prima zijn ware het niet dat het gemeente zijn meer is dan het consumeren van een preek. De Schrift roept regelmatig op tot het bijeenkomen. De Schrift geeft hier duidelijk aanwijzing. Ook vroeger had men kunnen zeggen: Lees een oudvader i.p.v. naar de kerk te komen. Maar dat is - terecht - door onze vaderen op grond van de Schrift afgewezen. Zie ook de HC.

E-learning in plaats van catechisatie.

Geld m.i. hetzelfde voor als bovenstaand. De Schrift geeft aanwijzingen hierin. Als e.e.a met E-learning (op afstand) wordt aangevuld zou ik er overigens geen moeite mee hebben. E-learning op catechisatie zelf (gebruik van de beamer etc.) overigens ook niet. Of het huiswerk nu op het bord worden gezet op of de beamer maakt m.i. niet uit. Bovendien zal op de catechisatie het digitale bord het krijtjesbord ook wel gaan vervangen.

Die kant moeten we niet op. Uiteraard kan het Woord op allerlei manieren tot je komen, maar het moet geen vervanging worden van... Hoe de profeten van deze dagen ook denken mogen wat ze van ons denken over 100 jaar.

Klopt. We leven nu en we moeten onze beslissingen nemen op grond van de Schrift.

Eens, en wat het laatste betreft: Er staan meer aanwijzingen in de Schrift m.b.t. het onderwijzen en gemeente-zijn dan over de komst van de stoomtrein. Dus dat maakt het in dit geval wel wat makkelijker.

[Wilhelm]

Ik heb hier geen totale afwijzing genoemd, dus als aanvulling akkoord. Maar ik meende dat @Wilhelm het digipastoraat als voordeel zag, want dan kun je meer afwikkelen in dezelfde tijd. Dat lijkt me een onverantwoorde verzakelijking van het pastoraat.

Als argument gebruik je steeds het feit dat het veranderingen zijn en dat men tegen veranderingen is. Nu weet jij dat ik de nieuwe mogelijkheden verregaand heb gebruikt, en deels nog steeds gebruik. Daar zit mijn probleem niet. Wel zie ik juist daardoor de zwarte kanten van het multimdediale tijdperk wel steeds scherper. De mensen schreeuwen om rust, om digitaal vasten, etc. Je ontkent de funeste gevolgen voor hersenontwikkeling bij kinderen en pubers, terwijl je het zelfs zonder wetenschappelijk onderzoek gewoon voor je ogen ziet ontrollen. Vergelijk voor de gein eens een leesboekje voor 9-jarigen van 1984 met een soortgelijk boekje uit 2014 en let dan vooral op de complexiteit van de zinnen destijds. Er is een snelle ontlezing gaande, omdat hersenen die gewend zijn om te flitsen, het niet meer rond krijgen in hun hoofd.
Zelfde geldt voor het leggen van leerverbindingen tussen 4-18 jaar; dat proces wordt tegenwoordig continue onderbroken door bliepjes, piepjes en nieuwe impulsen. Dat gaat nog heel wat jonge dementen opleveren over een jaar of 30.

Je hebt de nieuwe mogelijkheden wel gebruikt maar heel wisselend. Soms was je er en dan opeens weer niet
Ik denk dat er een generatie opgroeit die er anders mee omgaat. Verstandiger dan de 'early adopters'

De ontlezing heb ik ook helemaal niet onkent. En ja denkend vanuit de huidige kennis die ik heb, zie ik daar ook een gevaar in.
Tegelijkertijd kan het menselijke brein, ondanks de ontlezing, heden ten dage veel meer prikkels aan dan decennia geleden.
Hoe die ontwikkelingen gaan en op wat voor wijze de kennisoverdracht zal gaan als ontlezing nog verder doorgaat, kan ik niet inschatten. Maar ik denk dat er meer middelen zijn.

Het digipastoraat zag ik als voordeel omdat we in onze huidige tijd veel klachten horen. Ambtsdragers hebben het druk en ouderen en zieken vragen veel aandacht.
Voor een deel kunnen digitale middelen dan een oplossing zijn.

[Wilhelm]

Zo waren er een 50 jaar geleden kinderen van God, die absoluut niet konden geloven dat een 'preek uit blik' (geluidsband of cassettebandje) tot zegen zou kunnen zijn. Inmiddels weten we gelukkig wel anders!

Ja? Ik weet dat nog zo net niet.

Natuurlijk is de bijbel eeuwigdurend. Wat dat betreft snap ik je opmerking in deze discussie niet.
Maar de manier hoe we de boodschap brengen is wel degelijk anders dan 4000 jaar geleden. Als de zendeling van deze tijd de kilometers moest lopen die Paulus afgelegd heeft, zou het werk er heel anders uitzien.

Paulus moest dan veel lopen, maar de manier van overdracht is nog precies hetzelfde. Omstandigheden en vorm scheiden is wel handig. En dat is door middel van het eeuwige Woord. Het geloof is uit het gehoor, en niet via een Whatsapp-bericht. En ook niet ingeblikt (denk ik).

Dat 'ingeblikte preken' tot zegen kunnen zijn , weet ik wel zeker. Ik ken daarvan vele voorbeelden.
De opvolgende vraag is. Als ingeblikte preken niet tot zegen zouden kunnen zijn, waarom dan 'papieren preken' wel?


Wel ben ik het met je eens dat de ere dienst onvervangbaar is. Het is tenslotte ook een gemeenschap van heiligen, een elkaar ontmoeten, samen bidden , spreken zingen, ook over actuele zaken.

Maar hoe dat invulling krijgt, daar zouden we ook wel eens over na kunnen denken.
Neem de leesdiensten. Allemaal prachtig, maar wat zou er principieel! op tegen zijn om in plaats van het voorlezen van de preek door een ambtsdrager (of lid van de gemeente, wat ook mag) dezelfde preek af te draaien in audio of video?

[Mara]

Het digipastoraat zag ik als voordeel omdat we in onze huidige tijd veel klachten horen. Ambtsdragers hebben het druk en ouderen en zieken vragen veel aandacht.
Voor een deel kunnen digitale middelen dan een oplossing zijn.

Het probleem is hierbij dat veel ouderen geen computer hebben (of tablet, of smartphone)
En hebben ambtsdragers het zo veel drukker dan 50 jaar geleden en vragen de ouderen en zieken ook meer aandacht dan toen?
Een bekend gezegde is wel: dominee deed vroeger met wandelstok en koets meer dan nu met de auto.
Wat is er dan zo veranderd in de vraag?
Hebben we het al vaker over gehad hier, maar zo lang predikanten nog in allerlei comité's en verenigingen kunnen plaatsnemen, en boeken kunnen schrijven, lijken ze toch tijd over te hebben.
Die ze misschien beter in het herderlijke werk kunnen steken en die bijbaantjes overlaten aan iemand anders.

[Tiberius]

Ik heb hier geen totale afwijzing genoemd, dus als aanvulling akkoord. Maar ik meende dat @Wilhelm het digipastoraat als voordeel zag, want dan kun je meer afwikkelen in dezelfde tijd. Dat lijkt me een onverantwoorde verzakelijking van het pastoraat.

Als argument gebruik je steeds het feit dat het veranderingen zijn en dat men tegen veranderingen is. Nu weet jij dat ik de nieuwe mogelijkheden verregaand heb gebruikt, en deels nog steeds gebruik. Daar zit mijn probleem niet. Wel zie ik juist daardoor de zwarte kanten van het multimdediale tijdperk wel steeds scherper. De mensen schreeuwen om rust, om digitaal vasten, etc. Je ontkent de funeste gevolgen voor hersenontwikkeling bij kinderen en pubers, terwijl je het zelfs zonder wetenschappelijk onderzoek gewoon voor je ogen ziet ontrollen. Vergelijk voor de gein eens een leesboekje voor 9-jarigen van 1984 met een soortgelijk boekje uit 2014 en let dan vooral op de complexiteit van de zinnen destijds. Er is een snelle ontlezing gaande, omdat hersenen die gewend zijn om te flitsen, het niet meer rond krijgen in hun hoofd.
Zelfde geldt voor het leggen van leerverbindingen tussen 4-18 jaar; dat proces wordt tegenwoordig continue onderbroken door bliepjes, piepjes en nieuwe impulsen. Dat gaat nog heel wat jonge dementen opleveren over een jaar of 30.

Je hebt de nieuwe mogelijkheden wel gebruikt maar heel wisselend. Soms was je er en dan opeens weer niet
Ik denk dat er een generatie opgroeit die er anders mee omgaat. Verstandiger dan de 'early adopters'

De ontlezing heb ik ook helemaal niet onkent. En ja denkend vanuit de huidige kennis die ik heb, zie ik daar ook een gevaar in.
Tegelijkertijd kan het menselijke brein, ondanks de ontlezing, heden ten dage veel meer prikkels aan dan decennia geleden.
Hoe die ontwikkelingen gaan en op wat voor wijze de kennisoverdracht zal gaan als ontlezing nog verder doorgaat, kan ik niet inschatten. Maar ik denk dat er meer middelen zijn.

Het digipastoraat zag ik als voordeel omdat we in onze huidige tijd veel klachten horen. Ambtsdragers hebben het druk en ouderen en zieken vragen veel aandacht.
Voor een deel kunnen digitale middelen dan een oplossing zijn.

Grotendeels ben ik het met je eens; alleen niet in de laatste alinea.
Digitale hulpmiddelen kunnen een aanvulling zijn in het pastoraat, maar kunnen niet als vervanging dienen van het persoonlijke gesprek. Zoals nu de telefoon een aanvulling is in het pastoraat, maar geen vervanging.

Wat ik al eerder zei: als een ambtsdrager het te druk heeft voor pastoraat, moet hij het niet doen.

[rekcor]

Het digipastoraat zag ik als voordeel omdat we in onze huidige tijd veel klachten horen. Ambtsdragers hebben het druk en ouderen en zieken vragen veel aandacht.
Voor een deel kunnen digitale middelen dan een oplossing zijn.

Het probleem is hierbij dat veel ouderen geen computer hebben (of tablet, of smartphone)
En hebben ambtsdragers het zo veel drukker dan 50 jaar geleden en vragen de ouderen en zieken ook meer aandacht dan toen?
Een bekend gezegde is wel: dominee deed vroeger met wandelstok en koets meer dan nu met de auto.
Wat is er dan zo veranderd in de vraag?
Hebben we het al vaker over gehad hier, maar zo lang predikanten nog in allerlei comité's en verenigingen kunnen plaatsnemen, en boeken kunnen schrijven, lijken ze toch tijd over te hebben.
Die ze misschien beter in het herderlijke werk kunnen steken en die bijbaantjes overlaten aan iemand anders.

Misschien hebben we meer ouderen vanwege de vergrijzing? Overigens denk ik dat het probleem ook wordt veroorzaakt doordat pastoraat in veel gemeenten als een 100% ambtsdragerstaak wordt gezien. Hier valt nog veel te leren van de schoonvader van Mozes!

[Luther]

Er lopen hier enkele discussies door elkaar. Ik sprak over het pastoraat waarin Wilhelm grote kansen zag voor de digitale wereld, en ik zo goed als niet, hooguit hier en daar wat aanvullend, maar dat bestaat al jaren.

Of het verstandiger gebruikt, zoals dat hier zomaar wordt geponeerd, weet ik niet. Ik vermoed van niet. Ja, je hebt gelijk: Het is een nieuwe werkelijkheid, maar wat ik niet begrijp dat er bijna geen ruimte meer wordt geboden aan een tegengeluid in deze. En dan nog niet eens vanuit Bijbels perspectief, maar alom zie je in de maatschappij een beweging dat het rusteloze steeds meer z'n tol gaat eisen.

[ejvl]

Het probleem is hierbij dat veel ouderen geen computer hebben (of tablet, of smartphone)
En hebben ambtsdragers het zo veel drukker dan 50 jaar geleden en vragen de ouderen en zieken ook meer aandacht dan toen?
Een bekend gezegde is wel: dominee deed vroeger met wandelstok en koets meer dan nu met de auto.
Wat is er dan zo veranderd in de vraag?
Hebben we het al vaker over gehad hier, maar zo lang predikanten nog in allerlei comité's en verenigingen kunnen plaatsnemen, en boeken kunnen schrijven, lijken ze toch tijd over te hebben.
Die ze misschien beter in het herderlijke werk kunnen steken en die bijbaantjes overlaten aan iemand anders.

Wellicht dat mensen tegenwoordig ook veel eerder een predikant voor een willekeurig probleem denken nodig te hebben als eerder?
Een predikant moet van alles zijn, mediator, psycholoog, maatschappelijk werker en noem maar op.
Dat was vroeger waarschijnlijk niet, of een stuk minder, aan de orde.

Aangaande die comite's en verenigingen geef ik je wel gelijk. Een willekeurige zangavond bijvoorbeeld, heel vaak een predikant bij om te openen en te sluiten.
Nu is het voor die predikant misschien ook wel ontspannend, dan is er niets mis mee natuurlijk, maar ik vind het echt onzin om daar altijd een predikant voor te moeten hebben.

[Luther]

Ik denk dat er een generatie opgroeit die er anders mee omgaat. Verstandiger dan de 'early adopters'

Ik zie bij mijn leerlingen en catechisanten een heel andere ontwikkeling, namelijk dat het niet meer mogelijk is om digiloos op een verjaardag te zitten, om een goed en lang gesprek te voeren, om intensief een boek te lezen. Ik zie twitterfeeds vollopen met onzin, ik zie Facebook-pagina's die nog sterker dan 5 jaar terug een eigen beeld creëeren, waarin pubers nogal eens compromiterende foto's plaatsen, zonder dat ze zich bewust zijn wat ze zichzelf daarmee aandoen; ik zie de pestgevallen via whatsapp hand over hand toenemen. Dus hoezo verstandiger?
Jazeker, er zijn zeker jongeren die goede en geestelijke gesprekken voeren via Facebook en Whatsapp. Ik zie en hoor ook jongeren die liever in vervolg daarop een face-to-face-gesprek hebben.

De ontlezing heb ik ook helemaal niet onkent. En ja denkend vanuit de huidige kennis die ik heb, zie ik daar ook een gevaar in. Tegelijkertijd kan het menselijke brein, ondanks de ontlezing, heden ten dage veel meer prikkels aan dan decennia geleden.

Dat de huidige hersenen meer prikkels te verwerken krijgen, is evident. Of die ook meer prikkels aan kunnen, zou ik wel bewezen willen hebben. Ik zie vooral dat de onbewuste filtering zeer toeneemt. Een jongere laat gewoon bepaalde prikkels slechts heel oppervlakkig toe, keurt of meer aandacht interessant zou kunnen zijn, verwerpt dat en luistert of kijkt niet meer. Helaas raakt dat fragmentarische denken (wat ik gezien de hoeveelheid prikkels goed kan begrijpen) ook de kerkdienst en het Bijbellezen.

Hoe die ontwikkelingen gaan en op wat voor wijze de kennisoverdracht zal gaan als ontlezing nog verder doorgaat, kan ik niet inschatten. Maar ik denk dat er meer middelen zijn.

Ik denk dat we massaal teveel verwachten van de mogelijkheden van digitalisering in kennisoverdracht. Het zal veelal vooral handig zijn als kennisbron, maar niet als overdrachtsmiddel.

Het digipastoraat zag ik als voordeel omdat we in onze huidige tijd veel klachten horen. Ambtsdragers hebben het druk en ouderen en zieken vragen veel aandacht. Voor een deel kunnen digitale middelen dan een oplossing zijn.

En daar startte dit draadje inderdaad mee. Daar ben ik het hartgrondig mee oneens, hoezeer ook - zakelijk gezien - er veel meer mogelijkheden goed benut kunnen worden. Maar niet in het pastoraat! Daar gaat het om relatie.

[huisman]

Ik heb hier geen totale afwijzing genoemd, dus als aanvulling akkoord. Maar ik meende dat @Wilhelm het digipastoraat als voordeel zag, want dan kun je meer afwikkelen in dezelfde tijd. Dat lijkt me een onverantwoorde verzakelijking van het pastoraat.

Als argument gebruik je steeds het feit dat het veranderingen zijn en dat men tegen veranderingen is. Nu weet jij dat ik de nieuwe mogelijkheden verregaand heb gebruikt, en deels nog steeds gebruik. Daar zit mijn probleem niet. Wel zie ik juist daardoor de zwarte kanten van het multimdediale tijdperk wel steeds scherper. De mensen schreeuwen om rust, om digitaal vasten, etc. Je ontkent de funeste gevolgen voor hersenontwikkeling bij kinderen en pubers, terwijl je het zelfs zonder wetenschappelijk onderzoek gewoon voor je ogen ziet ontrollen. Vergelijk voor de gein eens een leesboekje voor 9-jarigen van 1984 met een soortgelijk boekje uit 2014 en let dan vooral op de complexiteit van de zinnen destijds. Er is een snelle ontlezing gaande, omdat hersenen die gewend zijn om te flitsen, het niet meer rond krijgen in hun hoofd.
Zelfde geldt voor het leggen van leerverbindingen tussen 4-18 jaar; dat proces wordt tegenwoordig continue onderbroken door bliepjes, piepjes en nieuwe impulsen. Dat gaat nog heel wat jonge dementen opleveren over een jaar of 30.

Je hebt de nieuwe mogelijkheden wel gebruikt maar heel wisselend. Soms was je er en dan opeens weer niet
Ik denk dat er een generatie opgroeit die er anders mee omgaat. Verstandiger dan de 'early adopters'

De ontlezing heb ik ook helemaal niet onkent. En ja denkend vanuit de huidige kennis die ik heb, zie ik daar ook een gevaar in.
Tegelijkertijd kan het menselijke brein, ondanks de ontlezing, heden ten dage veel meer prikkels aan dan decennia geleden.
Hoe die ontwikkelingen gaan en op wat voor wijze de kennisoverdracht zal gaan als ontlezing nog verder doorgaat, kan ik niet inschatten. Maar ik denk dat er meer middelen zijn.

Het digipastoraat zag ik als voordeel omdat we in onze huidige tijd veel klachten horen. Ambtsdragers hebben het druk en ouderen en zieken vragen veel aandacht.
Voor een deel kunnen digitale middelen dan een oplossing zijn.

Toch maar eens de lezing van dr. Fieret beluisteren over de digitale snelweg. Er zijn diverse onderzoeken op het gebied van bv gamen, sociale media enz. versus hersenontwikkeling....Deze onderzoeken geven een dramatisch beeld van hersenen die door te eenzijdige prikkels vroege dementie veroorzaken of op zijn minst een oppervlakkiger denkvermogen stimuleren. Ik kan deze onderzoeken niet vinden op internet maar misschien zijn er meer die deze lezing gehoord hebben en wel meer bronnen weten. Dit vond ik wel.

Het is een van die discussies die blijft duren: maken gewelddadige videospelletjes je ook écht gewelddadiger of niet? Studies hebben al beide stellingen ondersteund, maar misschien kan een nieuw Amerikaans onderzoek (het begin van) uitsluitsel brengen. Daaruit bleek dat na amper één week de hersenen van een gamer al veranderd waren. Al is het te vroeg voor paniek: een week 'onthouding' van spelletjes wiste de veranderingen grotendeels uit. MRI-scans werden ingeschakeld om de hersenen van 22 jonge mannen te onderzoeken. Ook werden verbale en psychologische testen en rekentaken van de proefpersonen afgenomen. Elf mannen moesten dagelijks tien uur gewelddadige spelletjes spelen voor een week, daarna een week niets. De andere elf werd het spelen van spelletjes verboden in beide weken.

Minder hersenactiviteit
Na afloop van de eerste week was er één opvallend verschil tussen de hersenscans van de twee groepen: de gamers vertoonden minder hersenactiviteit in de gebieden die emoties en agressief gedrag controleren. Gelukkig zijn deze veranderingen 'omkeerbaar': na een week géén spelletjes spelen waren de veranderingen grotendeels verdwenen.

[Mara]

Wellicht dat mensen tegenwoordig ook veel eerder een predikant voor een willekeurig probleem denken nodig te hebben als eerder?
Een predikant moet van alles zijn, mediator, psycholoog, maatschappelijk werker en noem maar op.
Dat was vroeger waarschijnlijk niet, of een stuk minder, aan de orde.

Okay, als eerste luisterend oor, maar daarna kan hij doorverwijzen naar een professionele hulpverlener.
Anderzijds vervulden vroeger veel predikanten doordeweeks preekbeurten, dat zie ik steeds minder gebeuren.
In de kerk waar mijn zoon lid is, is er nog wel een vaste doordeweeks dienst, die door slechts weinig mensen wordt bezocht.
Behalve bij een "aansprekende naam", dan komen er veel mensen van "buiten".

Aangaande die comite's en verenigingen geef ik je wel gelijk. Een willekeurige zangavond bijvoorbeeld, heel vaak een predikant bij om te openen en te sluiten.
Nu is het voor die predikant misschien ook wel ontspannend, dan is er niets mis mee natuurlijk, maar ik vind het echt onzin om daar altijd een predikant voor te moeten hebben.

Het zou ontspannend voor hem zijn (en zijn echtgenote) als hij eens lekker niets hoeft te doen.
En allerlei christelijke verenigingen, ik noem bijvoorbeeld Helpende Handen, Nederlandse Patiëntenvereniging e.d., nodigen ook predikanten uit voor een lezing.
Dat zou best minder kunnen.
Vooral als die lezing op 150 kilometer afstand gehouden moet worden. (met het huidige drukke verkeer)

Volgens mij speelt dit probleem meer in de "rechtse" kerken dan bij de wat linksere. Dominees gaan daar met pensioen, zijn parttime aan het werk, nemen langere vakanties en zijn dan onbereikbaar, lees ik in het kerkmagazine.
En er zijn daar bezoekdames en heren, de leden zien hun predikant nauwelijks.
Ze organiseren een gezamenlijk huisbezoek in het bejaardenhuis.
Dus, die hebben het anders opgelost.

Hier komt 3 x per week een joggende predikant voorbij trouwens.