-DIA- schreef:Ik denk dat H. er meer behagen in schept verouderde taal te becommentariëren,
meerder dan er inhoudelijk op in te gaan.

Als je het zo belangrijk vind iets te zeggen of te schrijven in verouderde taal.... vind je dan zelf de vorm ook niet belangrijker dan de inhoud?

Ik vraag u: Merkt er aandachtlijk op, dat kan soms ergerlijk zijn, mocht ge last
hebben een lichtgeraakt zenuwgestel en nog weinig tegenkanting in uw leven kennen,
zodat ge daarin niet een weinig in gehard gewend zijt geraakt.

PS Dit is goed te vertalen, mocht het u onbegrijpelijk zijn. Mail min in dit geval.

Ik denk dat je niet vreemd op moet kijken als mensen je apart of vreemd vinden als je in oud Nederlands praat of schrijft.
Gewoon om de eenvoudige reden dat het niet gebruikelijk is zo te praten of te schrijven.
Het heeft ook helemaal geen functie of meerwaarde om iets in oud Nederlands te zeggen als je hetzelfde ook in hedendaags Nederlands kunt zeggen en iedereen gewoon begrijpt wat je bedoeld.

En als je zo houdt van verouderde taal, waarom spreek of schrijf je dan niet in middeleeuws Nederlands?
Dan weet je zeker dat nog minder mensen je kunnen begrijpen.

Kohlbrugge heeft een prekenbundel geschreven, die "Christus blinkende door de traliën van het Oude Testament" heet. Het zou me niet verbazen als de uitdrukking daar vandaan komt.

Ik vind het altijd een beetje vreemd in de oren klinken, door de traliën van het Woord iets te mogen zien van.... Het eerder genoemde vers uit Hooglied kan op die manier niet slaan op deze uitspraak, is totaal iets anders. Ben wel benieuwd waar het vandaan komt en of het een Bijbelse uitspraak is, dat laatste heb ik nog niet voorbij zien komen.

@Tiberius dat zou natuurlijk heel goed kunnen maar ik vind dat je zo'n uitspraak wel Bijbels moet kunnen onderbouwen of uitleggen

Tiberius schreef:Kohlbrugge heeft een prekenbundel geschreven, die "Christus blinkende door de traliën van het Oude Testament" heet. Het zou me niet verbazen als de uitdrukking daar vandaan komt.

Daar kan ik me meer bij voorstellen ja. Zoals het oude testament ook ergens een deksel wordt genoemd. Maar in het nieuwe testament is dat deksel weggenomen en zijn die traliea verdwenen. Dan wordt Christus ten volle geopenbaard

Panny schreef:

-DIA- schreef:Ik denk dat H. er meer behagen in schept verouderde taal te becommentariëren,
meerder dan er inhoudelijk op in te gaan.

Als je het zo belangrijk vind iets te zeggen of te schrijven in verouderde taal.... vind je dan zelf de vorm ook niet belangrijker dan de inhoud?

Ik vraag u: Merkt er aandachtlijk op, dat kan soms ergerlijk zijn, mocht ge last
hebben een lichtgeraakt zenuwgestel en nog weinig tegenkanting in uw leven kennen,
zodat ge daarin niet een weinig in gehard gewend zijt geraakt.

PS Dit is goed te vertalen, mocht het u onbegrijpelijk zijn. Mail min in dit geval.

Ik denk dat je niet vreemd op moet kijken als mensen je apart of vreemd vinden als je in oud Nederlands praat of schrijft.
Gewoon om de eenvoudige reden dat het niet gebruikelijk is zo te praten of te schrijven.
Het heeft ook helemaal geen functie of meerwaarde om iets in oud Nederlands te zeggen als je hetzelfde ook in hedendaags Nederlands kunt zeggen en iedereen gewoon begrijpt wat je bedoeld.

En als je zo houdt van verouderde taal, waarom spreek of schrijf je dan niet in middeleeuws Nederlands?
Dan weet je zeker dat nog minder mensen je kunnen begrijpen.

Ik neem aan dat de meesten hier wel de taal van de preken van enkele decennia terug kennen.
Ze worden immer nog veel in vacante gemeenten gelezen? Wie niet in een vacante gemeente kerkt
zal toch zelf wel eens een prekenboek ter hand nemen?
Laten we nou een goede sfeer houden en die niet onnodig verzieken. We moeten toch ook tegen een
beetje humor kunnen?
Ik geloof werkelijk dat ik soms (wat taal betreft) te serieus wordt genomen

Het is op een forum soms lastig te zien of iets als humor bedoeld is of in volle ernst

Panny schreef:Het is op een forum soms lastig te zien of iets als humor bedoeld is of in volle ernst

Daar kondet gij nog wel eens een weinigje het gelijk aan uwe zijde hebben...
Oftewel: Je kon wel eens groot gelijk hebben!

Ik had het wel als humor gezien, maar toch denk ik dat de laatste opmerking echt een vergissing is. In veel reformatorische kerken is nooit leesdienst. Bij mij in de kerk wel regelmatig, maar daarbij worden vrijwel alleen recente preken gelezen, en een heel enkele keer oudvaders. De meeste preken zijn echter van de laatste vijf jaar. En dat lijkt me ook verstandig, want de kerkdienst is geen museum, noch de preek een manier om de geestelijke verwantschap over de decennia heen te bevestigen. Driekwart van de mensen begrijpt zulke teksten niet, dat is trouwens ook in Rijssen zo, maar wellicht slapen mensen zich er daar doorheen.

Ik lees trouwens zelf ook nooit zulke prekenboeken, ik geloof dat je werkelijk wel betere boeken kunt vinden om te lezen, van Brakel tot Tim Keller.

DDD schreef:Ik had het wel als humor gezien, maar toch denk ik dat de laatste opmerking echt een vergissing is. In veel reformatorische kerken is nooit leesdienst. Bij mij in de kerk wel regelmatig, maar daarbij worden vrijwel alleen recente preken gelezen, en een heel enkele keer oudvaders. De meeste preken zijn echter van de laatste vijf jaar. En dat lijkt me ook verstandig, want de kerkdienst is geen museum, noch de preek een manier om de geestelijke verwantschap over de decennia heen te bevestigen. Driekwart van de mensen begrijpt zulke teksten niet, dat is trouwens ook in Rijssen zo, maar wellicht slapen mensen zich er daar doorheen.

Ik lees trouwens zelf ook nooit zulke prekenboeken, ik geloof dat je werkelijk wel betere boeken kunt vinden om te lezen, van Brakel tot Tim Keller.

Dan weten we dat u niet ergens in de rechterflank kerkt... :-)
Wij hebben normaal 1 maal per maand 3 maal leesdienst. Ik denk dat dit in de meeste kerken behorend
tot de (O)GG(iN) het geval is. Als de gemeente vacant is zal het beduidend meer zijn.

Net zo rechts of links als Rijssen tot 1990. En daarna niet veranderd qua ligging, schat ik in.

En trouwens, het viel mij op dat in Bodegraven het minder leesdienst is dan toen er nog een predikant was. Maar dat geheel terzijde.

Bij ons in de kerk (vacant) worden alleen preken van overleden dominees gelezen.
Ik weet niet precies wat daar de gedachte achter is. Misschien omdat ze niet willen selecteren uit nog levende dominees?
Ook al zijn de dominees die mogen komen preken ook maar uit één flank van de Gereformeerde Gemeente.

Ik heb zelf geen moeite meer met oudere preken. Ben het ondertussen wel gewend.
Maar merk wel dat jongeren het niet makkelijk vinden.
En dat geldt dan helemaal voor niet kerkelijke mensen die weleens in de kerk zouden kunnen komen.
Maar dat zijn er maar zeer weinig. De gemeente is helaas totaal niet naar buiten gericht.

Maar vooral bij de catechismus preken vind ik het jammer dat er geen recentere gelezen worden.
Die oude zijn toch veel minder actueel. Bijvoorbeeld vooral gericht tegen Rome, terwijl er nu vooral andere gevaren zijn.
En de catechismus preken zijn toch vooral bedoeld de 'leken' te onderwijzen. Het zou dus mooi zijn als iedereen het ook kan begrijpen.

Dat is jammer. Bij ons mogen alle dominees komen. Wat ook niet altijd een onverdeeld genoegen is. Maar een beetje verdraagzaamheid is ook erg waardevol, al moet ik daar ook nog wel in geoefend worden.

Waarom mensen alleen preken van overleden voorgangers zouden lezen is mij een groot raadsel. Misschien omdat je die op een andere manier niet meer in de kerk kunt hebben? Ik zie er totaal de meerwaarde niet van in. Er zijn zoveel goede preken te vinden (voor in de GG heb je bijvoorbeeld Prekenweb, waar iedere maand zo vier tot 8 nieuwe preken op staan). Er is altijd recente stof genoeg.

DDD schreef:Dat is jammer. Bij ons mogen alle dominees komen. Wat ook niet altijd een onverdeeld genoegen is. Maar een beetje verdraagzaamheid is ook erg waardevol, al moet ik daar ook nog wel in geoefend worden.

Waarom mensen alleen preken van overleden voorgangers zouden lezen is mij een groot raadsel. Misschien omdat je die op een andere manier niet meer in de kerk kunt hebben? Ik zie er totaal de meerwaarde niet van in. Er zijn zoveel goede preken te vinden (voor in de GG heb je bijvoorbeeld Prekenweb, waar iedere maand zo vier tot 8 nieuwe preken op staan). Er is altijd recente stof genoeg.

Verdraagzaamheid is goed! Maar als het gaat lijken op de tolerantie van de wereld is er wel iets mis.

Zo is dat. Maar dat heeft er gelukkig niets mee te maken.

DDD schreef:Waarom mensen alleen preken van overleden voorgangers zouden lezen is mij een groot raadsel.

Volgens mij is dat ooit een synodebesluit geweest (niet van de Generale, maar van een mindere). Reden is, dat nog levende voorgangers in zonde zouden kunnen vallen, waardoor ze uit hun ambt gezet moeten worden en waardoor zijn preken niet meer gelezen worden.

Ds. De Jongste schrijft in zijn boekje "U zij al eer" (over de leesdiensten): waarom zouden we de gemeente elke zondag minstens 50 jaar terug in de tijd plaatsen? Daar ben ik het mee eens. Waarom zou je eerst gaan zitten wachten tot iemand gestorven is, voordat je zijn preken gaat voorlezen? En bovenstaande redenering volgend, zou je ook nooit meer een predikant kunnen uitnodigen: die kan immers eveneens in de zonde vallen en uit zijn ambt gezet worden.