Kanselboodschap Free Presbyterian Church Schotland

[Marieke]

Ik bedoel het niet onaardig. Maar er zit toch een kardinale fout in je redeneringen. Nu zeg je weer "Dat denk ik toch niet." Dat dacht ik wel. En dat kan ik bewijzen ook.

De bezwaarde leden van de GG die aangeven dat de GG verrechtsen hebben het over de ontwikkelingen na 1990, eigenlijk begon dat al iets eerder. Inderdaad is de brochure uit 1992 een belangrijk moment in die tendens. Mijn punt is nu al voor de vierde keer dat als je een bepaalde opvatting hebt in 1920 én in 2010 je niet kunt zeggen dat er tussen 1980 en nu geen verandering is opgetreden. Dat kan ik met een eenvoudig voorbeeld duidelijk proberen te maken, want dat lukt me kennelijk niet. Als je de ene dag naar Groningen fietst, de dag daarna naar Den Helder, en de dag daarna weer thuis bent, dan kun je niet zeggen dat er in de tussentijd geen veranderingen zijn geweest. Ook al zit er maar een paar dagen verschil. Dat geldt temeer in een vergelijking tussen 1920 en 2010.

Er is in de GG sinds de jaren 80 een sterker wordende stroming die streeft naar een ontwikkeling in de richting van de GGiN. Op een gegeven moment werd die tendens zelfs de GS te gek, maar het lijkt me voor insiders overduidelijk dat die tendens er in ieder geval is geweest. En voor alle duidelijkheid: de Saambinder is geen goede bron voor ontwikkelingen in de GG, omdat die slechts heel eenzijdig informeert. Dat scheelt ons dan weer een blaadje als Bewaar het Pand, maar dat is een schrale troost.

In de jaren 50 en 60 orienteerden de GG zich veel meer op de reformatorische traditie. Dat begon eigenlijk al bij ds. Kersten, die kerkelijk en gereformeerd probeerde te denken. Na 1990 kwam er een stroming die juist meer de nadruk op de bevindelijke wortels van de GG ging leggen. Ze vonden en vinden zich zelf ook wel gereformeerd, overigens, maar dat is niet het hoofdpunt in de orientatie, integendeel. Dit is allemaal nogal zwart-wit gesteld en het valt eindeloos te nuanceren, maar ik probeer nu duidelijk te maken hoe veel leden van de GG de gang van zaken beleven.

Als je het mij vraagt is de breedte die er nu is in de GG er altijd al geweest...

[DDD]

Wat DDD zegt over een verrechtsing sinds de jaren 80 zie ik niet in.
Wel zie ik een duidelijke verandering.
En dat er (vooral door jongere generaties) op wordt gewezen dat er meer een ontwikkeling
is richting GGiN is zeker niet waar.
Al begrijp ik de redenering van jongeren in deze tijd wel.
Ze hebben in feite nooit de oude leraars in de GG gehoord.
Waarin zou de leer, zoals ds. Kersten die bracht, anders zijn als in de GGiN?
Dat is een fabel, daar geloof ik niet in.
Evenzo, is er wat de grond der zaak aangaat, geen WEZENLIJK verschil tussen de
rechterflank in de GG en de GGiN. Men kan wat andere accenten, historisch
gegroeide accenten leggen, maar daarin verschilt men niet WEZENLIJK met de
rechterflank van de GG. Maar nu spreek ik niet over hetgeen 'men' de rechterflank
pleegt te noemen, maar over de bevindelijke tak.
En juist omdat vooral jongen deze zaken opvallen, en die gaan vergelijken, komt
men tot een idee dat men de kant van de GGiN opgaat. Dat is dus een misvatting.
In feite zou een kind kunnen horen als een dominee uit de bevinding van zijn
hart spreekt... Toch?

Gelukkkig zijn er een heleboel predikanten die al dan niet openlijk zeggen dat dit niet waar is. Want natuurlijk is er wel een leerverschil tussen wat in Louter genade staat en wat in de GGiN geleerd wordt. En verder maak je dezelfde redeneerfout als Anker. Het feit dat iemand nu hetzelfde zegt als honderd jaar geleden wil nog helemaal niet zeggen dat 50 jaar geleden ook hetzelfde gezegd werd. Overigens is het helemaal niet waar dat er 100 jaar geleden hetzelfde werd beweerd. Door een deel van de predikanten natuurlijk wel, en de anderen worden gewoon niet geciteerd.

Het is precies zoals Marieke zegt: de breedte die er nu is is er in de GG altijd al geweest. Je kunt zelfs wel met goede argumenten stellen dat rond 1930 en rond 1980 de breedte er nog veel meer was. Maar er is een tendens geweest om de GG aanzienlijk te versmallen.

[Wilhelm]

[Het is precies zoals Marieke zegt: de breedte die er nu is is er in de GG altijd al geweest. Je kunt zelfs wel met goede argumenten stellen dat rond 1930 en rond 1980 de breedte er nog veel meer was. Maar er is een tendens geweest om de GG aanzienlijk te versmallen.

Maar ik heb het idee, dat die tendens inmiddels wel weer achter ons ligt. Juist de laatste jaren zie ik weer ruimte voor wat verschil in accenten.

[Marieke]

Het is precies zoals Marieke zegt: de breedte die er nu is is er in de GG altijd al geweest.

En daarom geloof ik ook niet in een verrechtsing..

[-DIA-]

Het is precies zoals Marieke zegt: de breedte die er nu is is er in de GG altijd al geweest.

En daarom geloof ik ook niet in een verrechtsing..

Ik dus ook niet. Eerder kan men spreken van een verruiming.

[-DIA-]

Wat DDD zegt over een verrechtsing sinds de jaren 80 zie ik niet in.
Wel zie ik een duidelijke verandering.
En dat er (vooral door jongere generaties) op wordt gewezen dat er meer een ontwikkeling
is richting GGiN is zeker niet waar.
Al begrijp ik de redenering van jongeren in deze tijd wel.
Ze hebben in feite nooit de oude leraars in de GG gehoord.
Waarin zou de leer, zoals ds. Kersten die bracht, anders zijn als in de GGiN?
Dat is een fabel, daar geloof ik niet in.
Evenzo, is er wat de grond der zaak aangaat, geen WEZENLIJK verschil tussen de
rechterflank in de GG en de GGiN. Men kan wat andere accenten, historisch
gegroeide accenten leggen, maar daarin verschilt men niet WEZENLIJK met de
rechterflank van de GG. Maar nu spreek ik niet over hetgeen 'men' de rechterflank
pleegt te noemen, maar over de bevindelijke tak.
En juist omdat vooral jongen deze zaken opvallen, en die gaan vergelijken, komt
men tot een idee dat men de kant van de GGiN opgaat. Dat is dus een misvatting.
In feite zou een kind kunnen horen als een dominee uit de bevinding van zijn
hart spreekt... Toch?

Gelukkkig zijn er een heleboel predikanten die al dan niet openlijk zeggen dat dit niet waar is. Want natuurlijk is er wel een leerverschil tussen wat in Louter genade staat en wat in de GGiN geleerd wordt. En verder maak je dezelfde redeneerfout als Anker. Het feit dat iemand nu hetzelfde zegt als honderd jaar geleden wil nog helemaal niet zeggen dat 50 jaar geleden ook hetzelfde gezegd werd. Overigens is het helemaal niet waar dat er 100 jaar geleden hetzelfde werd beweerd. Door een deel van de predikanten natuurlijk wel, en de anderen worden gewoon niet geciteerd.

Het is precies zoals Marieke zegt: de breedte die er nu is is er in de GG altijd al geweest. Je kunt zelfs wel met goede argumenten stellen dat rond 1930 en rond 1980 de breedte er nog veel meer was. Maar er is een tendens geweest om de GG aanzienlijk te versmallen.

En toch is hier geen tegenstelling. Alleen als je die zo WILT zien, dan zie je dat.
Ik kan goed onder een preek van zeg maar ds. Roos luisteren, die preekt dezelfde
bevindelijke waarheid als onze dominee... Binnen de GGiN wordt een mens immers
niet anders zalig dan binnen de GG? En in beide kerkgenootschappen heeft God
Zijn volk en knechten nog.

[DDD]

Ik denk dat Wilhelm gelijk heeft.


@DIA:
Je gebruikt cirkelredeneringen.
Ik zal geen kwaad woord zeggen van de prediking van ds. Roos. Maar deze discussie ging ergens anders over.

[Tiberius]

Het is precies zoals Marieke zegt: de breedte die er nu is is er in de GG altijd al geweest.

En daarom geloof ik ook niet in een verrechtsing..

Ik dus ook niet. Eerder kan men spreken van een verruiming.

Daar heb je denk ik gelijk in. Je ziet meer ruimte, of zo je wilt: uitwaaiering, ontstaan, zowel naar rechts als naar links.
M.i. is dat geen verkeerde zaak en mag het nog wel breder, zeg maar de hele breedte van de Dordtse synode; dan kunnen veel (delen van) kerkverbanden samenwerken of zelfs samengaan. Want de bandbreedte van de GG (van uiterst links naar uiterst rechts) is altijd nog veel smaller dan die van de Dordtse synode.
Het is dan beter om te kijken wat samenbindt, namelijk Schrift en belijdenis.

[MarthaMartha]

Het is precies zoals Marieke zegt: de breedte die er nu is is er in de GG altijd al geweest.

En daarom geloof ik ook niet in een verrechtsing..

Ik dus ook niet. Eerder kan men spreken van een verruiming.

Daar heb je denk ik gelijk in. Je ziet meer ruimte, of zo je wilt: uitwaaiering, ontstaan, zowel naar rechts als naar links.
M.i. is dat geen verkeerde zaak en mag het nog wel breder, zeg maar de hele breedte van de Dordtse synode; dan kunnen veel (delen van) kerkverbanden samenwerken of zelfs samengaan. Want de bandbreedte van de GG (van uiterst links naar uiterst rechts) is altijd nog veel smaller dan die van de Dordtse synode.
Het is dan beter om te kijken wat samenbindt, namelijk Schrift en belijdenis.

[DDD]

Je kunt toch met de beste wil van de wereld niet zeggen dat er op dit moment meer uitwaaiering naar 'links' is dan in 1955 of 1970? Predikanten die nu op dit forum tot de linkerflank blijken te behoren zouden in 1970 tot het gewone midden zijn gerekend.

Voor het overige ben ik het er helemaal mee eens dat natuurlijk de GG maar een heel beperkt deel van het spectrum van gereformeerden zijn dat in de gereformeerde traditie staat.

[Tiberius]

Je kunt toch met de beste wil van de wereld niet zeggen dat er op dit moment meer uitwaaiering naar 'links' is dan in 1955 of 1970? Predikanten die nu op dit forum tot de linkerflank blijken te behoren zouden in 1970 tot het gewone midden zijn gerekend.

Dan negeer je toch een aardig deel van je geschiedenis. Ik ga hier geen namen en rugnummers noemen, maar er zijn wel degelijk predikanten uit die periode te noemen, die als links tot zeer links bekend stonden. En die zeker niet tot het "gewone midden" werden gerekend.

Voor het overige ben ik het er helemaal mee eens dat natuurlijk de GG maar een heel beperkt deel van het spectrum van gereformeerden zijn dat in de gereformeerde traditie staat.

Ok.
Het bestaansrecht van een discussieforum is natuurlijk, dat je de verschillen wat nader bestudeert. Daarom lijken ze groter.

[DDD]

Volgens mij lees je precies het tegenovergestelde van wat er staat.

[Tiberius]

Klopt, ja, sorry.

Maar daarvan geldt, dat het afhankelijk is van wat je als links definieert en waar je zelf staat.
Als ik de namen vraag van predikanten welke tot links behoren, zou ik van jou een ander antwoord krijgen als van bijvoorbeeld Dia. Wat de één links vindt, zal de ander als het gewone midden aangeven.

[DDD]

Nou, dat zal waar zijn. Maar het gebeurt toch zelden dat mensen predikanten per ongeluk of expres aan het andere einde van het spectrum indelen. De discussie dat linkse predikanten misschien wel het zwaarst zijn en het minst vrijblijvend is in ieder geval een andere discussie.

[Tiberius]

Ok, maar mijn stelling is, dat er een verruiming/verbreding is.
Dus zowel richting links als rechts.
Zowel meer linkse predikanten, maar ook ambtsdragers, gemeenteleden, etc; als ook meer rechtse predikanten etc.
En met "meer" bedoel ik niet het aantal maar de ligging.