Is onze wandel in de hemelen?

[-DIA-]

Hoeveel stukken zijn u nodig te weten?
Twee: Hoe groot mijn zonden en ellenden zijn
en hoe ik daarvan verlost wordt.

DIA, ik ben het van harte eens met wat je schrijft, maar ik mis twee zaken.

Ten eerste; je begint bij de tweede vraag. De eerste vraag van de HC sla je over, maar dat is de eerste en de belangrijkste:
Wat is uw enige troost, beide in het leven en sterven?
Dat ik met lichaam en ziel, beide in het leven en sterven niet mijn maar mijns getrouwen Zaligmakers JEZUS CHRISTUS eigen ben, die met Zijn dierbaar bloed voor al mijn zonden volkomenlijk betaald en mij uit alle heerschappij des duivels verlost heeft en alzo bewaart , dat zonder den wil mijns hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen kan, ja ook, dat mij alle ding tot mijn zaligheid dienen moet, waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van het eeuwige leven verzekert , en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.

Ten tweede, er zijn drie stukken, geen twee. Ellende verlossing en dankbaarheid.
Je schrijft wel over de dienst die alle mensen aan God verschuldigd zijn, maar de HC heeft het over 'hoe ik Gode voor zulke verlossing zal dankbaar zijn'.

Lees die Catechismus nu eens vanuit het licht van vraag & antwoord 1, als ook vraag & antwoord 2 (inclusief de dankbaarheid voor de verlossing), in plaats van enkel de twee stukken van ellende en verlossing.
Dan zal je meer van die vertroosting zien, dat hoop ik van harte!

Zondag 1 is een samenvatting van heel de Catechismus.
Begrijp me goed, wel het begin van de HC, maar niet van
de uiteenzetting van de leer.
Die volgt in de drie stukken die gekend moeten worden.

[SecorDabar]

De genade Gave was OM NIET.
Daar hoeft NIET meer om GEBEDELD te worden.

In zoverre dat God niets aan ons verplicht is,
dat wij wel alles aan God verplicht zijn.

God verplicht Zichzelf tot het nakomen van Zijn beloften, daar vertrouwt de gelovige op.
Je weet wel wat evangelie betekent?
Wie gelooft , belijdt en getuigt van het feit dat Christus voor hem / haar geleden heeft en gestorven is, en zal zich zeker elendig voelen over alles waar zijn zondige lichaam hem toe verleid heeft en nog probeert te verleiden, maar dit wordt hem niet meer toegerekend, want God belooft de zonden die belijdt worden, te vergeven, en niet toe te rekenen.
IN Christus alleen.

Beste Simon,
Ik wil niet op de man af spelen......
maar..... in veel van uw postings mis ik de informatie die
DIA wel geeft in zijn laatste posting.

[Simon]

De genade Gave was OM NIET.
Daar hoeft NIET meer om GEBEDELD te worden.

In zoverre dat God niets aan ons verplicht is,
dat wij wel alles aan God verplicht zijn.

God verplicht Zichzelf tot het nakomen van Zijn beloften, daar vertrouwt de gelovige op.
Je weet wel wat evangelie betekent?
Wie gelooft , belijdt en getuigt van het feit dat Christus voor hem / haar geleden heeft en gestorven is, en zal zich zeker elendig voelen over alles waar zijn zondige lichaam hem toe verleid heeft en nog probeert te verleiden, maar dit wordt hem niet meer toegerekend, want God belooft de zonden die belijdt worden, te vergeven, en niet toe te rekenen.
IN Christus alleen.

Beste Simon,
Ik wil niet op de man af spelen......
maar..... in veel van uw postings mis ik de informatie die
DIA wel geeft in zijn laatste posting.

Dat is net zoiets als wanneer ik zeg, Dia gaat wel naar de kerk en u niet...
En toen?
Wat wilt u daarmee zeggen?
U mag mij trouwens gewoon jij noemen, hoor.
ben niet zo van de beleefdheidvormen van afstandelijkheid.

[SecorDabar]

Beste Simon,
Ik heb even moeten nadenken, alvorens wat te schrijven.

Ik neem het u niet kwalijk, dat ik iets bij u mis.
Krachtens opvoeding of in preken die u doorgaans beluisterd,
kan het zijn dat u van die informatie niets af weet, dat kan....
wat de één weet, hoeft de ander nog niet te weten, en dan mist hij/zij die informatie.
Dat wil nog niet zeggen dat degene die iets mist, dan ook niet oprecht zou zijn.
Ik twijfel dan ook geen moment aan uw getuigen willen zijn van de naam van Jezus Christus.
Maar goed, als men dus informatie mist, dan blijft men in, ...... hoe zou ik het noemen,
het is misschien een naar woord, maar ik noem het toch..... van onkunde.
Ik weet het even niet anders uit te drukken.

Om onkunde te voorkomen moeten we onderwezen worden.
Niet alleen onderwezen worden door een verstandelijke bevatting,
maar ook om door de Heilige Geest de geesten te beproeven,
of het in overeenstemming is met de Heilige Schrift.

De Heidelbergse Catechismus is o.a. één van de middelen daartoe.
Ze staat niet boven het Woord, maar ze is een uitreksel daarvan.
Bij elke vraag en antwoord, vind u de Schriftuurplaatsen genoemd.
Ook de volgorde van de vragen en antwoorden van de HC is van belang
voor een gezond geestelijk geloofsleven.
Het gaat daar om de troost van de gelovige,
de ellendekennis die beleefd wordt alvorens tot deze troost te komen,
de troost die ontvangen wordt door de aangeboden verlossing,
en om de dankbaarheid te betrachten om welgetroost te leven en te sterven.
U kunt niet de dankbaarheid betrachten, voordat u weet
waarvoor u dankbaar mag zijn, namelijk de verlossing.
En de verlossing kan geen wezenlijke troost zijn,
als u niet weet waarvan u verlost bent,
namelijk de ellendekennis uit de wet, die u vervloekt en dood.
Deze volgorde is geen schema, die het werk van de Heilige Geest belemmerd,
maar is juist ook de volgorde, hoe de Heilige Geest werkt:
ellende, verlossing en dankbaarheid.
De gelovige zal dit telkens weer opnieuw ondervinden.
Ontwaak,gij Noordenwind (ellendekennis), en komt gij zuidenwind (verlossing),
doorwaai mijn hof, dat zijn specerijen uitvloeien (dankbaarheid) Hooglied 4:16.

Wat betreft beleefdheidsvormen, tja, op internet wil ik niet familiaar zijn,
dat kan men alleen zijn, als men werkelijk elkaar van aangezicht tot aangezicht kent.
de "u"-vorm gebruik ik om ook, naar de Bijbel uit te drukken:
de ander uitnemender te achten dan zichzelf.
In dat laatste schieten wij vaak te kort,
want zo uitnemend achten we elkaar niet (altijd).

[JolandaOudshoorn]

Ik denk dat het hier vaak omdraait: hoe moeten we de HC interpreteren? Is het een schema, een stappenplan? Moeten de zaken in een bepaalde volgorde bekend zijn en kan men vaak pas naar de volgende tree als de voorgaande volledig is gekend? En wanneer is iets volledig gekend?
Of zou het ook kunnen zijn dat de zaken wel gekend moeten worden, maar dat God werkt buiten stappenplannen en menselijke schema's om. Dat we de HC in het licht van vraag en antwoord 1 moeten lezen?
Ik denk dat beide opties kunnen. De een beleefd zijn bekering als een vaste volgorde van ellende-verlossing-dankbaarheid. De ander leert zijn ellende steeds beter kennen, nadat hij is bevrijd.

Wat mij wel veel pijn doet is de veroordeling naar elkaar. Alsof ik zou kunnen bepalen dat het bij een ander wel of niet goed zou zijn. Omdat die ander het anders beleeft dan ik.

[Eppo Gremdaat]

Ik denk dat het hier vaak omdraait: hoe moeten we de HC interpreteren? Is het een schema, een stappenplan? Moeten de zaken in een bepaalde volgorde bekend zijn en kan men vaak pas naar de volgende tree als de voorgaande volledig is gekend? En wanneer is iets volledig gekend?
Of zou het ook kunnen zijn dat de zaken wel gekend moeten worden, maar dat God werkt buiten stappenplannen en menselijke schema's om. Dat we de HC in het licht van vraag en antwoord 1 moeten lezen?
Ik denk dat beide opties kunnen. De een beleefd zijn bekering als een vaste volgorde van ellende-verlossing-dankbaarheid. De ander leert zijn ellende steeds beter kennen, nadat hij is bevrijd.

Wat mij wel veel pijn doet is de veroordeling naar elkaar. Alsof ik zou kunnen bepalen dat het bij een ander wel of niet goed zou zijn. Omdat die ander het anders beleeft dan ik.

Vooral het laatste, de veroordeling naar elkaar, is een zonde. Ik merken het bij veel thema`s op dit forum. Erg liefdevol gaat men niet met elkaar om.
En de Heid.Cath. is een lèèrboek. Meer niet. Je hoeft geen `examen`te doen. Slechts de antwoorden te leren.

[SecorDabar]

Ik denk dat het hier vaak omdraait: hoe moeten we de HC interpreteren? Is het een schema, een stappenplan? Moeten de zaken in een bepaalde volgorde bekend zijn en kan men vaak pas naar de volgende tree als de voorgaande volledig is gekend? En wanneer is iets volledig gekend?
Of zou het ook kunnen zijn dat de zaken wel gekend moeten worden, maar dat God werkt buiten stappenplannen en menselijke schema's om. Dat we de HC in het licht van vraag en antwoord 1 moeten lezen?
Ik denk dat beide opties kunnen. De een beleefd zijn bekering als een vaste volgorde van ellende-verlossing-dankbaarheid. De ander leert zijn ellende steeds beter kennen, nadat hij is bevrijd.

Wat mij wel veel pijn doet is de veroordeling naar elkaar. Alsof ik zou kunnen bepalen dat het bij een ander wel of niet goed zou zijn. Omdat die ander het anders beleeft dan ik.

Beste Jolanda Oudshoorn,
U schreef: Wat mij wel veel pijn doet is de veroordeling naar elkaar.
Alsof ik zou kunnen bepalen dat het bij een ander wel of niet goed zou zijn.
Omdat die ander het anders beleeft dan ik.

Waaruit blijkt uit mijn schrijven dat ik veroordeel?
Ik heb nota bene aan Simon geschreven:
Dat wil nog niet zeggen dat degene die iets mist, dan ook niet oprecht zou zijn.
Ik twijfel dan ook geen moment aan uw getuigen willen zijn van de naam van Jezus Christus.

Beste Jolanda Oudshoorn,
U kunt dat wel pijnlijk vinden, maar ik vind het jammer dat u niet met een Bijbelse onderbouwing komt, waardoor u meent dat de volgorde van ellende-verlossing en dankbaarheid niet behoeft beleefd te worden.
Daar moeten we als reformatorische christenen elkaar toch op kunnen aanspreken?
Lees ook eens: HC Zondag 44, vraag 115 Waarom laat ons dan God alzo scherpelijk de tien geboden prediken, zo ze toch niemand in dit leven houden kan?

De prediking van de Heere Jezus Christus, was aan de schriftgeleerden gericht
om de geestelijkheid van de wet te leren verstaan.

Zonder wet is er geen overtreding,
en als er geen overtreding is,
dan is er ook geen schuld,
dan is er ook geen verlossing nodig.
Eerst dient men aan de kwaal ontdekt te worden,
eerst dient de diagnose gesteld te worden,
alvoren het geneesmiddel wordt toegediend.
Door op het geneesmiddel te zien,
wordt men niet aan de kwaal ontdekt.
De dokter gaat ons geen medicijn voorschrijven
voordat hij de diagnose gesteld heeft.
Zo is het ook in het geestelijke:
Christus is gekomen om Zijn volk zalig te maken van hun zonden,
om te zoeken en te vinden dat verloren was.

Als dit te veroordelend is, waarom wordt er dan in de
gereformeerde eredienst de heilige Wet des Heeren iedere zondag voorgelezen?
Aan de ene kant om die wet als een spiegel ons aangezicht te doen beschamen over onze zonden,
aan de andere kant om de geboden des Heeren door vrije genade te mogen onderhouden uit dankbaarheid.

[refo]

Beste SecorDabar.
Zou je willen stoppen met steeds te beginnen met 'beste huppelepup'? Dat zijn we niet gewoon.
Het staat ook wat potsierlijk.

Jolanda kan aan je vraag niet voldoen, omdat de drieslag e-v-d wel in de HC staat, maar zo niety voorkomt in de Schrift. Er staat niet afdoende bewijstekst bij.

Zacheus ging Jezus zien en opeens zat hij met Jezus aan een tafel. Toen Hij hem aansprak rolde hij zomaar van ellende (die hij niet kende) in de dankbaarheid (die duidelijk zichtbaar was).
Er werd geen medicijn voorgeschreven. De diagnose stelde Zacheus zelf vast.

Waarom de wet wordt voorgelezen is inderdaad wat raadselachtig. Een gewoonte, denk ik. Want de boetedoening slaan we tegenwoordig over.

[Simon]

Beste SecorDabar.
Zou je willen stoppen met steeds te beginnen met 'beste huppelepup'? Dat zijn we niet gewoon.
Het staat ook wat potsierlijk.

Jolanda kan aan je vraag niet voldoen, omdat de drieslag e-v-d wel in de HC staat, maar zo niety voorkomt in de Schrift. Er staat niet afdoende bewijstekst bij.

Zacheus ging Jezus zien en opeens zat hij met Jezus aan een tafel. Toen Hij hem aansprak rolde hij zomaar van ellende (die hij niet kende) in de dankbaarheid (die duidelijk zichtbaar was).
Er werd geen medicijn voorgeschreven. De diagnose stelde Zacheus zelf vast.

Waarom de wet wordt voorgelezen is inderdaad wat raadselachtig. Een gewoonte, denk ik. Want de boetedoening slaan we tegenwoordig over.

God liet de tien geboden prediken aan
het volk Israël onder de wet. Het is een
denkfout om Israël te vereenzelvigen
met de Gemeente. Christus is onze
leefregel, de maatstaf en het model
voor de nieuwe mens. De prediking van
de wet leidt tot slavernij onder de wet.
En Christus wet gaat nog veel dieper dan de geboden in steen, die gaan het vlezen hart in.
Dáár uit leeft de volgeling.

''Want de wet is door Mozes gegeven, maar de genade en Waarheid zijn door Jezus Christus gekomen."

[-DIA-]

Beste SecorDabar.
Zou je willen stoppen met steeds te beginnen met 'beste huppelepup'? Dat zijn we niet gewoon.
Het staat ook wat potsierlijk.

Jolanda kan aan je vraag niet voldoen, omdat de drieslag e-v-d wel in de HC staat, maar zo niety voorkomt in de Schrift. Er staat niet afdoende bewijstekst bij.

Zacheus ging Jezus zien en opeens zat hij met Jezus aan een tafel. Toen Hij hem aansprak rolde hij zomaar van ellende (die hij niet kende) in de dankbaarheid (die duidelijk zichtbaar was).
Er werd geen medicijn voorgeschreven. De diagnose stelde Zacheus zelf vast.

Waarom de wet wordt voorgelezen is inderdaad wat raadselachtig. Een gewoonte, denk ik. Want de boetedoening slaan we tegenwoordig over.

Beste refo,
Wees eens eerlijk. Gaat het je om het taalgebruik of over de inhoud?
Je kunt je wel ergeren, maar dat zal elk mens van nature doen als hem alle
grond wordt benomen. Maar om eronder te buigen is genade.
Wees niet boos en erger je niet, het is de Waaheid, en die beoogt niet je
verderf, maar zoekt je heil.

[Simon]

Beste SecorDabar.
Zou je willen stoppen met steeds te beginnen met 'beste huppelepup'? Dat zijn we niet gewoon.
Het staat ook wat potsierlijk.

Jolanda kan aan je vraag niet voldoen, omdat de drieslag e-v-d wel in de HC staat, maar zo niety voorkomt in de Schrift. Er staat niet afdoende bewijstekst bij.

Zacheus ging Jezus zien en opeens zat hij met Jezus aan een tafel. Toen Hij hem aansprak rolde hij zomaar van ellende (die hij niet kende) in de dankbaarheid (die duidelijk zichtbaar was).
Er werd geen medicijn voorgeschreven. De diagnose stelde Zacheus zelf vast.

Waarom de wet wordt voorgelezen is inderdaad wat raadselachtig. Een gewoonte, denk ik. Want de boetedoening slaan we tegenwoordig over.

Beste refo,
Wees eens eerlijk. Gaat het je om het taalgebruik of over de inhoud?
Je kunt je wel ergeren, maar dat zal elk mens van nature doen als hem alle
grond wordt benomen. Maar om eronder te buigen is genade.
Wees niet boos en erger je niet, het is de Waaheid, en die beoogt niet je
verderf, maar zoekt je heil.

Wat is precies de waarheid en zoekt je heil, ik volg je niet helemaal, geloof ik?

[-DIA-]

Beste SecorDabar.
Zou je willen stoppen met steeds te beginnen met 'beste huppelepup'? Dat zijn we niet gewoon.
Het staat ook wat potsierlijk.

Jolanda kan aan je vraag niet voldoen, omdat de drieslag e-v-d wel in de HC staat, maar zo niety voorkomt in de Schrift. Er staat niet afdoende bewijstekst bij.

Zacheus ging Jezus zien en opeens zat hij met Jezus aan een tafel. Toen Hij hem aansprak rolde hij zomaar van ellende (die hij niet kende) in de dankbaarheid (die duidelijk zichtbaar was).
Er werd geen medicijn voorgeschreven. De diagnose stelde Zacheus zelf vast.

Waarom de wet wordt voorgelezen is inderdaad wat raadselachtig. Een gewoonte, denk ik. Want de boetedoening slaan we tegenwoordig over.

Beste refo,
Wees eens eerlijk. Gaat het je om het taalgebruik of over de inhoud?
Je kunt je wel ergeren, maar dat zal elk mens van nature doen als hem alle
grond wordt benomen. Maar om eronder te buigen is genade.
Wees niet boos en erger je niet, het is de Waaheid, en die beoogt niet je
verderf, maar zoekt je heil.

Wat is precies de waarheid en zoekt je heil, ik volg je niet helemaal, geloof ik?

Ik denk ook dat je het niet vat. Misschien dat SecorDabar het eens kan proberen
uit te leggen. Hij heeft de gave om helder klaar te zeggen wat bedoelt wordt.
Het is alleen ook zaak dat je het zelf ook probeert te onderzoeken of deze dingen
waarlijk zo zijn, zoals ook die van Beréa deden.

[windorgel]

Zacheus ging Jezus zien en opeens zat hij met Jezus aan een tafel. Toen Hij hem aansprak rolde hij zomaar van ellende (die hij niet kende) in de dankbaarheid (die duidelijk zichtbaar was).
Er werd geen medicijn voorgeschreven. De diagnose stelde Zacheus zelf vast.

Stelde Zacheus zelf de diagnose? Zou het niet Jezus geweest zijn die in het hart van Zacheus een begeerte naar Hem heeft gelegd zodat hij voelde dat het belangrijk was deze Jezus te zien, meer dan geld en goed? Zacheus kreeg Hem nódig!
Hij wilde deze Jezus wel zien, maar zal niet verwacht hebben dat Jezus nota van hem zou nemen.
Wat een wonder dat Jezus hem bij zijn naam noemde en in zijn huis wilde blijven!
Christus nodigde Zichzelf in het huis van Zacheus, en twijfelde er niet aan of Hij welkom zou zijn. Immera waar Christus komt, brengt Hij Zijn eigen welkom mee. Hij opent het hart en neigt het om Hem te ontvangen.
Zacheus haastte zich. Hoe is dat met ons, met mij? Hoe vaak heeft Christus als gezegd: Doe Mij open!?

[SecorDabar]

Beste SecorDabar.
Zou je willen stoppen met steeds te beginnen met 'beste huppelepup'? Dat zijn we niet gewoon.
Het staat ook wat potsierlijk.

Jolanda kan aan je vraag niet voldoen, omdat de drieslag e-v-d wel in de HC staat, maar zo niety voorkomt in de Schrift. Er staat niet afdoende bewijstekst bij.

Zacheus ging Jezus zien en opeens zat hij met Jezus aan een tafel. Toen Hij hem aansprak rolde hij zomaar van ellende (die hij niet kende) in de dankbaarheid (die duidelijk zichtbaar was).
Er werd geen medicijn voorgeschreven. De diagnose stelde Zacheus zelf vast.

Waarom de wet wordt voorgelezen is inderdaad wat raadselachtig. Een gewoonte, denk ik. Want de boetedoening slaan we tegenwoordig over.

Beste Refo,
De tegenwerping van de wetsbestrijders is mij bekend
dat men de geschiedenis van Zacheus aanhaalt.
Ik meen dat ds. Th. van der Groe in zijn
"Toetsteen der ware en valse genade",
waarbij de catechismus als leidraad is genomen,
juist daarin ergens in dit boek die geschiedenis van Zacheus,
met betrekking tot Gods wet, de wetsbestrijders wederlegt.
Ik hoop dit nog wel op te zoeken.
De tijd ontbreekt me op dit moment.
U mag dat anders ook doen.
De Toetseen van ds. van der Groe is een aanrader
juist dat Wet en Evangelie niet vermengt,
maar onderscheiden dient te worden in de prediking.

[SecorDabar]

Beste SecorDabar.
Zou je willen stoppen met steeds te beginnen met 'beste huppelepup'? Dat zijn we niet gewoon.
Het staat ook wat potsierlijk.

Jolanda kan aan je vraag niet voldoen, omdat de drieslag e-v-d wel in de HC staat, maar zo niety voorkomt in de Schrift. Er staat niet afdoende bewijstekst bij.

Zacheus ging Jezus zien en opeens zat hij met Jezus aan een tafel. Toen Hij hem aansprak rolde hij zomaar van ellende (die hij niet kende) in de dankbaarheid (die duidelijk zichtbaar was).
Er werd geen medicijn voorgeschreven. De diagnose stelde Zacheus zelf vast.

Waarom de wet wordt voorgelezen is inderdaad wat raadselachtig. Een gewoonte, denk ik. Want de boetedoening slaan we tegenwoordig over.

God liet de tien geboden prediken aan
het volk Israël onder de wet. Het is een
denkfout om Israël te vereenzelvigen
met de Gemeente. Christus is onze
leefregel, de maatstaf en het model
voor de nieuwe mens. De prediking van
de wet leidt tot slavernij onder de wet.
En Christus wet gaat nog veel dieper dan de geboden in steen, die gaan het vlezen hart in.
Dáár uit leeft de volgeling.

''Want de wet is door Mozes gegeven, maar de genade en Waarheid zijn door Jezus Christus gekomen."

Beste Simon,
U schreef: ''Want de wet is door Mozes gegeven, maar de genade en Waarheid zijn door Jezus Christus gekomen"

Juist hierin deze tekst klinkt ook de volgorde van Wet en Evangelie.
De tekst begint met: want de wet is door Mozes gegeven.
De Wet kan ons dan ook alleen maar aanklagen
"Maar de genade en Waarheid zijn door Jezus Christus geworden.
Christus is dus De Wetsvervuller van de wet: Het Evangelie dat verlost.
Waarvoor? Voor Wetsovertreders!!

Nu komt het er maar op aan dat we dit bevindelijk leren verstaan.
Zodat we met Gods kinderen van harte kunnen zingen:
Psalm 38, vers 6 berijmd:

'k Ben, door Uwe wet te schenden,
Krom van lenden,
Vol van druk, benauwd van hart.
Zeer gebogen en verslagen,
Moe van klagen,
Ga ik al den dag in 't zwart.