Luther schreef:

Erasmiaan schreef:

Wilhelm schreef:Natuurlijk is het een trukje. Maar geeft niet. Op deze wijze houdt je ook de bezwaarden binnenboord.
En dat is fijn. Natuurlijk zal er een enkeling tegen zijn. Maar dat zijn vaak degenen die sowieso overal op tegen zijn, wat er ook voorgesteld wordt.

Ik ben ook tegen. Misschien behoor ik wel tot die laatste groep, maar ik vind zelf van niet. Het hoofdbestuur was niet unaniem. Aangezien er echter twee hoofdbestuursleden aftreden, vermoed ik dat het hoofdbestuurslid dat om des gewetenswille tegen was, straks ook geen zitting meer heeft in dat bestuur. Het is een droevige dag.

Ik ben ook tegen, maar om een heel andere reden.
1. Ik zie geen bijbelse bezwaren tegen vrouwen in politieke vertegenwoordiging.
2. Ik zie wel de eerste taak van vrouwen bij het gezin, man, kinderen liggen.
3. Niet iedereen zit of komt in die fase; die vrouwen kunnen wat mij betreft best de SGP vertegenwoordigen, als ze tot de achterban behoren en capabel zijn.
4. MAAR: elke wijziging die nu wordt voorgesteld, is niet voortgekomen uit een interne verandering van zienswijze, maar door een juridisch besluit van buitenaf, dat m.i. veel te ver doordringt in de vrijheid van vereniging. Ik snap wel dat minister Plasterk blij is, want dit helpt hem van een enorm probleem af. Het zou nl. razend ingewikkeld geworden zijn om van regeringswege maatregelen te nemen die én recht doen aan het vonnis van de Hoge Raad, én de rechten van de SGP zo min mogelijk aantasten. Waarom heeft het SGP-HB de vlucht naar voren genomen en zelf al met een voorstel gekomen? Ze hadden Plasterk gewoon moeten laten spartelen. De juridische uitspraken die er liggen, getuigen van een verkeerde, onbijbelse tijdgeest, waarin het hoog-heilige-21e-eeuwse-gelijkheidsgebod centraal staat. En de SGP gaat braaf meewerken aan de uitvoering er van. Ik snap dat werkelijk niet.

Kortom: Inhoudelijk zie ik geen bezwaren (zie punt 1-3), maar formeel ben ik tegen, omdat de SGP dit soort dingen niet moet gaan wijzigen omdat de meerderheidsopvattingen buiten de partij nu eenmaal anders zijn komen te liggen. Dat kan dan namelijk heel gemakkelijk ook met andere standpunten, waar ik inhoudelijk wel bezwaar tegen heb.

Luther schreef: 4. MAAR: elke wijziging die nu wordt voorgesteld, is niet voortgekomen uit een interne verandering van zienswijze, maar door een juridisch besluit van buitenaf, dat m.i. veel te ver doordringt in de vrijheid van vereniging. Ik snap wel dat minister Plasterk blij is, want dit helpt hem van een enorm probleem af. Het zou nl. razend ingewikkeld geworden zijn om van regeringswege maatregelen te nemen die én recht doen aan het vonnis van de Hoge Raad, én de rechten van de SGP zo min mogelijk aantasten. Waarom heeft het SGP-HB de vlucht naar voren genomen en zelf al met een voorstel gekomen? Ze hadden Plasterk gewoon moeten laten spartelen. De juridische uitspraken die er liggen, getuigen van een verkeerde, onbijbelse tijdgeest, waarin het hoog-heilige-21e-eeuwse-gelijkheidsgebod centraal staat. En de SGP gaat braaf meewerken aan de uitvoering er van. Ik snap dat werkelijk niet.

Kortom: Inhoudelijk zie ik geen bezwaren (zie punt 1-3), maar formeel ben ik tegen, omdat de SGP dit soort dingen niet moet gaan wijzigen omdat de meerderheidsopvattingen buiten de partij nu eenmaal anders zijn komen te liggen. Dat kan dan namelijk heel gemakkelijk ook met andere standpunten, waar ik inhoudelijk wel bezwaar tegen heb.

Erasmiaan schreef:Het is een droevige dag.

huisman schreef:Ik beluister veel kritiek maar weinig empathie met ons hoofdbestuur. Je zal er maar voor staan. Ik deel alle zorg en kritiek maar hoop en bid dat dit geen splijtzwam wordt in onze partij. Dit besluit is ons opgedrongen van buiten hopelijk brengt het geen verwijdering van binnen.

Erasmiaan schreef: Verder zie ik wel degelijk Bijbelse bezwaren tegen vrouwen in politieke verenigingen. Die zijn keurig uiteen gezet door de SGP in de brochure "Man en vrouw schiep hij hen". En die lijn daar is een consistente lijn: die kun je bijvoorbeeld ook teruglezen in het huwelijksformulier. Dat is een heel andere geest dan wat er nu gaat gebeuren en gebeurt (in de samenleving en in de SGP).

helma schreef:

Erasmiaan schreef: Verder zie ik wel degelijk Bijbelse bezwaren tegen vrouwen in politieke verenigingen. Die zijn keurig uiteen gezet door de SGP in de brochure "Man en vrouw schiep hij hen". En die lijn daar is een consistente lijn: die kun je bijvoorbeeld ook teruglezen in het huwelijksformulier. Dat is een heel andere geest dan wat er nu gaat gebeuren en gebeurt (in de samenleving en in de SGP).

Maar hoeveel mensen in de Ger. gezindte zien die lijn nog? Hoeveel vrouwen zien nog het moederschap als de hoogste roeping die God haar kan geven?

Simon schreef:

helma schreef:

Erasmiaan schreef: Verder zie ik wel degelijk Bijbelse bezwaren tegen vrouwen in politieke verenigingen. Die zijn keurig uiteen gezet door de SGP in de brochure "Man en vrouw schiep hij hen". En die lijn daar is een consistente lijn: die kun je bijvoorbeeld ook teruglezen in het huwelijksformulier. Dat is een heel andere geest dan wat er nu gaat gebeuren en gebeurt (in de samenleving en in de SGP).

Maar hoeveel mensen in de Ger. gezindte zien die lijn nog? Hoeveel vrouwen zien nog het moederschap als de hoogste roeping die God haar kan geven?

Leert Paulus niet dat het beter is om ongehuwd te blijven , om zo meer tijd aan Gods Woord te kunnen wijden etc ?
Moederschap is dus niet de hoogste ''roeping'', en bovendien lijkt deze eretitel me nogal pijnlijk voor hen die geen kinderen kunnen krijgen.

huisman schreef:Ik beluister veel kritiek maar weinig empathie met ons hoofdbestuur. Je zal er maar voor staan. Ik deel alle zorg en kritiek maar hoop en bid dat dit geen splijtzwam wordt in onze partij. Dit besluit is ons opgedrongen van buiten hopelijk brengt het geen verwijdering van binnen.

helma schreef:

Erasmiaan schreef: Verder zie ik wel degelijk Bijbelse bezwaren tegen vrouwen in politieke verenigingen. Die zijn keurig uiteen gezet door de SGP in de brochure "Man en vrouw schiep hij hen". En die lijn daar is een consistente lijn: die kun je bijvoorbeeld ook teruglezen in het huwelijksformulier. Dat is een heel andere geest dan wat er nu gaat gebeuren en gebeurt (in de samenleving en in de SGP).

Maar hoeveel mensen in de Ger. gezindte zien die lijn nog? Hoeveel vrouwen zien nog het moederschap als de hoogste roeping die God haar kan geven?
Ik kan niet zo goed begrijpen dat veel mensen dit op politiek gebied wel vast willen houden maar dat in de praktijk zoveel vrouwen haar dienende taak niet meer verstaan.
Welk signaal gaat daarvan uit naar de wereld?

Eppo Gremdaat schreef:Wijlen Wim Kan, nationale- en politieke conferencier zei ooit: `Als de SGP in de regering komt mag Ajax niet meer voetballen op zondag...hooguit op maandagmiddag na vier uur pingpongen in de tuin van de zondagsschhool`.

Erasmiaan schreef:

helma schreef:

Erasmiaan schreef: Verder zie ik wel degelijk Bijbelse bezwaren tegen vrouwen in politieke verenigingen. Die zijn keurig uiteen gezet door de SGP in de brochure "Man en vrouw schiep hij hen". En die lijn daar is een consistente lijn: die kun je bijvoorbeeld ook teruglezen in het huwelijksformulier. Dat is een heel andere geest dan wat er nu gaat gebeuren en gebeurt (in de samenleving en in de SGP).

Maar hoeveel mensen in de Ger. gezindte zien die lijn nog? Hoeveel vrouwen zien nog het moederschap als de hoogste roeping die God haar kan geven?
Ik kan niet zo goed begrijpen dat veel mensen dit op politiek gebied wel vast willen houden maar dat in de praktijk zoveel vrouwen haar dienende taak niet meer verstaan.
Welk signaal gaat daarvan uit naar de wereld?

Te weinig, denk ik. Misschien heb ik hem zelf ook wel nooit zo goed gezien. Maar toen ik voor mezelf in deze discussie een standpunt bepaalde kwam ik erachter dat we allemaal kinderen van onze tijd zijn, in dat opzicht. Overigens wil ik het regeerambt (dat m.i. zowel maatschappelijk als kerkelijk niet bij de vrouw behoort) onderscheiden van buitenshuis werken.

Verder geloof ik wel dat er gebed is geweest voor het hoofdbestuur. Maar ik vraag me af of ze de juiste beslissing hebben genomen en het doet me wel pijn dat er slechts één bezwaard lid is (hoewel ze allemaal bezwaard zijn in de zin dat ze dit besluit liever niet hadden genomen). Ze zitten helaas allemaal op een pragmatische lijn. En die is ook wel belangrijk. Wat denk je van al die mensen die voor de SGP werken, daar heeft men ook een verantwoordelijkheid voor. Dat begrijp ik ook allemaal wel. En het staat nu ook wel zo opgeschreven dat ieder die die bepaling leest, daaruit af kan leiden dat dit besluit onder dwang genomen is. Maar ik ben bang dat ze met dit besluit niet "Gode meer gehoorzaam zijn dan de mensen". Als je belijdt dat het een Bijbels uitgangspunt is, dan moet je dat tot het uiterste verdedigen. Anders moet je simpelweg zeggen dat het geen Bijbels uitgangspunt is.