De zonde van Sodom was niet homoseksualiteit. Ezechiël 16:49

[denkertje21]

Oei, wat een reacties allemaal.
Laat ik vooraf stellen dat ik onvoorwaardelijk gezag toe ken aan de Bijbel als zijnde het Woord van God. Laat dat duidelijk zijn.

Maar net zoals er over it Woord van God vele verschillende opvattingen en uitleggingen zijn en daardoor dus ook heel veel verschillende kerkgenootschappen, zijn er ook over dit onderwerp vele verschillende opvattingen. En het lijkt mij dat je er alleen over kunt discussiëren als je toch de zelfde basis als uitgangspunt hebt: het Woord ban God, de Bijbel. Van kaft tot kaft.

Ooit hoorde ik eens iemand zeggen:
"Toegegeven, de Bijbel is nergens enthousiast over homoseksualiteit. Maar evenmin lees ik in de Bijbel ook maar ergens iets over een relatie in liefde en trouw tussen twee gelovige mannen of vrouwen".

Veel onderzoek en gbed heeft mij er toe gebracht om te zeggen: Wie ben ik dan om dat wél te zeggen?.
Als de Heere Jezus het kennelijk niet nodig acht om tijdens Zijn omwandeling op aarde daar iets over te zeggen, maar wel heel uitdrukkelijk heteroseksuele zonden aan de kaak stelt en heel veel andere zonden die vrijwel allen voortkomen uit het afwezig zijn van de vruchten van de Geest die beginnen met liefde.

Concreet naar dit topic toe:
Ik geloof zeker dat God homoseksualiteit niet bedoeld heeft, toen Hij een perfecte wereld schiep. Maar God heeft ook ziekte, dood en individualiteit niet zo bedoeld. En toch geeft God ons na de zondeval uit genade mogelijkheden om daar mee om te gaan.

Zo zie ik dat ook met homoseksualiteit.
Ons leven zonder God ís zonde, doel missen.
Een homofiele geaardheid is geen grond om mensen te veroordelen. geloof me: iedere christenhomo zou er heel wat voor over hebben om er van af te komen.

En dan kom je bij het heikele punt: een relatie.
Ik geloof dat het fout is zodar het tussen jou en God in gaat staan. Maar dat geldt voor alles.
Ik heb grote bewondering voor mensen die samen met de Heere tot de conclusie zijn gekomen om celibatair door het leven te gaan. Dan zal de Heere zich zeker niet onbetuigd laten. maar onderschat het verdriet en de eenzaamheid niet van mensen die strijden met deze gevoelens!

En dan zijn er mensen die wél ervaren dat God hen ruimte geeft om een relatie aan te gaan in liefde en trouw en op basis van hun geloof in God.
Ik wil er niet meer over oordelen. Ik laat dat aan God over.
Ik heb relaties gezien waaruit veel vruchten voortkwamen.

Toch nog even dit:
Ik zag het ook hier al voorbij komen: vergelijkingen met pedofilie, kleptomanie, vreemdgaan en nog veel meer.
Sowieso gaat elke vergelijking mank. maar het grote verschil is dat bij dit soort zonde, ALTIJD een ander de dupe is. het mist dus de belangrijkste vrucht van de Geest, liefde. Ook bij scheiding: er lijdt altijd minstens één partij.
Bij een relatie in in liefde en trouw gaat he, als het goed is niet om lust. Het gaat om dienende liefde.

Ik durf er niet meer over te oordelen, maar leg het in gebed bij de Heere neer.

[Petrus Romanus]

Applaus, mooi omschreven.

[Tiberius]

Het lust me niet om op je hele, vrijzinnige posting in te gaan. Zomaar een paar kanttekeningen.

Laat ik vooraf stellen dat ik onvoorwaardelijk gezag toe ken aan de Bijbel als zijnde het Woord van God. Laat dat duidelijk zijn.

Dat blijkt helaas niet uit de rest van je posting.

Maar net zoals er over it Woord van God vele verschillende opvattingen en uitleggingen zijn en daardoor dus ook heel veel verschillende kerkgenootschappen, zijn er ook over dit onderwerp vele verschillende opvattingen.

Gods Woord is hier duidelijk over. Het huwelijk tussen één man en één vrouw is de weg die God ingesteld heeft, geen homoseksuele relaties. In de Bijbel wordt daar uitsluitend in veroordelende zin over gesproken.

Ooit hoorde ik eens iemand zeggen:
"Toegegeven, de Bijbel is nergens enthousiast over homoseksualiteit. Maar evenmin lees ik in de Bijbel ook maar ergens iets over een relatie in liefde en trouw tussen twee gelovige mannen of vrouwen".

Veel onderzoek en gbed heeft mij er toe gebracht om te zeggen: Wie ben ik dan om dat wél te zeggen?.
Als de Heere Jezus het kennelijk niet nodig acht om tijdens Zijn omwandeling op aarde daar iets over te zeggen, maar wel heel uitdrukkelijk heteroseksuele zonden aan de kaak stelt en heel veel andere zonden die vrijwel allen voortkomen uit het afwezig zijn van de vruchten van de Geest die beginnen met liefde.

Er zijn wel meer zonden die de Heere Jezus niet nodig geacht heeft om daar iets over te zeggen. Echter niet alleen de 4 Evangeliën, maar alle 66 Bijbelboeken is Gods Woord.

Concreet naar dit topic toe:
Ik geloof zeker dat God homoseksualiteit niet bedoeld heeft, toen Hij een perfecte wereld schiep. Maar God heeft ook ziekte, dood en individualiteit niet zo bedoeld. En toch geeft God ons na de zondeval uit genade mogelijkheden om daar mee om te gaan.

Klopt. Maar dat wil nog niet zeggen, dat we de zonde goed moeten praten. Zonde en ziekte zijn gevolgen van de zonde en daarmee onze eigen schuld.

Ons leven zonder God ís zonde, doel missen.
Een homofiele geaardheid is geen grond om mensen te veroordelen. geloof me: iedere christenhomo zou er heel wat voor over hebben om er van af te komen.

Daar ben ik het mee eens.

En dan zijn er mensen die wél ervaren dat God hen ruimte geeft om een relatie aan te gaan in liefde en trouw en op basis van hun geloof in God.
Ik wil er niet meer over oordelen. Ik laat dat aan God over.
Ik heb relaties gezien waaruit veel vruchten voortkwamen.

Die ruimte geeft Gods Woord niet, dus in die zin mogen we er gerust negatief over oordelen. Geen enkele zonde mogen we goedpraten, ook deze niet.
Dat laat onverlet dat er ruimte moet zijn voor vergeving. Maar het is onmogelijk dat men in zonde blijft leven en toch beweert vergeving der zonden te hebben.
Je moet ook in dat opzicht persoon en zaak scheiden. De zaak, de zonde, moet je krachtens Gods Woord veroordelen; de persoon niet, nee.

Toch nog even dit:
Ik zag het ook hier al voorbij komen: vergelijkingen met pedofilie, kleptomanie, vreemdgaan en nog veel meer.
Sowieso gaat elke vergelijking mank. maar het grote verschil is dat bij dit soort zonde, ALTIJD een ander de dupe is. het mist dus de belangrijkste vrucht van de Geest, liefde. Ook bij scheiding: er lijdt altijd minstens één partij.
Bij een relatie in in liefde en trouw gaat he, als het goed is niet om lust. Het gaat om dienende liefde.

Zeker wel: het eigen vlees en de eigen geest lijden er onder.

Ik durf er niet meer over te oordelen, maar leg het in gebed bij de Heere neer.

Wat durf je niet te oordelen? De zonde?

[parsifal]

Het lust me niet om op je hele, vrijzinnige posting in te gaan.

Ik denk dat je post zoveel beter was geweest als je deze opmerking achterwege had gelaten.

[Petrus Romanus]

Prediker 4:9 Wijsheid van Salomo
9 Je kunt beter met tweeën zijn dan alleen; dan heb je iets aan je moeite.
10 Als de één valt helpt de ander hem op de been.
Maar ongelukkig de alleenstaande die valt:
hij heeft niemand om hem overeind te helpen.
11 En twee die bij elkaar slapen hebben het warm.
Maar hoe moet iemand die alleen ligt het warm krijgen?
12 Iemand alleen kan overvallen worden, maar met z’n tweeën kun je een aanvaller de baas.
Een driedubbel koord krijg je heel moeilijk stuk.

[Tiberius]

Het lust me niet om op je hele, vrijzinnige posting in te gaan.

Ik denk dat je post zoveel beter was geweest als je deze opmerking achterwege had gelaten.

Goed is voor mij goed genoeg.

[J.C. Philpot]

Sowieso gaat elke vergelijking mank. maar het grote verschil is dat bij dit soort zonde, ALTIJD een ander de dupe is. het mist dus de belangrijkste vrucht van de Geest, liefde.

Dat geld niet voor elke zonde, hoor. Bijvoorbeeld: sex voor het huwelijk met wederzijdse toestemming, daar is volgens jouw redernatie niet iemand anders de dupe van. Maar zonde heeft niet alleen een horizontaal, maar vooral ook een vertikaal aspect. Al zijn anderen niet direct de dupe, het is wel een aantasting van God's eer. Hij is oneerbiedig gezet "de dupe", omdat Zijn Naam oneer word aangedaan.

[Petrus Romanus]

Prediker 4:9 Wijsheid van Salomo
9 Je kunt beter met tweeën zijn dan alleen; dan heb je iets aan je moeite.
10 Als de één valt helpt de ander hem op de been.
Maar ongelukkig de alleenstaande die valt:
hij heeft niemand om hem overeind te helpen.
11 En twee die bij elkaar slapen hebben het warm.
Maar hoe moet iemand die alleen ligt het warm krijgen?
12 Iemand alleen kan overvallen worden, maar met z’n tweeën kun je een aanvaller de baas.
Een driedubbel koord krijg je heel moeilijk stuk.

[Mara]

Prediker 4:9 Wijsheid van Salomo
9 Je kunt beter met tweeën zijn dan alleen; dan heb je iets aan je moeite.
10 Als de één valt helpt de ander hem op de been.
Maar ongelukkig de alleenstaande die valt:
hij heeft niemand om hem overeind te helpen.
11 En twee die bij elkaar slapen hebben het warm.
Maar hoe moet iemand die alleen ligt het warm krijgen?
12 Iemand alleen kan overvallen worden, maar met z’n tweeën kun je een aanvaller de baas.
Een driedubbel koord krijg je heel moeilijk stuk.

Een drievoudig snoer wordt inderdaad heel moeilijk verbroken. Maar niet elke relatie heeft Gods Zegen!

[Tiberius]

Een drievoudig snoer wordt inderdaad heel moeilijk verbroken.

Dat kan je wel stellen, ja, als je ziet hoe moeilijk het is om Denkertje21 van zijn denkbeelden af te brengen.

[refo]

Sowieso gaat elke vergelijking mank. maar het grote verschil is dat bij dit soort zonde, ALTIJD een ander de dupe is. het mist dus de belangrijkste vrucht van de Geest, liefde.

Dat geld niet voor elke zonde, hoor. Bijvoorbeeld: sex voor het huwelijk met wederzijdse toestemming, daar is volgens jouw redernatie niet iemand anders de dupe van. Maar zonde heeft niet alleen een horizontaal, maar vooral ook een vertikaal aspect. Al zijn anderen niet direct de dupe, het is wel een aantasting van God's eer. Hij is oneerbiedig gezet "de dupe", omdat Zijn Naam oneer word aangedaan.

Maar dat is nu net de discussie.
1) Is het zonde? Nee, zegt, de een.
2) Is het zonde? Ja, zegt de ander.

Je kunt dan als 2) niet als argument aanvoeren, ja, er is schade, want je zondigt.

Maar we zullen zien wat er gaat komen.
Het komende kabinet zal ongetwijfeld de 'enkele-feit-constructie' wettelijk gaan regelen (lees: verbieden).
Kijken of de afwijzende houding blijven volhouden.

[WimA]

Maar dat is nu net de discussie.
1) Is het zonde? Nee, zegt, de een.
2) Is het zonde? Ja, zegt de ander.
Je kunt dan als 2) niet als argument aanvoeren, ja, er is schade, want je zondigt.

Dit is een hele flauwe omdraaing. Want het begon ermee dat zelfdenkertje21 suggereerde dat homosexualiteit geen zonde is omdat in een homosexuele relatie van liefde en trouw niemand wordt geschaadt. Echter is - zichtbare - schade geen criterium of iets zonde is of niet. De Schrift is criterium.
De Schrift zegt ook dat zonde schaadt. Lees hiertoe ook maar de Spreuken. Argument 2 wordt dus niet als argument aangevoerd maar als conclusie.
Overigens vindt in dit soort discussies telkenmale dit drogredeneringen plaats.

[Petrus Romanus]

Romeinen 13:8 [8] Wees elkaar niets schuldig, behalve liefde, want wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld.

[denkertje21]

Wat ik vooral steeds merk is dat het een hot issue is voor hetero's om over te discussieren.
Het is immers makkelijk voor hetero's om mensen op een zonde te wijzen waar ze zelf nooit in zullen vallen...
Ik mis zoveel liefde en betrokkenheid op jonge mensen die de schrik van hun leven krijgen als ze merken dat het niks gaat worden met een huwelijk.
Het schrikbeeld om alleen te blijven. Altijd!

Ik heb een aantal weken geleden aan het graf gestaan van een jongeman die zich zelf van het leven had beroofd.
Hij was zijn hele leven lang actief geweest in zijn kerkelijke gemeente. Zat op verenigingen en was elke zondag trouw in de kerk
Hij was getrouwd met een vrouw, al heel lang.
Hoewel hij wist dat hij homo was.
Het zou wel overgaan, hij mocht er immers niet aan toegeven?
In zijn gemeente was geen ruimte voor openheid.
Hij is er letterlijk in gestikt.

Heb jij enig idee hoeveel jongens en meiden er al uit jouw kerk zijn weggegaan omdat ze niet liefdevol werden opgevangen?
Nee, ik ontzeg niemand de mening en de opvatting dat een homorelatie niet kan.
Ik zeg in deze zelfs ook dat niet-trouwen (geen relatie dus) beter is. Maar ik wijs hen niet af die een andere weg gaan.

Jammer als je me wegzet als 'vrijzinnig'. Oordeel nou maar niet zo snel.
Ik geloof niet dat ik dat ben. Door genade ben ik zalig geworden omadt ik alles van mijzelf heb mogen inleveren en me aan Hem heb mogen uitleveren.

[Johann Gottfried Walther]

De Bijbel veroordeeld het duidelijk, door aan te geven één man met één vrouw.
Maar ik vind zeker dat men, mensen die ermee worstelen, moet helpen en steunen.
Het is iets om tegen te strijden zoals tegen elke zonde.

Dus zeker geen schijn van water bij de wijn.
Maar de zonde veroordelen, en waar mogelijk de mensen die homofiel zijn en het er moeilijk mee hebben en er tegen willen strijden omdat ze weten dat het zonde is om het te praktiseren, sterken en helpen.