Marieke schreef:
He he Anker, kom je er nu pas achter?
Ik heb me hier al die dagen al over verbaasd.

Anker schreef:

Wilhelm schreef:Ik kan Jongere wel aanvoelen, ook ik voel me weleens aangesproken in de postings van Anker. Onterecht blijkt nu, gelukkig. Blijkbaar stel je je postings zo op, dat mensen die opbouwend kritisch willen zijn, zichzelf aangesproken voelen in verschillende van jouw bijdragen.

Ach ja, wat moet je met gevoel. Laten we het over de inhoud hebben. Maar nu ligt het aan de opstelling van mijn postings. Ik heb een posting in de cynische modus geschreven wat een opsomming was van drogredenen, waar ik zelfs de prediking van een kerkverband scherp aanviel en niemand, nee niemand ging de post melden of reageerde negatief, op huisman na die de aanval op het kerkverband niet goed vond. Integendeel, men was over het algemeen positief gestemd over die posting. (alleen het feit dat het wellicht een cynische post zou zijn, viel niet in goede aarde, maar dat betreft niet de inhoud). Wel apart eigenlijk. Nu ik in mijn reactie de andere kant belicht valt er van alles over me heen. Wel een bijzondere constatering van mezelf, overigens.

MarthaMartha schreef:

Anker schreef:

Wilhelm schreef:Ik kan Jongere wel aanvoelen, ook ik voel me weleens aangesproken in de postings van Anker. Onterecht blijkt nu, gelukkig. Blijkbaar stel je je postings zo op, dat mensen die opbouwend kritisch willen zijn, zichzelf aangesproken voelen in verschillende van jouw bijdragen.

Ach ja, wat moet je met gevoel. Laten we het over de inhoud hebben. Maar nu ligt het aan de opstelling van mijn postings. Ik heb een posting in de cynische modus geschreven wat een opsomming was van drogredenen, waar ik zelfs de prediking van een kerkverband scherp aanviel en niemand, nee niemand ging de post melden of reageerde negatief, op huisman na die de aanval op het kerkverband niet goed vond. Integendeel, men was over het algemeen positief gestemd over die posting. (alleen het feit dat het wellicht een cynische post zou zijn, viel niet in goede aarde, maar dat betreft niet de inhoud). Wel apart eigenlijk. Nu ik in mijn reactie de andere kant belicht valt er van alles over me heen. Wel een bijzondere constatering van mezelf, overigens.

't Is maar wat je apart noemt...

Het meest aparte is wellicht dat jij blijkbaar dingen mag zeggen die anderen niet mogen zeggen.

Marieke schreef:

Anker schreef:

Wilhelm schreef:Ik kan Jongere wel aanvoelen, ook ik voel me weleens aangesproken in de postings van Anker. Onterecht blijkt nu, gelukkig. Blijkbaar stel je je postings zo op, dat mensen die opbouwend kritisch willen zijn, zichzelf aangesproken voelen in verschillende van jouw bijdragen.

Ach ja, wat moet je met gevoel. Laten we het over de inhoud hebben. Maar nu ligt het aan de opstelling van mijn postings. Ik heb een posting in de cynische modus geschreven wat een opsomming was van drogredenen, waar ik zelfs de prediking van een kerkverband scherp aanviel en niemand, nee niemand ging de post melden of reageerde negatief, op huisman na die de aanval op het kerkverband niet goed vond. Integendeel, men was over het algemeen positief gestemd over die posting. (alleen het feit dat het wellicht een cynische post zou zijn, viel niet in goede aarde, maar dat betreft niet de inhoud). Wel apart eigenlijk. Nu ik in mijn reactie de andere kant belicht valt er van alles over me heen. Wel een bijzondere constatering van mezelf, overigens.

He he Anker, kom je er nu pas achter?
Ik heb me hier al die dagen al over verbaasd.

Erasmiaan schreef:

Wilhelm schreef:terwijl ik me tegelijkertijd van harte verbonden weet met ons kerkverband.

Toch vraag ik me af of dit wel echt zo is. Want met circa 75% van de predikanten en een substantieel deel van "het eigene" van de Gereformeerde Gemeenten weet jij je juist niet van harte verbonden. Gelet op je standpunten en de kritiek zoals je die hier naar voren brengt zou je m.i. beter passen bij de standpunten in de Christelijke Gereformeerde Kerken of de Protestante Kerk in Nederland dan bij de Gereformeerde Gemeenten. Waarin voel jij je dan van harte verbonden? Dat vraag ik me wel eens af. En ik bedoel dit gewoon als eerlijke vraag, niet als hokjesdenken ofzo. Want de Gereformeerde Gemeenten waar ik me van harte aan verbonden voel, kunnen niet de Gereformeerde Gemeenten zijn waaraan jij je van harte verbonden voelt, gelet op je kritiek. Dat staat namelijk voor mijn idee lijnrecht tegenover elkaar. Is dat "van harte verbonden weten met ons kerkverband" niet een soort loze kreet geworden? Of zou dat moeten zijn: ik weet me van harte verbonden aan een paar predikanten in de Gereformeerde Gemeenten?

Jongere schreef: Wie moet op die post reageren als dit toch niet serieus bedoeld is? Ik voel me daartoe niet geroepen.

Jongere schreef:Kun je je voorstellen dat iemand zich ergens 'hartelijk mee verbonden weet' en toch grote vragen heeft?

Jongere schreef:Het alternatief lijkt:
niet mee eens - andere kerk opzoeken (er zijn er toch zat)
hartelijk verbonden - met de hoofdstroom eens zijn

huisman schreef:Het meest aparte van alles vind ik dat een aankondiging van een boek van J.C. Ryle over de Heiligmaking gezien wordt als een aanval op de GG..............onvoorstelbaar. Kan iemand mij dat uitleggen? Het boek is uitgegeven door Om Sions Wil waar toch ook GG predikanten in deelnemen. Behoort aandacht voor de Heilgmaking niet tot het "eigene" van de GG?

Lees nu maar deze belangrijke uitgave van OSW....beschamend voor ons allen en zeker voor mij.

Tiberius schreef:

Jongere schreef:Kun je je voorstellen dat iemand zich ergens 'hartelijk mee verbonden weet' en toch grote vragen heeft?

Niet zo goed, nee.
Want waarmee weet diegene zich dan zo hartelijk mee verbonden? In ieder geval niet met dat gedeelte waar hij/zij grote vragen bij heeft. Bij de resterende 25% dan? Maar hoe hartelijk is dat dan?

Jongere schreef:Het alternatief lijkt:
niet mee eens - andere kerk opzoeken (er zijn er toch zat)
hartelijk verbonden - met de hoofdstroom eens zijn

Tussen "hartelijk verbonden" (= 100% eens) en "niet mee eens" (= 0% eens) zit nog wel wat ruimte.

Anker schreef:

huisman schreef:Het meest aparte van alles vind ik dat een aankondiging van een boek van J.C. Ryle over de Heiligmaking gezien wordt als een aanval op de GG..............onvoorstelbaar. Kan iemand mij dat uitleggen? Het boek is uitgegeven door Om Sions Wil waar toch ook GG predikanten in deelnemen. Behoort aandacht voor de Heilgmaking niet tot het "eigene" van de GG?

Lees nu maar deze belangrijke uitgave van OSW....beschamend voor ons allen en zeker voor mij.

Grut, hoe krijg je dit bij elkaar verzonnen?
Ik heb gelezen: huisman post wat over een boekje van Ryle, refo vraagt zich af waar die belangstelling vandaan komt en ik geef daar een antwoord op waar jij nota bene zelf mee instemt, op het noemen van een kerkverband na.

Dit is de uitleg. Dus het boekje is geen aanval. De bovengemiddelde aandacht voor deze boekjes kan wellicht gelegen liggen in een bepaalde prediking waarin sommigen een gebrek zien.

huisman schreef:

Anker schreef:

huisman schreef:Het meest aparte van alles vind ik dat een aankondiging van een boek van J.C. Ryle over de Heiligmaking gezien wordt als een aanval op de GG..............onvoorstelbaar. Kan iemand mij dat uitleggen? Het boek is uitgegeven door Om Sions Wil waar toch ook GG predikanten in deelnemen. Behoort aandacht voor de Heilgmaking niet tot het "eigene" van de GG?

Lees nu maar deze belangrijke uitgave van OSW....beschamend voor ons allen en zeker voor mij.

Grut, hoe krijg je dit bij elkaar verzonnen?
Ik heb gelezen: huisman post wat over een boekje van Ryle, refo vraagt zich af waar die belangstelling vandaan komt en ik geef daar een antwoord op waar jij nota bene zelf mee instemt, op het noemen van een kerkverband na.

Dit is de uitleg. Dus het boekje is geen aanval. De bovengemiddelde aandacht voor deze boekjes kan wellicht gelegen liggen in een bepaalde prediking waarin sommigen een gebrek zien.

Alleen al dat jij het ondersteepte in verband brengt met dit boek is voor mij een teken van een zekere frustratie en wantrouwen. Is er een bovengemiddelde aandacht voor deze boekjes? (542 blz is trouwens geen boekje maar een boek ) Ik zie dat niet.

eilander schreef:

Tiberius schreef:

Jongere schreef:Kun je je voorstellen dat iemand zich ergens 'hartelijk mee verbonden weet' en toch grote vragen heeft?

Niet zo goed, nee.
Want waarmee weet diegene zich dan zo hartelijk mee verbonden? In ieder geval niet met dat gedeelte waar hij/zij grote vragen bij heeft. Bij de resterende 25% dan? Maar hoe hartelijk is dat dan?

Jongere schreef:Het alternatief lijkt:
niet mee eens - andere kerk opzoeken (er zijn er toch zat)
hartelijk verbonden - met de hoofdstroom eens zijn

Tussen "hartelijk verbonden" (= 100% eens) en "niet mee eens" (= 0% eens) zit nog wel wat ruimte.

Deze laatste begrippen worden als synoniem gepresenteerd, maar dat klopt volgens mij niet. Hartelijk verbonden betekent geenszins 100% eens. Ik voel mij hartelijk verbonden met het volk Israël, maar keur absoluut niet 100% van hun acties goed.

Ik voel mij ook hartelijk verbonden met ons kerkverband, maar betreur sommige dingen wel. Als ik er NIET hartelijk mee verbonden was, zou ik zeggen: belachelijk zeg, moet je nou horen wat ik nu weer in ons kerkverband mee maak... Of ik zou zeggen: nou laat allemaal maar, ik zoek wel wat anders.
Maar nu doen sommige zaken mij verdriet, en ik probeer daar over te spreken binnen de ruimte die daarvoor is.
Dat is volgens mij 100% verbonden, maar niet 100% eens.

Erasmiaan schreef:
@Anker: wat mij betreft geldt voor "goempie" en "grut" hetzelfde; het zijn overbodige woorden die je beter niet kunt gebruiken.