Jongere schreef:Komt nog bij dat ik er een beetje moe van word dat we alleen dingen willen lezen die 100% in ons straatje passen.
Zo niet: weg met de kanttekeningen, belijdenisgeschriften, etc.

Het is (mijns inziens) een heel leerzame en heilzame positie om alle dingen te onderzoeken en het goede te behouden. Juist met betrekking tot dingen waar we het niet helemaal mee eens zijn. Je kunt de dingen toch gewoon lezen en als je het ergens niet mee eens bent dat laten voor de schrijver? Bovendien: Durf je eigen opvattingen maar voortdurend te schuren. Het kerkelijk leven wordt zo saai en voorspelbaar van mensen die al weten welke theologie niet in de haak is en welke het exact goed uitlegt.

Bijvoorbeeld het stukje dat Toeschouwer ergens op het forum zette van een vriend. Die zegt dingen als: 'zo komt het dat de gereformeerde theologie nog nooit een goede uitleg van Openbaring heeft gegeven'. En vervolgens volgt de eigen (natuurlijk goede) uitleg van de Openbaring. Ik vind dat een beetje vermoeiend om heel de tijd zo te keer te gaan rond het eigen gelijk. Durf te erkennen dat de wereldkerk (zowel plaatselijk als in de tijd) veelkleurig en meerstemmig is.
Daar hoef je heus niet gelijk postmodern van te worden.

Beste Jongere,

Je schreef: Het is (mijns inziens) een heel leerzame en heilzame positie om alle dingen te onderzoeken en het goede te behouden. Juist met betrekking tot dingen waar we het niet helemaal mee eens zijn.
Hoe bezie jij dan 2 Timotheüs 3: 14 ?
Maar blijft gij in hetgeen gij geleerd hebt, en waarvan u verzekering gedaan is, wetende, van wien gij het geleerd hebt;

SecorDabar schreef:Beste Jongere,

Je schreef: Het is (mijns inziens) een heel leerzame en heilzame positie om alle dingen te onderzoeken en het goede te behouden. Juist met betrekking tot dingen waar we het niet helemaal mee eens zijn.
Hoe bezie jij dan 2 Timotheüs 3: 14 ?
Maar blijft gij in hetgeen gij geleerd hebt, en waarvan u verzekering gedaan is, wetende, van wien gij het geleerd hebt;

Dat 'bezie' ik samen met 1 Thessalonicensen 5:21: Beproeft alle dingen; behoudt het goede.
Ik zeg niet dat je geen mening meer ergens over mag hebben. 2 Timotheüs 3:14 is natuurlijk waar, maar je moet wel weten of je het goede hebt geleerd.

Jongere schreef:

SecorDabar schreef:Beste Jongere,

Je schreef: Het is (mijns inziens) een heel leerzame en heilzame positie om alle dingen te onderzoeken en het goede te behouden. Juist met betrekking tot dingen waar we het niet helemaal mee eens zijn.
Hoe bezie jij dan 2 Timotheüs 3: 14 ?
Maar blijft gij in hetgeen gij geleerd hebt, en waarvan u verzekering gedaan is, wetende, van wien gij het geleerd hebt;

Dat 'bezie' ik samen met 1 Thessalonicensen 5:21: Beproeft alle dingen; behoudt het goede.
Ik zeg niet dat je geen mening meer ergens over mag hebben. 2 Timotheüs 3:14 is natuurlijk waar, maar je moet wel weten of je het goede hebt geleerd.

Beste Jongere,
Volgens mij interpreteer je deze tekst verkeerd.
Als ik de kanttekening bij 1 Thess.5:21 lees, dan staat daar het volgende:
Beproeft :
Namelijk die u van de leraars voorgesteld worden, aan den toeststeen van Gods Woord. Zie een loffelijk exempel Hand. 17:11.
behoudt:
Namelijk standvastig, zonder daarvan af te wijken.
het goede:
Dat is, de goede leer, die gij in Gods Woord vast gegrondvest vindt.

Dat is toch heel wat anders, dan wat jij interpreteerd over deze tekst om van alles maar te gaan lezen?

SecorDabar schreef:

Jongere schreef:

SecorDabar schreef:Beste Jongere,

Je schreef: Het is (mijns inziens) een heel leerzame en heilzame positie om alle dingen te onderzoeken en het goede te behouden. Juist met betrekking tot dingen waar we het niet helemaal mee eens zijn.
Hoe bezie jij dan 2 Timotheüs 3: 14 ?
Maar blijft gij in hetgeen gij geleerd hebt, en waarvan u verzekering gedaan is, wetende, van wien gij het geleerd hebt;

Dat 'bezie' ik samen met 1 Thessalonicensen 5:21: Beproeft alle dingen; behoudt het goede.
Ik zeg niet dat je geen mening meer ergens over mag hebben. 2 Timotheüs 3:14 is natuurlijk waar, maar je moet wel weten of je het goede hebt geleerd.

Beste Jongere,
Volgens mij interpreteer je deze tekst verkeerd.
Als ik de kanttekening bij 1 Thess.5:21 lees, dan staat daar het volgende:
Beproeft :
Namelijk die u van de leraars voorgesteld worden, aan den toeststeen van Gods Woord. Zie een loffelijk exempel Hand. 17:11.
behoudt:
Namelijk standvastig, zonder daarvan af te wijken.
het goede:
Dat is, de goede leer, die gij in Gods Woord vast gegrondvest vindt.

Dat is toch heel wat anders, dan wat jij interpreteerd over deze tekst om van alles maar te gaan lezen?

Deze tekst gaat over wat rondtrekkende leraars/predikanten leerden. Jongere betrekt dit op alle leraars (predikanten, theologen, etc) in de kerk. Volgens mij komt dat redelijk overeen met de bedoeling van de tekst.

Ik denk dat het goed is, om in de breedte van de wereldkerk goed te luisteren of we wat kunnen leren. Wij zijn ook maar beperkte en feilbare mensen, die slechts in een beperkte en feilbare traditie staan. Als luisteren naar anderen in de wereldkerk kan leiden tot een beter verstaan van de Schrift, zouden we wel dwaas zijn als we dat niet zouden doen.

Volgens mij belijden we ook dat we slechts 'ten dele' kennen. Om vervolgens onze eigen waarheidjes tot DE WAARHEID te verheffen. Ik geloof zeker dat de kernboodschap van de Bijbel duidelijk is en slechts voor enerlei uitleg vatbaar. Christus is de weg, de waarheid en het leven. Zonder Hem kan niemand tot God de Vader komen. Tegelijkertijd voel ik me sterk verbonden met Jongere, wanneer hij zegt dat we moeten ophouden het altijd voor 100% met iemand eens te willen zijn (of er zelf van overtuigd te zijn het voor 100% bij het juiste einde te hebben). We kennen ten dele, ook in dat opzicht. De wereldkerk is veelkleurig en rijk geschakeerd. (Anderzijds besef ik ook best dat we blij mogen zijn met de kennis van de Bijbel en het gereformeerde belijden; nogal een voorrecht op heel wat andere christenen.)

Eens met Germanicus maar we dwalen af....

In de Hersteld Hervormde gemeenten is er volgens mij sprake van een zekere pluriformiteit.
Hoewel in mindere mate dan in de voormalige Nederlands Hervormde Kerk.
Die verscheidenheid zal mijn inziens ook tot uitdrukking komen tot het gebruik van de HSV in de eredienst.
Ik kan me voorstellen dat als een hersteld hervormde gemeente het gebruik van de Statenvertaling wil handhaven, er een aantal kerkgangers naar een andere gemeente gaan waar men wel de HSV gaat gebruiken.
Andersom geldt dit natuurlijk ook: dat kerkgangers een gemeente verlaten waar men voortaan de HSV gaat gebruiken in de eredienst.

SecorDabar schreef:In de Hersteld Hervormde gemeenten is er volgens mij sprake van een zekere pluriformiteit.
Hoewel in mindere mate dan in de voormalige Nederlands Hervormde Kerk.
Die verscheidenheid zal mijn inziens ook tot uitdrukking komen tot het gebruik van de HSV in de eredienst.
Ik kan me voorstellen dat als een hersteld hervormde gemeente het gebruik van de Statenvertaling wil handhaven, er een aantal kerkgangers naar een andere gemeente gaan waar men wel de HSV gaat gebruiken.
Andersom geldt dit natuurlijk ook: dat kerkgangers een gemeente verlaten waar men voortaan de HSV gaat gebruiken in de eredienst.

Wat erg dat we gekomen zijn in een tijd waarin men van gemeente verandert door het Woord.
Zou de Heere zo Zijn gemeente bedoeld hebben?

Gods Woord gaat open in de kerk, daar draait het om, de boodschap..
Eigenlijk is het ongelooflijk dat wij ons in nl veroorloven om zulke dingen als h-sv moeilijk te doen, terwijl duizenden mensen Zijn Woord niet hebben...

henriët schreef:

SecorDabar schreef:In de Hersteld Hervormde gemeenten is er volgens mij sprake van een zekere pluriformiteit.
Hoewel in mindere mate dan in de voormalige Nederlands Hervormde Kerk.
Die verscheidenheid zal mijn inziens ook tot uitdrukking komen tot het gebruik van de HSV in de eredienst.
Ik kan me voorstellen dat als een hersteld hervormde gemeente het gebruik van de Statenvertaling wil handhaven, er een aantal kerkgangers naar een andere gemeente gaan waar men wel de HSV gaat gebruiken.
Andersom geldt dit natuurlijk ook: dat kerkgangers een gemeente verlaten waar men voortaan de HSV gaat gebruiken in de eredienst.

Wat erg dat we gekomen zijn in een tijd waarin men van gemeente verandert door het Woord.
Zou de Heere zo Zijn gemeente bedoeld hebben?

Gods Woord gaat open in de kerk, daar draait het om, de boodschap..
Eigenlijk is het ongelooflijk dat wij ons in nl veroorloven om zulke dingen als h-sv moeilijk te doen, terwijl duizenden mensen Zijn Woord niet hebben...

Beste Henriëtte,

Ik ben het helemaal met je eens.
Ik hoop dat het dan ook maar bange vermoedens zullen blijven....
Alleen de kleine kerkgeschiedenis houdt ons een spiegel voor dat dit zomaar zou kunnen gebeuren.

Beste Henriëtte,

Je schreef : Eigenlijk is het ongelooflijk dat wij ons in nl veroorloven om zulke dingen als h-sv moeilijk te doen, terwijl duizenden mensen Zijn Woord niet hebben...

Dit argument is mijns inziens niet steekhoudend.

Het gevaar is dan aanwezig dat men gaat relativeren.
Ik zal je zin nogmaals herhalen, maar laat het woordje "HSV" weg, neem een ander onderwerp en ja, wat dan ?

is het ongelooflijk dat wij ons in nl veroorloven om zulke dingen als ........... moeilijk te doen, terwijl duizenden mensen Zijn Woord niet hebben...

Vul daar bijvoorbeeld: opwekkingsliederen, Nieuwe Bijbelvertaling, hertalen van belijdenisgeschriften, kindernevendienst, musicals, toneel, enz, enz,...

Zie je dat men dan snel zou toe kunnen komen om te gaan relativeren?

Het is dan ook goed dat je zin begon met "eigenlijk", dit geeft dan al aan, dat je zelf ook twijfelt om dit argument te gebruiken.

SecorDabar schreef:Beste Henriëtte,

Je schreef : Eigenlijk is het ongelooflijk dat wij ons in nl veroorloven om zulke dingen als h-sv moeilijk te doen, terwijl duizenden mensen Zijn Woord niet hebben...

Dit argument is mijns inziens niet steekhoudend.

Het gevaar is dan aanwezig dat men gaat relativeren.
Ik zal je zin nogmaals herhalen, maar laat het woordje "HSV" weg, neem een nader onderwerp en ja, wat dan ?

is het ongelooflijk dat wij ons in nl veroorloven om zulke dingen als ........... moeilijk te doen, terwijl duizenden mensen Zijn Woord niet hebben...
Vul daar bijvoorbeeld: opwekkingsliederen, Nieuwe Bijbelvertaling, hertalen van belijdenisgeschriften, kindernevendienst, musicals, toneel, enz, enz,...

Zie je dat men dan snel zou toe kunnen komen om te gaan relativeren?

Wacht even. We hadden het nu over de hsv/sv.
Als je nu een .... gaat zetten en vervolgens op de puntjes toch iets invult, dan kan dat heel andere inzichten meegeven waar ik volledig mee oneens ben. Als je zegt neem bijvoorbeeld 'kindernevendienst', dan heb je het over een heel andere zaak dan een herziening die voor meerdere mensen duidelijker is. Dus mi gaat dat even niet op.

Wellicht heb je een punt als je zegt dat het geen steekhoudend argument is als je wereldse invloeden binnen de kerk wilt gaan halen.
Ik denk dat bij elke verandering binnen de kerk duidelijk nagedacht moet worden over het waarom daarvan.
Wanneer jongeren/kinderen de hsv meenemen voor een beter verstaan van de Schrift, hoeft dat per definitie niet relativerend te werken, toch?

Misschien is het wel eens tijd om eea wat te relativeren. Maar dan zou ik het eerder nuchter willen noemen.
Wanneer we wat nuchterder zouden zijn, zouden er veel dingen anders worden.

De Bijbel als norm/ uitgangspunt.

SecorDabar schreef:Het gevaar is dan aanwezig dat men gaat relativeren.

Wat is er mis met relativeren?

re·la·ti·ve·ren -veerde, h gerelativeerd: op het betrekkelijke van iets wijzen

Jezus deed niet anders toen hij de Farizeeën te kijk zette door te zeggen dat ze met al hun ge- en verboden 'de mug uitzift maar de kameel doorslikt'.
Ze gaven 'tienden van de munt, de dille en de komijn, en u laat het belangrijkste van de Wet na'.

Dus liever een zoon die Opwekkingsliederen zingt, dan heavy metal beluisterd. Liever Nieuwe Bijbelvertaling lezen, dan helemaal geen bijbel lezen. Liever vertalen van belijdenisgeschriften, dan helemaal niet meer lezen. Liever kindernevendienst, dan kids helemaal niet meer in kerk. Liever (goede) musicals of toneel, dan zondige pulp, enz. enz.

Een moeder hoorde ik eens: vroeger bestreed ik te vuur en te zwaard dat mijn zoon een spijkerbroek aan deed naar de kerk; maar nu: zat hij nog maar in kerk, voor mijn part in een spijkerbroek...

jakobmarin schreef:

SecorDabar schreef:Het gevaar is dan aanwezig dat men gaat relativeren.

Wat is er mis met relativeren?

re·la·ti·ve·ren -veerde, h gerelativeerd: op het betrekkelijke van iets wijzen

Jezus deed niet anders toen hij de Farizeeën te kijk zette door te zeggen dat ze met al hun ge- en verboden 'de mug uitzift maar de kameel doorslikt'.
Ze gaven 'tienden van de munt, de dille en de komijn, en u laat het belangrijkste van de Wet na'.

Dus liever een zoon die Opwekkingsliederen zingt, dan heavy metal beluisterd. Liever Nieuwe Bijbelvertaling lezen, dan helemaal geen bijbel lezen. Liever vertalen van belijdenisgeschriften, dan helemaal niet meer lezen. Liever kindernevendienst, dan kids helemaal niet meer in kerk. Liever (goede) musicals of toneel, dan zondige pulp, enz. enz.

Een moeder hoorde ik eens: vroeger bestreed ik te vuur en te zwaard dat mijn zoon een spijkerbroek aan deed naar de kerk; maar nu: zat hij nog maar in kerk, voor mijn part in een spijkerbroek...

Dit is zo waar!
Op onze strepen staan gaat zo gemakkelijk als je streep nog niet echt aangevallen wordt, theorie zeg maar.
We kibbelen en discussiëren en de jongeren verlaten via de achterdeur de kerk.

Het woord relativisme zou ik willen gebruiken in de zin van: het aanpassen aan het hier en nu.

Ik neem je even mee wat Prof. Dr. H. Bavinck, gereformeerd hoogleraar aan de Vrije Universiteit, over relativisme zegt in zijn Christelijke wereldbeschouwing:

Het grote gevaar van relativisme is dat waarheid géén (absolute)waarheid meer is. Dan is er geen wetenschap, geen recht, geen deugd, geen schoonheid meer, alles is maar relatief door het wisselende van de tijdgeest en voor het hier en nu. Want zegt men: naast deze waarheid kan er ook een andere waarheid zijn. En zo randt men God aan in Zijn eer.
Echter, Zijn Waarheid en Zijn Wet dragen een absoluut karakter en verduren de wisseling van de tijd. Daarom is het relativisme een groot gevaar voor onze tijd, het gaat heel geleidelijk, niet ineens, maar langzamerhand sluipt het de kerk binnen. Daarom is het relativisme mede een groot gevaar omdat het mede de vastigheid van het geloof en van het zedelijk leven ondermijnt, en het zwaartepunt legt in het subjectieve denken van de mens, die telkens tot andere resultaten komt. Vaste principes zijn er dus niet. Onveranderlijke dogmatiek kunnen dan niet bestaan. Een bindende belijdenis is met het karakter van de waarheid in strijd, en men kan dus nooit zeggen: zo is het en zo moet het zijn. Dus zegt men dit is niet relevant meer voor onze tijd. Tot zover Dr. Bavinck.

Ik denk dat we telkens zelfkennis nodig hebben om niet te vergeten dat we onbekwaam zijn tot enig goed en geneigd zijn tot alle kwaad. Dus ook geneigd tot zelfbedrog. Omdat we het zelfbedrog van nature niet zien of gevoelen. En dat we inderdaad ons op een hellend vlak begeven, als we ons laten beïnvloeden door het aanpassen aan het hier en nu.

SecorDabar schreef:Het woord relativisme zou ik willen gebruiken in de zin van: het aanpassen aan het hier en nu.

Ik neem je even mee wat Prof. Dr. H. Bavinck, gereformeerd hoogleraar aan de Vrije Universiteit, over relativisme zegt in zijn Christelijke wereldbeschouwing:

Het grote gevaar van relativisme is dat waarheid géén (absolute)waarheid meer is. Dan is er geen wetenschap, geen recht, geen deugd, geen schoonheid meer, alles is maar relatief door het wisselende van de tijdgeest en voor het hier en nu. Want zegt men: naast deze waarheid kan er ook een andere waarheid zijn. En zo randt men God aan in Zijn eer.
Echter, Zijn Waarheid en Zijn Wet dragen een absoluut karakter en verduren de wisseling van de tijd. Daarom is het relativisme een groot gevaar voor onze tijd, het gaat heel geleidelijk, niet ineens, maar langzamerhand sluipt het de kerk binnen. Daarom is het relativisme mede een groot gevaar omdat het mede de vastigheid van het geloof en van het zedelijk leven ondermijnt, en het zwaartepunt legt in het subjectieve denken van de mens, die telkens tot andere resultaten komt. Vaste principes zijn er dus niet. Onveranderlijke dogmatiek kunnen dan niet bestaan. Een bindende belijdenis is met het karakter van de waarheid in strijd, en men kan dus nooit zeggen: zo is het en zo moet het zijn. Dus zegt men dit is niet relevant meer voor onze tijd. Tot zover Dr. Bavinck.

Ik denk dat we telkens zelfkennis nodig hebben om niet te vergeten dat we onbekwaam zijn tot enig goed en geneigd zijn tot alle kwaad. Dus ook geneigd tot zelfbedrog. Omdat we het zelfbedrog van nature niet zien of gevoelen. En dat we inderdaad ons op een hellend vlak begeven, als we ons laten beïnvloeden door het aanpassen aan het hier en nu.

Maar het ging over heel andere zaken dan wat Bavinck hier bedoelt. Dat besef je zelf toch ook?!