foute argumenten

[Egbert]

Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Egbert,

Even twee dingen.

1. Natuurlijk is het - zeker in het winterseizoen - een worsteling met de beschikbare tijd. Ik zie dan vooral ambtsdragers die proberen daarin een goed evenwicht te vinden. In elk geval zijn er (meer dan) voldoende faciliteiten.

2. Het streven naar eensgeestes te zijn is heel legitiem. Zeker als je bedenkt dat het bij kritiek om hele fundamentele kritiek (Blazwasra) kan gaan. Of daarom door kerkenraden voor lief wordt genomen dat iemands geestelijke leven problematisch is durf ik niet graag te beweren.

Moet een kerkenraad ook niet een beetje een afspiegeling van de gemeente te zijn? Verder denk ik [in onze situatie] dat het met de fundamentele kritiek wel mee zal vallen. Als men naast elkaar aan het H.A. zit moet er toch ook op andere vlakken herkenning zijn?

[Pim]

Oorspronkelijk gepost door Adrianus

Verder denk ik [in onze situatie] dat het met de fundamentele kritiek wel mee zal vallen. Als men naast elkaar aan het H.A. zit moet er toch ook op andere vlakken herkenning zijn?

Dat lijkt een goed bericht. Al moeten we met avondmaalsviering wel erg voorzichtig zijn. Alleen de ambtsdragers is door betrokkenen iets verteld over de grond waarop zij wel of niet toegang denken te hebben. Laten we voorzichtig zijn als gemeenteleden hier conclusies aan te verbinden.

Voorzichtig? Ik zou toch wel willen stellen dat gemeenteleden er van uit moeten gaan dat Gods kinderen aan het Heilig Avondmaal gaan en dat diegenen die aan het Heilig Avondmaal gaan kinderen van God zijn!

[Egbert]

Oorspronkelijk gepost door Adrianus

Oorspronkelijk gepost door Egbert
Moet een kerkenraad ook niet een beetje een afspiegeling van de gemeente te zijn?

Nee, het gaat - zoals ik hiervoor aangaf - in de eerste plaats om iemands geestelijke leven.

Verder denk ik [in onze situatie] dat het met de fundamentele kritiek wel mee zal vallen. Als men naast elkaar aan het H.A. zit moet er toch ook op andere vlakken herkenning zijn?

Dat lijkt een goed bericht. Al moeten we met avondmaalsviering wel erg voorzichtig zijn. Alleen de ambtsdragers is door betrokkenen iets verteld over de grond waarop zij wel of niet toegang denken te hebben. Laten we voorzichtig zijn als gemeenteleden hier conclusies aan te verbinden.

Vwb. het eerste punt hoeft toch het een het ander niet uit te sluiten? Ik bespeur bij verschillende raden een koud water vrees [ten onrechte] voor hen die niet aan het lijntje lopen.

puntje twee is ook subjectief wij [incluis kerkenraden] zijn geen hartenkenners, als iemand aan het H.A. gaat en geen afwijkingen geeft zoals vermeldt in het formulier moeten wij afgaan op wat het lid aangeeft en tenzij het tegendeel zich bewijst het voor waar aannemen.

[Egbert]

Oorspronkelijk gepost door Adrianus

Oorspronkelijk gepost door PimVoorzichtig? Ik zou toch wel willen stellen dat gemeenteleden er van uit moeten gaan dat Gods kinderen aan het Heilig Avondmaal gaan en dat diegenen die aan het Heilig Avondmaal gaan kinderen van God zijn!

Pim, wat je schrijft is op zichzelf waar. Onze vaderen hadden het terecht over het oordeel der liefde: als iemand zich voor een kind van God uitgeeft heb je heb ervoor te houden tot het tegendeel blijkt. Nu zou hetw eleens zo kunnen zijn dat dat tegendeel blijkt uit hetgeen een avondmaalganger als grond voor zijn deelnemen daaraan aangeeft. Dat weet een gemeentelid niet, kan hij ook niet weten en mag hij ook niet weten. Dit betekent natuurlijk wel dat we als gemeenteleden niet botweg kunnen stellen: die of die zit aan het avondmaal, is dus een kind van God en hort dus op het tweetal te komen. Voor zo'n stelling weet je vaak te weinig van zo iemand.

Blijft subjectief. De ervaring leert dat als een lid niet kan aangeven via de kerkelijke weg tot de gang naar het H.A is gekomen [kerkelijke weg is zoals men het hoort te beleven] het niet overgenomen wordt. Men belijdt met de mond dat God mensen op verschillende wijze [niet verschillende wegen!] tot bekering leidt maar de praktijk leert anders.

[Pim]

Oorspronkelijk gepost door Adrianus

Oorspronkelijk gepost door PimVoorzichtig? Ik zou toch wel willen stellen dat gemeenteleden er van uit moeten gaan dat Gods kinderen aan het Heilig Avondmaal gaan en dat diegenen die aan het Heilig Avondmaal gaan kinderen van God zijn!

Pim, wat je schrijft is op zichzelf waar. Onze vaderen hadden het terecht over het oordeel der liefde: als iemand zich voor een kind van God uitgeeft heb je heb ervoor te houden tot het tegendeel blijkt (geeft ook Egbert terecht aan). Nu zou hetw eleens zo kunnen zijn dat dat tegendeel blijkt uit hetgeen een avondmaalganger als grond voor zijn deelnemen daaraan aangeeft. Dat weet een gemeentelid niet, kan hij ook niet weten en mag hij ook niet weten. Dit betekent natuurlijk wel dat we als gemeenteleden niet botweg kunnen stellen: die of die zit aan het avondmaal, is dus een kind van God en hort dus op het tweetal te komen. Voor zo'n stelling weet je vaak te weinig van zo iemand.

Jij bedoelt het volgende?

De Avondmaalsganger heeft zijn 'verhaal' aan de kerkenraad verteld. En dan stelt de kerkenraad die meneer niet kandidaat als kerkenraadslid, omdat ze twijfels (subjectief?!) heeft bij de grond tot aangaan, maar kan dit niet hard maken en de Avondmaalsganger van de tafel des Heeren weren......

Zijn we dan toch hartenkenners geworden?? Ondanks het feit dat we dit nooit hardop zullen zeggen??

Als er niet-Avondmaalsgangers kandidaat worden gesteld voor kerkenraadslid of als de kandidatuur altijd uit dezelfde mannen bestaat waarbij een deel van de mannelijke Avondmaalsgangers gemeden wordt, is dat m.i. een motie van wantrouwen tegen de mannelijke Avondmaalsgangers die niet in de kerkenraad zitten.... Tenzij voornoemde personen al tig keer bedankt hebben, dan kan je misschien niet anders.

Ik hoop overigens wel dat de kerkenraad uitleg geeft aan mannelijke Avondmaalsgangers die consequent niet kandidaat gesteld worden. Zo van 'zus of zo, daarom hebben we jou niet kandidaat gesteld, maar je buurman die niet aan het H.Avondmaal gaat.'