TSD schreef:

Profesto schreef:Jammer dat je denkt dat ik iets of iemand bespot.
Dat doe ik niet. Ik stel alleen een vraag ter verduidelijking. Als je daar niet tegen kunt, is een forum misschien niet de beste plek.

Maar wat DDD al zei, het gaat blijkbaar niet om logica.

Ik vind dat je de gewetenskwestie van vaccinatie bespottelijk maakt door de vergelijking te trekken met traphekjes en kreukelzones in auto’s. En daar verwacht je dan nog een serieus antwoord op? Je neemt de ander feitelijk niet serieus, door zulke vragen te stellen.

Welnee. Ik zie ook geen verschil. Waarom zou het geen gewetenskwestie zijn om een kreukelzone in te bouwen? Dat lijkt mij een rechtstreeks ingrijpen in Gods voorzienigheid. Als je geen ongeluk krijgt, heb je het niet nodig, en zo wel, dan is het een belemmering.

Los daarvan begrijp ik wel dat er tegenwoordig onderscheid wordt gemaakt tussen geoorloofde middelen, waarbij de kreukelzone dan wel geoorloofd is, maar volgens sommigen de vaccinatie niet. Het is alleen onduidelijk waarom.

DDD schreef:

TSD schreef:

Profesto schreef:Jammer dat je denkt dat ik iets of iemand bespot.
Dat doe ik niet. Ik stel alleen een vraag ter verduidelijking. Als je daar niet tegen kunt, is een forum misschien niet de beste plek.

Maar wat DDD al zei, het gaat blijkbaar niet om logica.

Ik vind dat je de gewetenskwestie van vaccinatie bespottelijk maakt door de vergelijking te trekken met traphekjes en kreukelzones in auto’s. En daar verwacht je dan nog een serieus antwoord op? Je neemt de ander feitelijk niet serieus, door zulke vragen te stellen.

Welnee. Ik zie ook geen verschil. Waarom zou het geen gewetenskwestie zijn om een kreukelzone in te bouwen? Dat lijkt mij een rechtstreeks ingrijpen in Gods voorzienigheid. Als je geen ongeluk krijgt, heb je het niet nodig, en zo wel, dan is het een belemmering.

Los daarvan begrijp ik wel dat er tegenwoordig onderscheid wordt gemaakt tussen geoorloofde middelen, waarbij de kreukelzone dan wel geoorloofd is, maar volgens sommigen de vaccinatie niet. Het is alleen onduidelijk waarom.

`

Juridisch is er een groot verschil tussen een kreukelzone en een vaccin. Hopelijk hoef ik dit niet uit te leggen.

Zeker. De kreukelzone wordt niet toegediend in het lichaam. Een vaccin in een auto zal weinig verschil maken.

Daarnaast leveren kreukelzones normaal gesproken geen gezondheidsrisico's op.

DDD schreef:

TSD schreef:

Profesto schreef:Jammer dat je denkt dat ik iets of iemand bespot.
Dat doe ik niet. Ik stel alleen een vraag ter verduidelijking. Als je daar niet tegen kunt, is een forum misschien niet de beste plek.

Maar wat DDD al zei, het gaat blijkbaar niet om logica.

Ik vind dat je de gewetenskwestie van vaccinatie bespottelijk maakt door de vergelijking te trekken met traphekjes en kreukelzones in auto’s. En daar verwacht je dan nog een serieus antwoord op? Je neemt de ander feitelijk niet serieus, door zulke vragen te stellen.

Welnee. Ik zie ook geen verschil. Waarom zou het geen gewetenskwestie zijn om een kreukelzone in te bouwen? Dat lijkt mij een rechtstreeks ingrijpen in Gods voorzienigheid. Als je geen ongeluk krijgt, heb je het niet nodig, en zo wel, dan is het een belemmering.

Los daarvan begrijp ik wel dat er tegenwoordig onderscheid wordt gemaakt tussen geoorloofde middelen, waarbij de kreukelzone dan wel geoorloofd is, maar volgens sommigen de vaccinatie niet. Het is alleen onduidelijk waarom.

Dat is heel duidelijk, behalve natuurlijk voor degenen die dit niet willen begrijpen en dan na 100+ pagina’s discussie weer over traphekjes e.d. beginnen. Dan ben je niet serieus te nemen en ook niet opzoek naar het goede gesprek.

TSD schreef: Dat is heel duidelijk, behalve natuurlijk voor degenen die dit niet willen begrijpen en dan na 100+ pagina’s discussie weer over traphekjes e.d. beginnen. Dan ben je niet serieus te nemen en ook niet opzoek naar het goede gesprek.

Het probleem is dat er moeilijk onderscheid te maken is tussen wappies en gewetensbezwaarden omdat hun argumenten deels hetzelfde zijn. Bovendien zijn de wappies op dit forum nadrukkelijker aanwezig.

DDD schreef:Zeker. De kreukelzone wordt niet toegediend in het lichaam. Een vaccin in een auto zal weinig verschil maken.

Daarnaast leveren kreukelzones normaal gesproken geen gezondheidsrisico's op.

Ik heb ooit een dominee uit Zwitserland gehoord die was tegen het beveiligen van auto's, inderdaad omdat hij dat een gebrek aan vertrouwen vond. Hij kwam uit Brig. Zijn naam ben ik vergeten.

Posthoorn schreef:

DDD schreef:Zeker. De kreukelzone wordt niet toegediend in het lichaam. Een vaccin in een auto zal weinig verschil maken.

Daarnaast leveren kreukelzones normaal gesproken geen gezondheidsrisico's op.

Ik heb ooit een dominee uit Zwitserland gehoord die was tegen het beveiligen van auto's, inderdaad omdat hij dat een gebrek aan vertrouwen vond. Hij kwam uit Brig. Zijn naam ben ik vergeten.

Maar dan kan je helemaal geen gebruik maken van een auto: een auto bestaat voor 99% uit veiligheidssystemen: rem, stuur, noem maar op.

Tiberius schreef:

Posthoorn schreef:

DDD schreef:Zeker. De kreukelzone wordt niet toegediend in het lichaam. Een vaccin in een auto zal weinig verschil maken.

Daarnaast leveren kreukelzones normaal gesproken geen gezondheidsrisico's op.

Ik heb ooit een dominee uit Zwitserland gehoord die was tegen het beveiligen van auto's, inderdaad omdat hij dat een gebrek aan vertrouwen vond. Hij kwam uit Brig. Zijn naam ben ik vergeten.

Maar dan kan je helemaal geen gebruik maken van een auto: een auto bestaat voor 99% uit veiligheidssystemen: rem, stuur, noem maar op.

Ik verdedig het ook niet. Ik zeg alleen maar dat deze visie inderdaad voorkomt.

Natuurlijk komt die visie voor. Dat is namelijk de logische consequentie van een breder gedragen standpunt. Desondanks goed om te lezen.

Er waren vroeger ook mensen tegen het dragen van een autogordel. Gelukkig hoor je dat minder. Toch kun je zulke dwalingen niet fel genoeg bestrijden. Als je als mens het in je hoofd haalt om je met 120 km/uur te verplaatsen, dan is een passende beveiliging wel nodig, anders zou het zonde zijn. Waarbij ik me afvraag of een verkeerssysteem waar honderden mensen per jaar overlijden, sowieso niet zondig is.

Ambtenaar schreef:

TSD schreef: Dat is heel duidelijk, behalve natuurlijk voor degenen die dit niet willen begrijpen en dan na 100+ pagina’s discussie weer over traphekjes e.d. beginnen. Dan ben je niet serieus te nemen en ook niet opzoek naar het goede gesprek.

Het probleem is dat er moeilijk onderscheid te maken is tussen wappies en gewetensbezwaarden omdat hun argumenten deels hetzelfde zijn. Bovendien zijn de wappies op dit forum nadrukkelijker aanwezig.

Wappies vind ik sowieso een vervelende benaming. Is het niet beter om gewoon te spreken over mensen die hun keuze (deels) bazeren op informatie uit minder betrouwbare bronnen?

Wanneer vind jij iemand een “wappie” en wanneer een gewetensbezwaarde?

Wikipedia schreef:Wappie is een pejoratief begrip dat ontstaan is in het Nederlands taalgebruik in de jaren negentig van de twintigste eeuw. Het geeft een zonderlinge geestesgesteldheid aan waarbij men de weg kwijt is geraakt, of een zonderling persoon, een dwaalgeest of 'gekkie'. De term is daarmee een instrument voor karaktermoord.

TSD schreef: Wanneer vind jij iemand een “wappie” en wanneer een gewetensbezwaarde?

De laatste is iemand die van mening is dat op basis van de Bijbel geen gebruik mag worden gemaakt van vaccinaties en dit standpunt consequent hanteert.

TSD schreef:

Ambtenaar schreef:

TSD schreef: Dat is heel duidelijk, behalve natuurlijk voor degenen die dit niet willen begrijpen en dan na 100+ pagina’s discussie weer over traphekjes e.d. beginnen. Dan ben je niet serieus te nemen en ook niet opzoek naar het goede gesprek.

Het probleem is dat er moeilijk onderscheid te maken is tussen wappies en gewetensbezwaarden omdat hun argumenten deels hetzelfde zijn. Bovendien zijn de wappies op dit forum nadrukkelijker aanwezig.

Wappies vind ik sowieso een vervelende benaming. Is het niet beter om gewoon te spreken over mensen die hun keuze (deels) bazeren op informatie uit minder betrouwbare bronnen?

Wanneer vind jij iemand een “wappie” en wanneer een gewetensbezwaarde?

Wikipedia schreef:Wappie is een pejoratief begrip dat ontstaan is in het Nederlands taalgebruik in de jaren negentig van de twintigste eeuw. Het geeft een zonderlinge geestesgesteldheid aan waarbij men de weg kwijt is geraakt, of een zonderling persoon, een dwaalgeest of 'gekkie'. De term is daarmee een instrument voor karaktermoord.

Een wappie is iemand die over bepaalde kwesties een zeer uitgesproken mening heeft, die niet op feiten gebaseerd is.

Aldus het genootschap onze taal. Ik vind dat een meer juiste definitie, omdat het op dat punt van feiten ook precies misgaat.

Herman schreef:

TSD schreef:

Ambtenaar schreef:

TSD schreef: Dat is heel duidelijk, behalve natuurlijk voor degenen die dit niet willen begrijpen en dan na 100+ pagina’s discussie weer over traphekjes e.d. beginnen. Dan ben je niet serieus te nemen en ook niet opzoek naar het goede gesprek.

Het probleem is dat er moeilijk onderscheid te maken is tussen wappies en gewetensbezwaarden omdat hun argumenten deels hetzelfde zijn. Bovendien zijn de wappies op dit forum nadrukkelijker aanwezig.

Wappies vind ik sowieso een vervelende benaming. Is het niet beter om gewoon te spreken over mensen die hun keuze (deels) bazeren op informatie uit minder betrouwbare bronnen?

Wanneer vind jij iemand een “wappie” en wanneer een gewetensbezwaarde?

Wikipedia schreef:Wappie is een pejoratief begrip dat ontstaan is in het Nederlands taalgebruik in de jaren negentig van de twintigste eeuw. Het geeft een zonderlinge geestesgesteldheid aan waarbij men de weg kwijt is geraakt, of een zonderling persoon, een dwaalgeest of 'gekkie'. De term is daarmee een instrument voor karaktermoord.

Een wappie is iemand die over bepaalde kwesties een zeer uitgesproken mening heeft, die niet op feiten gebaseerd is.

Aldus het genootschap onze taal. Ik vind dat een meer juiste definitie, omdat het op dat punt van feiten ook precies misgaat.

Ik niet, Wappie wordt vrij consequent gebruikt als scheldnaam om iemand weg te zetten en dat vrij breed.

Ambtenaar schreef:

TSD schreef: Wanneer vind jij iemand een “wappie” en wanneer een gewetensbezwaarde?

De laatste is iemand die van mening is dat op basis van de Bijbel geen gebruik mag worden gemaakt van vaccinaties en dit standpunt consequent hanteert.

Dus in jouw ogen ben ik dus een wappie omdat ik niet ten allen tijde altijd, ongeacht alle feiten en omstandigheden, tegen vaccinatie ben?

TSD schreef:Ik niet, Wappie wordt vrij consequent gebruikt als scheldnaam om iemand weg te zetten en dat vrij breed.

Zo is het woord geus ook van betekenis gewisseld. Vooralsnog houdt ik me persoonlijk bij de feitelijke betekenis van wappie. Het probleem ontstaat daar waar mensen zichzelf weldenkend vinden maar er blijk van geven niet alle informatie goed te hebben verwerkt. En bij een grote groep mensen is dat vrij gemakkelijk te herleiden ja.