MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:21 Qua het vertrouwen. Dat vind ik een lastige. Ik ken situaties dat een dominee - zonder ooit een woord gesproken te hebben - niet vertrouwd wordt op de kansel van andere gemeente, puur omdat hij een beroep aanneemt van een gemeente. Dus er wordt nog voordat er überhaupt maar gesproken is, simpelweg gekeken naar kleur en ligging van een gemeente. Vertrouwen is er al niet op voorhand. Daar zit een levensgroot probleem. Terecht wordt dit geadresseerd rondom gesloten kansels. Hoe kun je op een classis bijvoorbeeld je hand opsteken om een kandidaat toe te laten tot de bediening van Woord en sacrament en met de mond vervolgens de kansel voor dezelfde broeder gesloten houden? Dan is één van de twee hand of mond toch een onwaarachtige daad?

Henk J schreef: ↑Vandaag, 12:00 Ik zie dat niet zo duidelijk terugkomen als de afkeuring over de stappen van Rijnsburg.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:58 Als het interview met Smits zulke heftige reacties oproept vanuit de behoudende hoek, dan is het meteen duidelijk dat gemeentes als Papendrecht en vergelijkbare middengemeenten niets te zoeken hebben bij Rijnsburg.

Herman schreef: ↑Vandaag, 12:03

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:21 Qua het vertrouwen. Dat vind ik een lastige. Ik ken situaties dat een dominee - zonder ooit een woord gesproken te hebben - niet vertrouwd wordt op de kansel van andere gemeente, puur omdat hij een beroep aanneemt van een gemeente. Dus er wordt nog voordat er überhaupt maar gesproken is, simpelweg gekeken naar kleur en ligging van een gemeente. Vertrouwen is er al niet op voorhand. Daar zit een levensgroot probleem. Terecht wordt dit geadresseerd rondom gesloten kansels. Hoe kun je op een classis bijvoorbeeld je hand opsteken om een kandidaat toe te laten tot de bediening van Woord en sacrament en met de mond vervolgens de kansel voor dezelfde broeder gesloten houden? Dan is één van de twee hand of mond toch een onwaarachtige daad?

Bedankt voor de verbindende eerste paragraaf.

Aan het gequote gedeelte zou ik nog wel willen toevoegen, dat het mijns insziens historisch erg lastig ligt om de schuld van kanselsluiting bij één groep te leggen. Ik zie namelijk ook gewoon om mij heen (HHK) een teleurstellende beweging dat predikanten vanuit een meer rechts perspectief niet meer op wat middenkansels voorgaan. Nu is dat een waarneming die ik vanuit de krant doe en dat heeft beperkte bewijskracht, maar ik snap hoe dat werkt omdat ik ook gewoon zelf als preekregelaar ooit voor keuzes heb gestaan die met de identiteit van mijzelf en met het geheel van de gemeente waren verbonden. Dan gaat het helemaal niet om vertrouwen, overigens, maar met veel diepere gevoelens van verbondenheid en herkenbaarheid aan het gepreekte woord. Een dergelijke situatie geldt dus ook voor de CGK van de jaren 50 van de 20e eeuw waarin de bevindelijken en de voorwerpelijken niet goed met elkaar overweg konden. Als ik me goed herinner, waren de voorwerpelijken tamelijk kritisch op de bevindelijken. Die kritiek was van zo'n grote orde dat diverse bevindelijken hun heil zijn gaan zoeken in de OGG en GGiN.

Als aanvullend anekdotisch tegenbewijs (met derhalve lage geldingskracht) mag een verzuchting van professor Baars gelden, die in zijn tijd als hoogleraar breed werd uitgenodigd, maar dus verzuchte dat menige kerkenraad na afloop over de preek in discussie ging, omdat zij wegens liggingsverschillen de boodschap niet meer aanvaarden. Een open kansel maar met gesloten harten wensen we toch ook niet?

Ten tweede kunnen aan het gesloten houden van kansels gewoon objectieve criteria ten grondslag liggen. Als het taalveld tussen predikanten te ver uit elkaar ligt, dan verstaat de gemeente de boodschap niet meer en is dat een bron voor te snelle en lichtvaardige veroordeling op het grondvlak. In dat geval is het beter om als kerkenraad meer uniformiteit na te streven op de kansel. Dat veronderstelt dus niet per definitie 'wantrouwen'. Ik wil de aanwezigheid van wantrouwen overigens niet ontkennen, maar wel van een extra gezichtspunt voorzien.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:58 Als het interview met Smits zulke heftige reacties oproept vanuit de behoudende hoek, dan is het meteen duidelijk dat gemeentes als Papendrecht en vergelijkbare middengemeenten niets te zoeken hebben bij Rijnsburg.

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 12:14

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:58 Als het interview met Smits zulke heftige reacties oproept vanuit de behoudende hoek, dan is het meteen duidelijk dat gemeentes als Papendrecht en vergelijkbare middengemeenten niets te zoeken hebben bij Rijnsburg.

Als een synodebesluit zo ontzettend bewust terzijde geschoven wordt door de linkerflank is het meteen duidelijk dat de linkerflank niets te zoeken heeft bij de CGK.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:16

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 12:14

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:58 Als het interview met Smits zulke heftige reacties oproept vanuit de behoudende hoek, dan is het meteen duidelijk dat gemeentes als Papendrecht en vergelijkbare middengemeenten niets te zoeken hebben bij Rijnsburg.

Als een synodebesluit zo ontzettend bewust terzijde geschoven wordt door de linkerflank is het meteen duidelijk dat de linkerflank niets te zoeken heeft bij de CGK.

Kom op zeg, daar gaat het in het artikel niet eens over. Vind dit ietwat een vervuiling van de berichten die hier de laatste pagina's gedeeld worden.

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 12:22

MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:16

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 12:14

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:58 Als het interview met Smits zulke heftige reacties oproept vanuit de behoudende hoek, dan is het meteen duidelijk dat gemeentes als Papendrecht en vergelijkbare middengemeenten niets te zoeken hebben bij Rijnsburg.

Als een synodebesluit zo ontzettend bewust terzijde geschoven wordt door de linkerflank is het meteen duidelijk dat de linkerflank niets te zoeken heeft bij de CGK.

Kom op zeg, daar gaat het in het artikel niet eens over. Vind dit ietwat een vervuiling van de berichten die hier de laatste pagina's gedeeld worden.

Het is slechts een spiegel voor middenrefo's uitspraak.

Ik spreek mensen van buiten de CGK die zelf niet zouden scheuren om v&a en die met v&a niet veel moeite hebben maar die niet kunnen begrijpen waarom de linkerflank niet gewoon aansluit bij de NGK.

Simon O schreef: ↑Vandaag, 12:44

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 12:22

MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:16

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 12:14
Als een synodebesluit zo ontzettend bewust terzijde geschoven wordt door de linkerflank is het meteen duidelijk dat de linkerflank niets te zoeken heeft bij de CGK.

Kom op zeg, daar gaat het in het artikel niet eens over. Vind dit ietwat een vervuiling van de berichten die hier de laatste pagina's gedeeld worden.

Het is slechts een spiegel voor middenrefo's uitspraak.

Ik spreek mensen van buiten de CGK die zelf niet zouden scheuren om v&a en die met v&a niet veel moeite hebben maar die niet kunnen begrijpen waarom de linkerflank niet gewoon aansluit bij de NGK.

Ik denk dat er ook vanuit veel linkerflank en midden gemeentes revisie is aangevraagd op eerdere synodebesluiten, dus volgens mij klopt het terzijde schuiven niet.
Het voorstel van NGK snap ik wel, maar in de praktijk zijn die veel homogener dan een gemiddelde CGK middengemeente. Komt denk ik dat ze veel sterker vanuit eigen zuil geleefd hebben (nd/gpv/gkv scholen). Hier trouwens nog stukje uit ND: https://www.nd.nl/opinie/opinie/1295167 ... rt-u-zich-

MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:52

Simon O schreef: ↑Vandaag, 12:44

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 12:22

MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:16

Kom op zeg, daar gaat het in het artikel niet eens over. Vind dit ietwat een vervuiling van de berichten die hier de laatste pagina's gedeeld worden.

Het is slechts een spiegel voor middenrefo's uitspraak.

Ik spreek mensen van buiten de CGK die zelf niet zouden scheuren om v&a en die met v&a niet veel moeite hebben maar die niet kunnen begrijpen waarom de linkerflank niet gewoon aansluit bij de NGK.

Ik denk dat er ook vanuit veel linkerflank en midden gemeentes revisie is aangevraagd op eerdere synodebesluiten, dus volgens mij klopt het terzijde schuiven niet.
Het voorstel van NGK snap ik wel, maar in de praktijk zijn die veel homogener dan een gemiddelde CGK middengemeente. Komt denk ik dat ze veel sterker vanuit eigen zuil geleefd hebben (nd/gpv/gkv scholen). Hier trouwens nog stukje uit ND: https://www.nd.nl/opinie/opinie/1295167 ... rt-u-zich-

Oproep waar ik mij van harte achter kan scharen!
En een fijne 'onverdachte' hoek.

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 12:22

MidMid schreef: ↑Vandaag, 12:16

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 12:14

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 11:58 Als het interview met Smits zulke heftige reacties oproept vanuit de behoudende hoek, dan is het meteen duidelijk dat gemeentes als Papendrecht en vergelijkbare middengemeenten niets te zoeken hebben bij Rijnsburg.

Als een synodebesluit zo ontzettend bewust terzijde geschoven wordt door de linkerflank is het meteen duidelijk dat de linkerflank niets te zoeken heeft bij de CGK.

Kom op zeg, daar gaat het in het artikel niet eens over. Vind dit ietwat een vervuiling van de berichten die hier de laatste pagina's gedeeld worden.

Het is slechts een spiegel voor middenrefo's uitspraak.

Ik spreek mensen van buiten de CGK die zelf niet zouden scheuren om v&a en die met v&a niet veel moeite hebben maar die niet kunnen begrijpen waarom de linkerflank niet gewoon aansluit bij de NGK.