HHR schreef: ↑Vandaag, 09:18 Korte reactie dan:
Naast dat het geen middengemeente of middenpredikant is, is juist Ds Smits een van de zij-instromers die de boel op scherp heeft gezet. Met zijn drijven van het minderheidsrapport wist hij dat hij de hele boel op scherp ging zetten, maar ging heel bewust door. En nu een beetje doen alsof hij de man is van het genuanceerde midden.
Sorry, maar dit roept eerder irritatie op.

En ook dit, het is een valse tegenstelling: de liefde is belangrijker dan je houden aan de afspraken.
"Sorry vrouw ik ben wel vreemdgegaan, maar ik heb je lief. En daar gaat het uiteindelijk toch om"

MidMid schreef: ↑Vandaag, 09:34 Maar onze kerken kennen dan ook leervrijheid op dit punt. Daarmee beweegt hij zich toch binnen de telkens benoemde vierslag? Of is er nu ook al opeens geen leervrijheid meer op het punt 'vrouw en ambt'?

HHR schreef: ↑Vandaag, 09:46 Echt op inhoud?
Ik geef weer welk gevoel ik overhoud na het lezen van dat artikel.
En geloof me zo wordt door velen dit artikel gelezen.

Als hij zo begaan was met de eenheid had hij de boel op de GS niet zo op scherp gesteld.

En wat middengemeente betreft, laat hem maar antwoord geven op de vraag waar hij en Papendrecht staat in de discussie V&A en homoseksualiteit. Gewoon eerlijk. Wat is hun mening.

Daarom is die middengemeente discussie zo lastig.
Als je Leiden en Katwijk neemt is Rijnsburg midden, zowel letterlijk als figuurlijk, maar inmiddels wordt die gemeente ook geframed als uiterst rechts.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 09:01 'k Hoop dat jullie eens willen reflecteren op deze 'zij-instromer'.
En dan niet vanuit de reflex 'maar, hij zei niets toen er vrouwen werden bevestigd.'
Maar gewoon op de inhoud van wat hij deelt.
Ik denk dat dit denken - en deze houding - goed past binnen onze gemeente.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/129 ... -we-gaan-a

Herman schreef: ↑Vandaag, 09:55

MidMid schreef: ↑Vandaag, 09:34 Maar onze kerken kennen dan ook leervrijheid op dit punt. Daarmee beweegt hij zich toch binnen de telkens benoemde vierslag? Of is er nu ook al opeens geen leervrijheid meer op het punt 'vrouw en ambt'?

Het is merkwaardig dat je inderdaad zijn positie op de GS bent vergeten en in je post begint met een disclaimer. Iedereen heeft gezien welke standpunten in het minderheidsrapport staat en hoe die zijn verdedigd.
Daarbij moet je wel concluderen dat het minderheidsrapport is afgewezen. Strikt formeel is er dus geen leervrijheid. Er is vrijheid om tot een standpunt te komen, maar die vrijheid is niet als zodanig omgezet in ruimte voor effectief handelen. Wat is het woord leervrijheid dan nog waard?

Het probleem is dat beide flanken zo hard op de rem en op het gaspedaal hebben gedrukt, dat de motor nu is opgeblazen.

Ik heb het vertrouwen dat ook het overblijvende deel wil zoeken naar wat de Schriften zeggen, maar het is wel kwetsbaarder geworden. We gaan de argumenten uit de behoudende hoek echt missen.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 09:01 'k Hoop dat jullie eens willen reflecteren op deze 'zij-instromer'.
En dan niet vanuit de reflex 'maar, hij zei niets toen er vrouwen werden bevestigd.'
Maar gewoon op de inhoud van wat hij deelt.
Ik denk dat dit denken - en deze houding - goed past binnen onze gemeente.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/129 ... -we-gaan-a

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:22 Maar er is geen LEERVERBOD op de vrouw in het ambt in onze kerken.
Dat op de GS standpunten vanuit alle hoeken worden verdedigd - binnen het gereformeerde kader en Schriftbeschouwen, is juist een groot goed. Daarom zal de Rijnsburg c.s. tak ook node gemist gaan worden. Daar legt hij ook zeer terecht de vinger bij.

Het probleem is dat de uitspraken rondom vrouw en ambt nu wel als leerverbod worden geframed.
De ruimte hier anders over te denken is er altijd, vanaf het begin in 1995/1998 bijv. ds. J. Groenleer.
[Toegevoegd: beste bewijs hiervan is denk ik dat het toenmalige boekje van ds. Loonstra (homoseksualiteit) uit de handel moest, maar dat het boek van ds. Steensma (vrouw en ambt) zelfs een plek krijgt in de Wekker bij de boekbesprekingen.]

Ik zeg net nog expliciet dat ds. Smits geen vrouwen in de ambten bevestigd heeft en die ook niet in de eigen midden-gemeente kent.
Dat iemand anders denkt, is dat nu opeens ook al 'verdacht' in onze kerken?!

Dat ik overigens met de disclaimer begin heeft er alles mee te maken, dat zo'n opmerking als 'maar toen en toen heeft hij niets gezegd' een soort vrijbrief lijkt te zijn om maar niet meer verder te luisteren. Als we in ons houding maar iets van de genade willen weerspiegelen waaruit we zelf leven, lijkt het mij goed zo'n houding achterwege te laten.

Henk J schreef: ↑46 minuten geleden

MidMid schreef: ↑Vandaag, 09:01 'k Hoop dat jullie eens willen reflecteren op deze 'zij-instromer'.
En dan niet vanuit de reflex 'maar, hij zei niets toen er vrouwen werden bevestigd.'
Maar gewoon op de inhoud van wat hij deelt.
Ik denk dat dit denken - en deze houding - goed past binnen onze gemeente.

https://www.nd.nl/geloof/protestant/129 ... -we-gaan-a

Zijn visie op de kerk is heel mooi maar ergens ook wat bevreemdend: 'De kerk hoort bij elkaar, omdat je samen bij Christus hoort. Daarom mag je de kerk niet scheuren'. Als dit fundamenteel je uitgangspunt is kun je beter fuseren met de PKN en daarna met de Rooms-Katholieke kerk. De CGK komt voort uit de afscheiding en toen vond men waarheid belangrijker dan eenheid. Sowieso komt deze situatie niet uit de lucht vallen, ds. De Bruin zei tijdens de laatste synode dat men in de CGK niet meer dezelfde Christus belijdt. Hij nam die woorden wel terug maar ik denk wel dat dit waar is. Een ieder zal constateren dat als je een preek van ds. De Bruin en ds. Van Dalen uit Zwolle er een verschillend beeld van Christus ontstaat. Daarnaast zegt ds. Smits, 'al moest ik me aan duizend afspraken houden maar ik had de onderlinge liefde wel, dan deed ik het'. Blijkbaar mist die liefde ook bij nogal wat gemeenten aan de linkerkant, wel jammer dat we daar dan weer niks over lezen in dit artikel.
Verder begrijp ik zijn angst voor de balans wel, als je zelf in het midden zit is het wel fijn om soms wat naar rechts en soms wat naar links te kunnen meebewegen. Als er één flank verdwijnt zal het geheel verschuiven, je ziet het ook wel in gemeenten die in 2004 gescheurd zijn, niet overal maar op verschillende plaatsen is dat best wel uit elkaar gegroeid.

Herman schreef: ↑37 minuten geleden

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:22 Maar er is geen LEERVERBOD op de vrouw in het ambt in onze kerken.
Dat op de GS standpunten vanuit alle hoeken worden verdedigd - binnen het gereformeerde kader en Schriftbeschouwen, is juist een groot goed. Daarom zal de Rijnsburg c.s. tak ook node gemist gaan worden. Daar legt hij ook zeer terecht de vinger bij.

Het probleem is dat de uitspraken rondom vrouw en ambt nu wel als leerverbod worden geframed.
De ruimte hier anders over te denken is er altijd, vanaf het begin in 1995/1998 bijv. ds. J. Groenleer.
[Toegevoegd: beste bewijs hiervan is denk ik dat het toenmalige boekje van ds. Loonstra (homoseksualiteit) uit de handel moest, maar dat het boek van ds. Steensma (vrouw en ambt) zelfs een plek krijgt in de Wekker bij de boekbesprekingen.]

Ik zeg net nog expliciet dat ds. Smits geen vrouwen in de ambten bevestigd heeft en die ook niet in de eigen midden-gemeente kent.
Dat iemand anders denkt, is dat nu opeens ook al 'verdacht' in onze kerken?!

Dat ik overigens met de disclaimer begin heeft er alles mee te maken, dat zo'n opmerking als 'maar toen en toen heeft hij niets gezegd' een soort vrijbrief lijkt te zijn om maar niet meer verder te luisteren. Als we in ons houding maar iets van de genade willen weerspiegelen waaruit we zelf leven, lijkt het mij goed zo'n houding achterwege te laten.

Gisteren quote ik al in een andere casus de zinsnede: iets kan juridisch juist zijn, maar moreel toch verwerpelijk. Een dergelijke onderscheid zie ik hier ook. Er is vrijheid om de gereformeerde leer te doordenken. Maar volgens mij is er geen vrijheid om daar vanaf te wijken. Het is mijn persoonlijke standpunt dat beide zaken wel tegen de Schrift ingaan. In dat geval mag je dus gaan acteren op hoe je als kerkverband bij elkaar hoort. Dat de meerderheid wel die ruimte ziet, doet niet af van mijn eigen positie en visie.

Een van de belangrijkste punten inzake dominee Smits is dat onderling vertrouwen snel sneuvelt. Het gaat heen te paard en komt mogelijk te voet terug. Wanneer het vertrouwen weg is, kan je wel vragen om dat vertrouwen, maar dat werkt niet. Technische gezien is dat dan een adhominem argument, maar gewoon menselijk gezien zijn er al breuken gevallen en ik zie niet in hoe die hersteld kunnen worden als de kerkelijke breuk geformaliseerd gaat worden in de komende jaren. De beweging is nog steeds divergerend. Het is mij ook niet duidelijk uit het artikel, waarom Papendrecht als waarnemer zijn gestopt. Dat versterkt de uit elkaar gaande beweging, terwijl ze bijvoorbeeld ook via Rijnsburg eenheid zouden hebben kunnen blijven nastreven.

MidMid schreef: ↑29 minuten geleden Inderdaad denk ik dat de kerkvisie van ds. Smits uitmondt in een je steeds uitstrekken naar andere kerkverbanden om te zoeken naar waar de stip op de horizon ligt om weer samen verder te gaan. Zelf meen ik dat dit ook altijd tot het CGK DNA behoord heeft. Niet voor niets kent de CGK nogal wat oecumenisch ingestelde voormannen (denk enkel maar aan de bijdrage van ds. Van der Veer hierin).

Ook je opmerking rondom de uitspraak van ds. De Bruin herken ik. Ik vond het echt jammer en een gemiste kans dat de uitspraak teruggenomen moest worden in plaats van dit hét onderwerp van een goed geestelijk gesprek te maken. Want dat gesprek moet wat mij betreft juist gevoerd worden in onze kerken. Staan we nog op hetzelfde fundament. En dan geen persoonlijke, maar kerkelijke conclusies trekken. Eerder - vele pagina's - terug heb ik al uitgelegd dat wanneer de slotsom is dat die uitspraak waarheid is, je grond hebt voor scheuring, maar ook dus enkel dan en niet eerder.

Ik meen de oproep rondom liefde en afspraken ook naar de linkerkant geadresseerd is door ds. Smits.