Gereformeerde Gemeenten

[Amstelodamense]

Het lijkt mij een duidelijke waarschuwing voor het afdoen en toedoen aan de bijbel onder een schijn van rechtzinnigheid.

En ds. Hoogerland doet dat?

Kan iemand de arrikelen inscannen van de Saambinder? Ik heb de SB niet

[-DIA-]

Het lijkt mij een duidelijke waarschuwing voor het afdoen en toedoen aan de bijbel onder een schijn van rechtzinnigheid.

En ds. Hoogerland doet dat?

Kan iemand de arrikelen inscannen van de Saambinder? Ik heb de SB niet

Met wat geduld kan ik overtypen, maar dat zal dan wel volgende week worden.

[Amstelodamense]

Het lijkt mij een duidelijke waarschuwing voor het afdoen en toedoen aan de bijbel onder een schijn van rechtzinnigheid.

En ds. Hoogerland doet dat?

Kan iemand de arrikelen inscannen van de Saambinder? Ik heb de SB niet

Met wat geduld kan ik overtypen, maar dat zal dan wel volgende week worden.

Ah nee dank je, dat is te gek. Zal m'n ouders vragen of ze hem bewaren

[Erasmiaan]

Ik heb een stukje discussie gemist na mijn laatste opmerking

Ik wil graag nog een paar reacties geven.

Het is erg vindingrijk van @erasmiaan maar badly done.

Laten we inderdaad een discussie over de vorm die Erasmiaan koos gaan voeren, dan hoeven we tenminste geen aandacht te besteden aan de inhoud. Dan kunnen we gewoon verder roepen wat we willen, niet gehinderd door enige kennis van de gereformeerde bronnen en discussies uit het verleden.
Dat was immers alleen maar geklets op de vierkante millimeter, toch?

Of?
Kijken we in de spiegel, die wellicht niet op al te sympathieke wijze werd voorgehouden, en durven we onder ogen te zien dat het hier om wezenlijke zaken gaat? Dat een dwaling er zomaar insluipt, als we op de klank af instemmen met de remonstrant.

Toen ik de standpunten van Amstelodamense en vooral Ejvl las, dacht ik "waar heb ik dat eerder gelezen". Juist, het eerste artikel van de remonstranten. Ik vroeg me daarom af of zij het er mee eens zouden zijn. Overigens hebben ze dat nog niet aangegeven. Het op dit punt oneens zijn met ds. Hoogerland of de Dordtse Leerregels staat eigenlijk gelijk aan het eens zijn met het eerste artikel tegen de remonstranten.

Ik heb vooral veel vragen of er niet teveel wordt gedogmatiseerd. Geldt voor de vraag of God wil dat iedereen zalig wordt niet hetzelfde antwoord als de discussie over de verkiezing en verwerping van eeuwigheid? Zou het niet beter zijn dat er gewezen werd op de eis van geloof en bekering, op de onmogelijkheid van 's mensen kant, maar ook op de mogelijkheid van bekering van eeuwigheid bij God vandaan? Dan gaat het toch niet meer om de vraag of God wil dat iedereen zalig wordt, dan gaat het niet meer over de ontzagwekkende ontkenning dat er geen verwerping van eeuwigheid schijnt te zijn. Nee, dan komen wij allemaal in de schuld terecht, omdat wij zoveel kwaads tegenover een goeddoend God hebben bedreven.

Het gaat over het Godsbeeld dat gecreëerd wordt. God als alleen een God van liefde of ook dat God een Wreker is van het kwade en dat Hij buiten Christus een eeuwige gloed is? Je merkt dat als het tweede naar de achtergrond gaat, men ook vraagtekens gaat zetten bij de verwerping van eeuwigheid (hoe huiveringwekkend ook, maar het is toch de leer van Dordt). Dat kan namelijk niet bestaan met hun Godsbeeld. Je ziet het hier op het forum gebeuren.

De toon waarop ds. Hoogerland deze artikelenreeks schrijft, is mijns inziens te scherp. Hij veroordeelt daar toch verschillende oudvaders mee en ik veronderstel dat er ook genoeg collegapredikanten in de Gereformeerde Gemeenten op sommige punten dingen anders zien of leren.

Waar doet hij dat dan? Ik vind helemaal niets mis met de toon.

In de Saambinder worden ook geen hele series geschreven over de volharding der heiligen (DL H5) of andere onderwerpen. Dit onderwerp wel, blijkbaar vindt men het dan heel belangrijk terwijl dit wel in het geheel van de gemeenten geleerd wordt. Ik vraag me dan wel af: waarom?

Volgens mij is dat nu wel volkomen duidelijk; er blijkt ontstellende corrosie te zijn ontstaan op het grondvlak. Dat is kennelijk heel goed aangevoeld. Het werd zelfs gisteren in de preek aangehaald, dat het zo verdrietig is dat de artikelen van ds. Hoogerland zoveel weerstand oproepen op social media en internet.

@Ad Anker, je bent heel erg de visie van ds. Hoogerland aan het verdedigen. Ik vind zijn uitleg echt hypercalvinistisch, hoewel het theoretisch wel klopt. Maar ik vind het echt heel verwarrend om zo te gaan polariseren met je mening in een kerkblad. Dat geeft m.i. geen stichting. Ik stoor me er aan.

Hypercalvinistisch? Onderbouw dat eens? Polarisatie? Het is niet anders dan wat in onze kerken altijd is geleerd. Als je dit niet meer in een kerkblad mag zetten zijn we wel heel erg ver weg.

[Amstelodamense]

@ejvl en Amstelodamense:

Dit bedoelen jullie:
Dat God, door een eeuwig en onveranderlijk besluit in Jezus Christus Zijn Zoon, voor de grondlegging der wereld besloten heeft om uit het gevallen, zondige menselijke geslacht diegenen in Christus en om Christus' wil en door Christus zalig[1] te maken, die door de genade van de Heilige Geest, in Zijn Zoon Jezus Christus geloven en in dit geloof en in de gehoorzaamheid van het geloof, door dezelfde genade tot aan het einde toe zouden volharden en daarentegen de onbekeerlijken en de ongelovigen in de zonde en onder de toorn te laten en te verdoemen als vreemd van Christus, naar het woord van het heilig evangelie bij Johannes 3:36; Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten en andere Schriftplaatsen meer.

Ik begrijp dat dit een artikel van de remonstranten is. Als ik dus "ja" zeg en me hierin herken, ben ik een remonstrant. Ik heb het stukje minimaal 5 keer gelezen en het is volgens mij heel Bijbels.

Nu aan jullie de vraag: welk deel uit bovenstaande passage is dan niet-bijbels/remonstrants?

[Geytenbeekje]

@ejvl en Amstelodamense:

Dit bedoelen jullie:
Dat God, door een eeuwig en onveranderlijk besluit in Jezus Christus Zijn Zoon, voor de grondlegging der wereld besloten heeft om uit het gevallen, zondige menselijke geslacht diegenen in Christus en om Christus' wil en door Christus zalig[1] te maken, die door de genade van de Heilige Geest, in Zijn Zoon Jezus Christus geloven en in dit geloof en in de gehoorzaamheid van het geloof, door dezelfde genade tot aan het einde toe zouden volharden en daarentegen de onbekeerlijken en de ongelovigen in de zonde en onder de toorn te laten en te verdoemen als vreemd van Christus, naar het woord van het heilig evangelie bij Johannes 3:36; Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten en andere Schriftplaatsen meer.

Ik begrijp dat dit een artikel van de remonstranten is. Als ik dus "ja" zeg en me hierin herken, ben ik een remonstrant. Ik heb het stukje minimaal 5 keer gelezen en het is volgens mij heel Bijbels.

Nu aan jullie de vraag: welk deel uit bovenstaande passage is dan niet-bijbels/remonstrants?

Het gaat niet om het geloof maar om de genade van God
Ik trapte er ook in.

[Valcke]

@ejvl en Amstelodamense:

Dit bedoelen jullie:
Dat God, door een eeuwig en onveranderlijk besluit in Jezus Christus Zijn Zoon, voor de grondlegging der wereld besloten heeft om uit het gevallen, zondige menselijke geslacht diegenen in Christus en om Christus' wil en door Christus zalig[1] te maken, die door de genade van de Heilige Geest, in Zijn Zoon Jezus Christus geloven en in dit geloof en in de gehoorzaamheid van het geloof, door dezelfde genade tot aan het einde toe zouden volharden en daarentegen de onbekeerlijken en de ongelovigen in de zonde en onder de toorn te laten en te verdoemen als vreemd van Christus, naar het woord van het heilig evangelie bij Johannes 3:36; Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten en andere Schriftplaatsen meer.

Ik begrijp dat dit een artikel van de remonstranten is. Als ik dus "ja" zeg en me hierin herken, ben ik een remonstrant. Ik heb het stukje minimaal 5 keer gelezen en het is volgens mij heel Bijbels.

Nu aan jullie de vraag: welk deel uit bovenstaande passage is dan niet-bijbels/remonstrants?

Heb je de eerdere postings gelezen? Het is hier al uitgebreid aan de orde geweest. Om het heel kort te herhalen: het punt is dat dit niet de gehele leer van de verkiezing is; het belangrijkste ontbreekt. Zie verwerping der dwalingen nr 1.

[Amstelodamense]

@ejvl en Amstelodamense:

Dit bedoelen jullie:
Dat God, door een eeuwig en onveranderlijk besluit in Jezus Christus Zijn Zoon, voor de grondlegging der wereld besloten heeft om uit het gevallen, zondige menselijke geslacht diegenen in Christus en om Christus' wil en door Christus zalig[1] te maken, die door de genade van de Heilige Geest, in Zijn Zoon Jezus Christus geloven en in dit geloof en in de gehoorzaamheid van het geloof, door dezelfde genade tot aan het einde toe zouden volharden en daarentegen de onbekeerlijken en de ongelovigen in de zonde en onder de toorn te laten en te verdoemen als vreemd van Christus, naar het woord van het heilig evangelie bij Johannes 3:36; Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten en andere Schriftplaatsen meer.

Ik begrijp dat dit een artikel van de remonstranten is. Als ik dus "ja" zeg en me hierin herken, ben ik een remonstrant. Ik heb het stukje minimaal 5 keer gelezen en het is volgens mij heel Bijbels.

Nu aan jullie de vraag: welk deel uit bovenstaande passage is dan niet-bijbels/remonstrants?

Het gaat niet om het geloof maar om de genade van God
Ik trapte er ook in.

Ik lees hierin ook niet dat de grond ligt in het geloof, ik zie namelijk ook staan oa. 1) om Christus' wil 2) door de genade van de Heilige Geest

[Amstelodamense]

@ejvl en Amstelodamense:

Dit bedoelen jullie:
Dat God, door een eeuwig en onveranderlijk besluit in Jezus Christus Zijn Zoon, voor de grondlegging der wereld besloten heeft om uit het gevallen, zondige menselijke geslacht diegenen in Christus en om Christus' wil en door Christus zalig[1] te maken, die door de genade van de Heilige Geest, in Zijn Zoon Jezus Christus geloven en in dit geloof en in de gehoorzaamheid van het geloof, door dezelfde genade tot aan het einde toe zouden volharden en daarentegen de onbekeerlijken en de ongelovigen in de zonde en onder de toorn te laten en te verdoemen als vreemd van Christus, naar het woord van het heilig evangelie bij Johannes 3:36; Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten en andere Schriftplaatsen meer.

Ik begrijp dat dit een artikel van de remonstranten is. Als ik dus "ja" zeg en me hierin herken, ben ik een remonstrant. Ik heb het stukje minimaal 5 keer gelezen en het is volgens mij heel Bijbels.

Nu aan jullie de vraag: welk deel uit bovenstaande passage is dan niet-bijbels/remonstrants?

Heb je de eerdere postings gelezen? Het is hier al uitgebreid aan de orde geweest. Om het heel kort te herhalen: het punt is dat dit niet de gehele leer van de verkiezing is; het belangrijkste ontbreekt. Zie verwerping der dwalingen nr 1.

Geef toe dat ik niet alle posts heb gelezen, maar mij wordt gevraagd of ik het eens ben met dit artikel (door Erasmiaan). Als ik dan dit stuk op zich zelf lees, dan staat daar niets vreemds of onbijbels in.

[Hollander]

@ejvl en Amstelodamense:

Dit bedoelen jullie:
Dat God, door een eeuwig en onveranderlijk besluit in Jezus Christus Zijn Zoon, voor de grondlegging der wereld besloten heeft om uit het gevallen, zondige menselijke geslacht diegenen in Christus en om Christus' wil en door Christus zalig[1] te maken, die door de genade van de Heilige Geest, in Zijn Zoon Jezus Christus geloven en in dit geloof en in de gehoorzaamheid van het geloof, door dezelfde genade tot aan het einde toe zouden volharden en daarentegen de onbekeerlijken en de ongelovigen in de zonde en onder de toorn te laten en te verdoemen als vreemd van Christus, naar het woord van het heilig evangelie bij Johannes 3:36; Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten en andere Schriftplaatsen meer.

Ik begrijp dat dit een artikel van de remonstranten is. Als ik dus "ja" zeg en me hierin herken, ben ik een remonstrant. Ik heb het stukje minimaal 5 keer gelezen en het is volgens mij heel Bijbels.

Nu aan jullie de vraag: welk deel uit bovenstaande passage is dan niet-bijbels/remonstrants?

De verkiezing van God wordt afhankelijk gemaakt van het geloof van de mensen, weliswaar door de genade van de Heilige Geest. Dat is de omgekeerde volgorde. Kijk maar in Handelingen 13:48 "Als nu de heidenen dit hoorden, verblijdden zij zich, en prezen het Woord des Heeren; en er geloofden zovelen, als er geordineerd waren tot het eeuwige leven."

God heeft van eeuwigheid verkoren, niet om het geloof of om bepaalde voorwaarden in de mens en zelfs niet om de kracht van de Heilige Geest. En ook is de uitverkiezing van God niet pas geldig als de gelovige bewijst dat je tot het einde kunt volhouden.

[Valcke]

@ejvl en Amstelodamense:

Dit bedoelen jullie:
Dat God, door een eeuwig en onveranderlijk besluit in Jezus Christus Zijn Zoon, voor de grondlegging der wereld besloten heeft om uit het gevallen, zondige menselijke geslacht diegenen in Christus en om Christus' wil en door Christus zalig[1] te maken, die door de genade van de Heilige Geest, in Zijn Zoon Jezus Christus geloven en in dit geloof en in de gehoorzaamheid van het geloof, door dezelfde genade tot aan het einde toe zouden volharden en daarentegen de onbekeerlijken en de ongelovigen in de zonde en onder de toorn te laten en te verdoemen als vreemd van Christus, naar het woord van het heilig evangelie bij Johannes 3:36; Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten en andere Schriftplaatsen meer.

Ik begrijp dat dit een artikel van de remonstranten is. Als ik dus "ja" zeg en me hierin herken, ben ik een remonstrant. Ik heb het stukje minimaal 5 keer gelezen en het is volgens mij heel Bijbels.

Nu aan jullie de vraag: welk deel uit bovenstaande passage is dan niet-bijbels/remonstrants?

Heb je de eerdere postings gelezen? Het is hier al uitgebreid aan de orde geweest. Om het heel kort te herhalen: het punt is dat dit niet de gehele leer van de verkiezing is; het belangrijkste ontbreekt. Zie verwerping der dwalingen nr 1.

Geef toe dat ik niet alle posts heb gelezen, maar mij wordt gevraagd of ik het eens ben met dit artikel (door Erasmiaan). Als ik dan dit stuk op zich zelf lees, dan staat daar niets vreemds of onbijbels in.

Kun je de moeite nemen om DL verwerping der dwalingen nummer 1 te lezen (waarnaar ik verwees)? Dat is precies gericht op dit artikel.

[Amstelodamense]

@ejvl en Amstelodamense:

Dit bedoelen jullie:
Dat God, door een eeuwig en onveranderlijk besluit in Jezus Christus Zijn Zoon, voor de grondlegging der wereld besloten heeft om uit het gevallen, zondige menselijke geslacht diegenen in Christus en om Christus' wil en door Christus zalig[1] te maken, die door de genade van de Heilige Geest, in Zijn Zoon Jezus Christus geloven en in dit geloof en in de gehoorzaamheid van het geloof, door dezelfde genade tot aan het einde toe zouden volharden en daarentegen de onbekeerlijken en de ongelovigen in de zonde en onder de toorn te laten en te verdoemen als vreemd van Christus, naar het woord van het heilig evangelie bij Johannes 3:36; Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten en andere Schriftplaatsen meer.

Ik begrijp dat dit een artikel van de remonstranten is. Als ik dus "ja" zeg en me hierin herken, ben ik een remonstrant. Ik heb het stukje minimaal 5 keer gelezen en het is volgens mij heel Bijbels.

Nu aan jullie de vraag: welk deel uit bovenstaande passage is dan niet-bijbels/remonstrants?

De verkiezing van God wordt afhankelijk gemaakt van het geloof van de mensen, weliswaar door de genade van de Heilige Geest. Dat is de omgekeerde volgorde. Kijk maar in Handelingen 13:48 "Als nu de heidenen dit hoorden, verblijdden zij zich, en prezen het Woord des Heeren; en er geloofden zovelen, als er geordineerd waren tot het eeuwige leven."

God heeft van eeuwigheid verkoren, niet om het geloof of om bepaalde voorwaarden in de mens en zelfs niet om de kracht van de Heilige Geest. En ook is de uitverkiezing van God niet pas geldig als de gelovige bewijst dat je tot het einde kunt volhouden.

Okay, dank. Nou, ik het laat het hier maar bij. Ik zie twee gevaren: 1) bij de remonstrantse versie leg je teveel macht neer bij de mens en kan dit doorslaan in "ik heb voor Jezus gekozen". De preek kan dan doorslaan in activisme en laat dan weinig over van het genadekarakter 2) bij de aanhangers van de dubbele predestinatieleer zie ik het gevaar voor lijdelijk afwachten en niets doen met het bevel van geloof en bekering. Dan kan de preek gevangen zitten onder het dogma van de verkiezing en is er amper oproep tot geloof en bekering. Je komt als het ware moedeloos thuis....

Ik hoop en bid dat wij mogen horen bij die schare die niemand tellen kan. Goede dag allemaal!

[pierre27]

Ongelooflijk!!

[Amstelodamense]

Kun je de moeite nemen om DL verwerping der dwalingen nummer 1 te lezen (waarnaar ik verwees)? Dat is precies gericht op dit artikel.

Kan wel, maar ik doe het maar niet meer. Het lijkt een strijden te worden om de waarheid, terwijl het veel belangrijker is om te strijden om in te gaan. In die zin is het eigenlijk een ongelooflijk theoretische discussie, waarbij we nooit exact zullen weten hoe God het heeft bedoeld (aangezien ook Gods geopenbaarde wil niet altijd met ons verduisterde verstand te begrijpen is).

Ik houd me vast aan 2 Petrus 3 vers 9:
De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.

Dit is zo overduidelijk, dat als ik een iemand hoor (of lees) die anders stelt (dat God niet zou willen dat allen tot bekering komen), ik dit afdoe als een valse leer die strijdig is met Gods Woord.

[Amstelodamense]

Ongelooflijk!!

Ik vind dit ongelooflijk:

Refoforum2017 schreef:
Heeft iemand De Saambinder van vandaag al gezien? Ik ben erg teleurgesteld over het artikel van ds. Hoogerland, waarin hij betoogt dat het woord 'wereld' in Joh. 3 vers 16 slechts en alleen betrekking heeft op de uitverkorenen. Hij zegt dat dit helemaal in lijn is met Dordrecht en dat onze vaderen ook in deze lijn staan. Hij gaat ook in op het woord 'allen' in de teksten waarin staat dat God wil dat allen zalig worden. Hij zegt dat dit alleen over de uitverkoren gaat. Hij besluit met te stellen dat je niet mag zeggen dat God het behoud van alle mensen op het oog heeft. Het artikel is logisch opgezet, waarin de gedachte dat niet iedereen behouden wordt, dus dat God ook niet iedereen op het oog heeft, een belangrijke rol speelt. Ik heb heel veel vragen bij dit artikel.