Mooi voor Dr. Golverdingen, dat hij iets meer respect krijgt. Heeft het artikel in de oude vorm ook in het papieren RD gestaan?
Dan blijft het nog de vraag waarom een synode, die zelf geen onderzoek gedaan heeft, haar wetenschappelijke kwaliteiten zo hoog inschat dat ze kunnen gaan uitspreken of iets objectief en een naslagwerk is of niet.

Ik zie geen echt inhoudelijk verschil tussen de eerdere verwoording en de rectificatie. Of je nu zegt dat iets zeer ten onrechte wetenschappelijk genoemd wordt, of dat je stelt dat het niet objectief genoeg (= op het punt van wetenschappelijkheid dus discutabel) is om als naslagwerk te dienen, is voor mij lood om oud ijzer.

Anker schreef:

refo schreef:pagina 4, rechts. Naast het dure werkadres.

Ja, ik zocht natuurlijk op pagina 3, zoals jij vermeldde.

Ik zie het, maar ik had gewoon copy-paste gedaan. Raar.

De redactie krijgt de schuld.

refo schreef:De redactie krijgt de schuld.

Ja, dat lijkt er op. Dat vind ik vreemd.

Luther schreef:Ik zie geen echt inhoudelijk verschil tussen de eerdere verwoording en de rectificatie. Of je nu zegt dat iets zeer ten onrechte wetenschappelijk genoemd wordt, of dat je stelt dat het niet objectief genoeg (= op het punt van wetenschappelijkheid dus discutabel) is om als naslagwerk te dienen, is voor mij lood om oud ijzer.

Tja, jij was al bang dat de discussie dood zou bloeden. Ik zie wel een verschil. Maar blijf jij maar zuur doen...

Anker schreef:Tja, jij was al bang dat de discussie dood zou bloeden. Ik zie wel een verschil. Maar blijf jij maar zuur doen...

Zuur?? Hoe kom je erbij. Het is alleen duidelijk dat men het proefschrift niet pruimt. Nou dat mag.
Maar ik zou het graag hebben over de punten die ik speciaal voor WimA nog een keer naar boven heb gehaald. Maar ik wil ze met alle liefde nogmaals noemen:

Nog even over de punten die ds. J. Roos aandroeg in het RD, recensie 3 mei 2014.

Ds. Roos stelt goede vragen, maar heeft zijn recensie wel opgebouwd met een forse beperking zijnerzijds. Zijn recensie had uiteraard nooit kunnen eindigen met de conclusie dat dr. Steenblok inderdaad erg eenzijdig is geweest in zijn visie op verbond, verkiezing en prediking. Hij pikt er daarom enkele dingen uit - en laat een groot deel van de dissertatie liggen - zodat het geheel van de recensie in elk geval niet de fundamenten van de GGiN aantast. Hij heeft goed begrepen dat de dissertatie die fundamenten min of meer wel aantast.

1. Dat neemt niet weg dat ds. Roos mijns inziens enkele terechte vragen stelt. De samenvatting die Golverdingen geeft van de 6e leeruitspraak, is inderdaad gekleurd. (Waarbij ik aanteken dat de 6e leeruitspraak had moeten luiden zoals Golverdingen die samenvat.) Ds. Roos heeft gelijk dat de verantwoordelijkheid van de mens niet in eerste instantie in relatie tot de aanbieding van Christus wordt neergezet. Het klopt dat Kok preekte volgens de samenvatting die Golverdingen geeft van de 6e leeruitspraak. Maar als die samenvatting niet klopt, heeft ds. Roos gelijk dat ds. Kok niet geheel preekte volgens de 6e leeruitspraak.

2. Wat ds. Roos schrijft t.a.v. de algemene genade is onjuist. Ik heb het gevoel dat dat een punt is waarop ds. Roos dr. Steenblok nu eenmaal moet verdedigen en geen enkel licht mag laten bestaan tussen de opvattingen van Kersten en Steenblok, terwijl Golverdingen overtuigend aantoont dat Kersten er echt genuanceerder in stond.

3. Wat ds. Roos schrijft over de leer van de verbonden: daarin hebben Roos en Golverdingen allebei gelijk. Ds. Kersten stelt dat er inderdaad theologen zijn die de drieverbondenleer bijbels gebruiken, maar hij laat vooral zijn waarschuwing horen. Ds. Roos zegt terecht dat Golverdingen dit wat onderbelicht laat. (Maar dat is echter niet de scopus van het proefschrift.)

4. Over de beoordeling van de prediking en theologie van dr. Steenblok zal men het wel nooit eens worden. Golverdingen trekt m.i. daar de juiste conclusie dat Steenblok inderdaad ernstig eenzijdig was door de Bijbelse spanning tussen verkiezing en verantwoordelijkheid bijna geheel weg te theologiseren.

5. Hoe het boekje van Fisher te wegen? Ds. Roos komt hier niet met voldoende argumenten. Golverdingen stelt dat Kersten dit boekje heeft uitgegeven om Steenblok toch enigszins te corrigeren. Zijn argumenten lijken mij valide. Ds. Roos telt daar alleen maar tegenover dat Golverdingen Kersten eenvoudig moet geloven in wat hij als reden in zijn voorwoord schrijft. Ds. Roos gaat er dan echter aan voorbij dat er ook in het kerkelijk leven vaak mooie dingen op papier staan, omdat het opschrijven van de werkelijkheid nu eenmaal niet handig is in het kader van rust en onrust. Bovendien zou ik dan tegen ds. Roos willen zeggen: U vraagt aan Golverdingen om Kersten op zijn (voor)woord te geloven. Waarom doet u dat niet evenzeer met de schuldbelijdenis die ds. Kok uitsprak op de classis van 1948?

6. Ds. Roos maakt het in het slot van zijn recensie een beetje te bont, want hij zet eenvoudigweg vraagtekens bij het wetenschappelijke gehalte van de dissertatie. Misschien gelooft hij nog dat officiële bronnen altijd de volledige werkelijkheid beschrijven. Helaas is dat in kerkelijke notulen nogal eens niet het geval en zijn ze onvolledig of 'politiek' getint, d.w.z.: er wordt naar de gewenste werkelijkheid toegeschreven. Dan is het goed om dit te toetsen aan andere bronnen. Daar komt bij dat ds. Roos de herinneringen van ds. Mallan wél als objectief gegeven presenteert, terwijl dat van een deelnemer aan een conflict vrijwel nooit kan toeschrijven.

7. Het slot van de recensie van ds. Roos: Hier heeft ds. Roos een heel interessant punt te pakken, wat m.i. nog veel meer nadere studie verdient. Is het wel echt zo dat Kersten en Kok in essentie hetzelfde dachten? Dat zei Golverdingen wel, maar uit zijn dissertatie kan ik dat niet zo terug lezen. Daarnaast stelt ds. Roos in feite dezelfde vraag als dr. Huijgen tijdens de promotie deed, namelijk waar het onderscheid tussen verbondsbeloften en evangeliebeloften vandaan komt en hoe dat onderscheid nu vruchtbaar gebruikt kan worden op de kansel in de prediking. Hier raakt ds. Roos een terecht punt dat door Golverdingen niet goed is opgelost.

Luther schreef:7. Het slot van de recensie van ds. Roos: Hier heeft ds. Roos een heel interessant punt te pakken, wat m.i. nog veel meer nadere studie verdient. Is het wel echt zo dat Kersten en Kok in essentie hetzelfde dachten? Dat zei Golverdingen wel, maar uit zijn dissertatie kan ik dat niet zo terug lezen. Daarnaast stelt ds. Roos in feite dezelfde vraag als dr. Huijgen tijdens de promotie deed, namelijk waar het onderscheid tussen verbondsbeloften en evangeliebeloften vandaan komt en hoe dat onderscheid nu vruchtbaar gebruikt kan worden op de kansel in de prediking. Hier raakt ds. Roos een terecht punt dat door Golverdingen niet goed is opgelost.

Maar mag je verwachten van een wetenschappelijke studie op het gebied van kerkhistorie, dat het dergelijke theologische zaken gaat oplossen?

Hendrik de 3de schreef:

Luther schreef:7. Het slot van de recensie van ds. Roos: Hier heeft ds. Roos een heel interessant punt te pakken, wat m.i. nog veel meer nadere studie verdient. Is het wel echt zo dat Kersten en Kok in essentie hetzelfde dachten? Dat zei Golverdingen wel, maar uit zijn dissertatie kan ik dat niet zo terug lezen. Daarnaast stelt ds. Roos in feite dezelfde vraag als dr. Huijgen tijdens de promotie deed, namelijk waar het onderscheid tussen verbondsbeloften en evangeliebeloften vandaan komt en hoe dat onderscheid nu vruchtbaar gebruikt kan worden op de kansel in de prediking. Hier raakt ds. Roos een terecht punt dat door Golverdingen niet goed is opgelost.

Maar mag je verwachten van een wetenschappelijke studie op het gebied van kerkhistorie, dat het dergelijke theologische zaken gaat oplossen?

Nee, misschien niet. Maar Golverdingen deed er wel een uitspraak over en ds. Roos stelt een terechte vraag. Bovendien was de inhoud van de kwestie gericht op dit thema.

Luther schreef:

Hendrik de 3de schreef:

Luther schreef:7. Het slot van de recensie van ds. Roos: Hier heeft ds. Roos een heel interessant punt te pakken, wat m.i. nog veel meer nadere studie verdient. Is het wel echt zo dat Kersten en Kok in essentie hetzelfde dachten? Dat zei Golverdingen wel, maar uit zijn dissertatie kan ik dat niet zo terug lezen. Daarnaast stelt ds. Roos in feite dezelfde vraag als dr. Huijgen tijdens de promotie deed, namelijk waar het onderscheid tussen verbondsbeloften en evangeliebeloften vandaan komt en hoe dat onderscheid nu vruchtbaar gebruikt kan worden op de kansel in de prediking. Hier raakt ds. Roos een terecht punt dat door Golverdingen niet goed is opgelost.

Maar mag je verwachten van een wetenschappelijke studie op het gebied van kerkhistorie, dat het dergelijke theologische zaken gaat oplossen?

Nee, misschien niet. Maar Golverdingen deed er wel een uitspraak over en ds. Roos stelt een terechte vraag. Bovendien was de inhoud van de kwestie gericht op dit thema.

Feit is dat hij zich wel met een drietal citaten uit een boekje dat door ds. Kersten is uitgegeven wilde verdedigen. Daarom zou ik graag eens een inhoudelijke reactie willen zien vanuit de kant van de GGiN op de uitspraak van ds. Kok 'aanbod = belofte' in het licht van deze drie citaten én van DL 2:5. Ik ben alleen heel bang dat hier nooit een antwoord op zal komen.

Verklaring dr. Golverdingen en ds. Roos na briefwisseling over proefschrift

Dr. M. Golverdingen en ds. J. Roos hebben vandaag hun briefwisseling over de ontwikkelingen in de Gereformeerde Gemeenten rond 1950 afgesloten met een gezamenlijke verklaring in de kerkelijke organen De Saambinder en De Wachter Sions.

Aanleiding voor de briefwisseling is een recensie in deze krant van ds. Roos, predikant van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Hij besprak in mei de dissertatie ”Vernieuwing en verwarring” van dr. Golverdingen, emeritus predikant van de Gereformeerde Gemeenten.

De briefwisseling heeft volgens beide predikanten „enkele nieuwe gegevens” opgeleverd, die meer licht werpen op de historische ontwikkelingen in de Gereformeerde Gemeenten. De verduidelijking van sommige standpunten leidde tot „een beter wederzijds verstaan.”

Dr. Golverdingen en ds. Roos schrijven dat er „verschillen” blijven bestaan in de „evaluatie” van de ontwikkelingen. Ze spreken de hoop uit dat de „bereikte resultaten” zullen bijgedragen aan een beter verstaan van de geschiedenis.

bron: www.refdag.nl

Interessante conclusies uit het artikel van De Wachter Sions:

1. De leeruitspraken van 1931: Ds. Roos erkent dat de uitdrukking 'een aan onzorgvuldigheid grenzende omissie' niet van toepassing blijkt te zijn op het standpunt van dr. Golverdingen over deze leeruitspraak.
2. De visie van dr. Steenblok op de algemene genade: Dr. Golverdingen is voornemens bij een volgende druk van zijn dissertatie een correctie aan te brengen. De samenvatting van dr. Golverdingen doet aan de opvattingen van dr. Steenblok onvoldoende recht.
3. De visie van dr. Steenblok op de uitwendige roeping: Dr. Golverdingen is voornemens bij een volgende druk van zijn dissertatie een correctie aan te brengen. Uit bronnen is namelijk gebleken dat de samenvatting van dr. Golverdingen m.b.t. de visie van dr. Steenblok diens opvattingen onvoldoende recht doet.
4. Bronnengebruik: Dr. Golverdingen stelt dat bij nader inzien het consequenter was geweest wanneer ook iemand als ds. F. Mallan was geïnterviewd.
5. Het verbond der Genade van Erskines en Fisher: Gebleken is dat de gedachte dat ds. Kersten de cursiveringen zelf heeft aangebracht in het bewuste boekje onhoudbaar is. Over het doel van ds. Kersten om dit boekje uit te geven zijn ds. Roos en ds. Golverdingen het niet geheel eens.
6. Vooroverleg voor de synode van 1950: De conclusie dat er vooroverleg is geweest over het voorzitterschap van ds. Aangeenbrug en de schorsing van ds. Kok blijkt uit latere bronnen genuanceerd te moeten worden.

Eveline de Pater in een andere topic schreef:Iets wat mij intrigeert is dat ds. Kersten in het boek van de Erskines allerlei cursiveringen heeft aangebracht, voor het naar de drukker te brengen. Ik heb die cursiveringen gezien en er kan geen enkel misverstand over bestaan dat ds. Kersten een fundamenteel andere mening is toegedaan over het aanbod van genade dan dr. Steenblok. Daar moeten de discussie over gaan.

Kijk, zulke uitspraken zijn dus wat voorbarig en nu gebleken onjuist... Het verrast me overigens wel dat deze conclusies het gevolg zijn van de correspondentie tussen beide predikanten.

Anker schreef:

Eveline de Pater in een andere topic schreef:Iets wat mij intrigeert is dat ds. Kersten in het boek van de Erskines allerlei cursiveringen heeft aangebracht, voor het naar de drukker te brengen. Ik heb die cursiveringen gezien en er kan geen enkel misverstand over bestaan dat ds. Kersten een fundamenteel andere mening is toegedaan over het aanbod van genade dan dr. Steenblok. Daar moeten de discussie over gaan.

Kijk, zulke uitspraken zijn dus wat voorbarig en nu gebleken onjuist... Het verrast me overigens wel dat deze conclusies het gevolg zijn van de correspondentie tussen beide predikanten.

Jij trekt nu weer een conclusie die ook niet te maken is. Dit staat er in het RD

Hij (=ds Kersten) nam de cursiveringen uit de Engelse tekst grotendeels over van de oorspronkelijke auteurs. Dr. Golverdingen erkent dit, maar acht het toch niet uitgesloten, gelet op de kerkhistorische samenhang der dingen, dat ds. Kersten zijn opvolger door de uitgave voorzichtig wilde bijsturen.

Dus die cursiveringen stonden er en dat was wel een punt waar dr Steenblok het moeilijk mee had en ds Kersten niet. En daarom acht ds Golverdingen het niet uitgesloten .... en dit is dus een mening van Golverdingen regelrecht tegenover ds Roos. En waar geen toenadering is gekomen.

Meer info zie: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... t_1_846618
http://www.refdag.nl/opinie/verklaring_ ... g_1_846617