BSH schreef: ↑Gisteren, 19:30

MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:03 Als dit al klopt, is het grote verschil dat tijdens de GS hiervoor geen draagvlak was. En aangezien Rijnsburg c.s. patent heeft op dé exegese van de besluiten lijkt het mij een onmogelijkheid dat ze zo'n besluit dan alsnog uitvoeren.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 18:59
Wat is dit nu voor nare een onnodige reactie?

huisman schreef: ↑Gisteren, 15:56 Het is van welke kant je het bekijkt. Ben je van overtuiging dat wat de laatste G.S. heeft uitgesproken de waarheid is dan is er geen kerkelijke structuur meer. Dan noem je wat Rijnsburg doet kerkherstel. Geloof je dat wat de G.S. heeft uitgesproken niet waar is dan noem je het initiatief om tot een algemene vergadering te komen een kerkscheuring.

DDD schreef: ↑Gisteren, 23:43 Precies. Men zegt: wij zijn in lijn met de synodebesluiten. Maar men steunt de besluiten feitelijk niet of slechts deels. De besluiten zijn niet streng genoeg. Men steunt wel de theologische lijn in de meerderheidsbesluiten, maar niet de verdraagzaamheid die óók onderdeel was van de besluitvorming.

Dit is voor iedere simpele agnost duidelijk, maar als je dominee Egas zo ziet zitten, dan moet je naar het oordeel der liefde toch aannemen dat hij niet liegt. Dat betekent mijns inziens dat hij niet luistert, en ook niet logisch redeneert.

Hij bestaat het zelfs om de journalist te vragen om zijn standpunt te bevestigen. Het is een heel bijzonder fenomeen.

DDD schreef: ↑Gisteren, 23:43 Precies. Men zegt: wij zijn in lijn met de synodebesluiten. Maar men steunt de besluiten feitelijk niet of slechts deels. De besluiten zijn niet streng genoeg. Men steunt wel de theologische lijn in de meerderheidsbesluiten, maar niet de verdraagzaamheid die óók onderdeel was van de besluitvorming.

Dit is voor iedere simpele agnost duidelijk, maar als je dominee Egas zo ziet zitten, dan moet je naar het oordeel der liefde toch aannemen dat hij niet liegt. Dat betekent mijns inziens dat hij niet luistert, en ook niet logisch redeneert.

Hij bestaat het zelfs om de journalist te vragen om zijn standpunt te bevestigen. Het is een heel bijzonder fenomeen.

huisman schreef: ↑Vandaag, 00:00

DDD schreef: ↑Gisteren, 23:43 Precies. Men zegt: wij zijn in lijn met de synodebesluiten. Maar men steunt de besluiten feitelijk niet of slechts deels. De besluiten zijn niet streng genoeg. Men steunt wel de theologische lijn in de meerderheidsbesluiten, maar niet de verdraagzaamheid die óók onderdeel was van de besluitvorming.

Dit is voor iedere simpele agnost duidelijk, maar als je dominee Egas zo ziet zitten, dan moet je naar het oordeel der liefde toch aannemen dat hij niet liegt. Dat betekent mijns inziens dat hij niet luistert, en ook niet logisch redeneert.

Hij bestaat het zelfs om de journalist te vragen om zijn standpunt te bevestigen. Het is een heel bijzonder fenomeen.

Toch maar eens de CGK K.O. lezen beste DDD. Samen met de IRRA van de CGK. Ik plaats deze hieronder. Ik neem jouw de onjuiste redeneertrant niet kwalijk want je bent een buitenstaander. Dat geldt niet voor @Middenrefo die echt beter moet weten.
In de besluitvorming rondom v&a en homoseksualiteit zit veel pastorale bewogenheid maar nergens wordt in die rapporten en besluiten de indruk gewekt dat kerkenraden zich er ook niet aan mogen houden. Het is zo onzinnig om dit te beweren dat het moedeloos maakt om dit te weerleggen.
Ze willen gewoonweg andere besluiten. Dat kan maar niet binnen de CGK. De NGK heeft besluiten op deze twee thema’s genomen die tegengesteld zijn aan die van de CGK. Laat deze gemeenten eerlijk zijn en daarna toe vertrekken.

https://cgk.nl/wp-content/uploads/2023/ ... 2-2410.pdf

https://cgk.nl/wp-content/uploads/2024/10/IRRA-2410.pdf

maar nergens wordt in die rapporten en besluiten de indruk gewekt dat kerkenraden zich er ook niet aan mogen houden.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 00:14 De grootste zwakte in het verhaal van de. Egas is zijn omgang met de nieuwe roepende kerk.

De rechter heeft inderdaad geadviseerd in zijn tussen vonnis omdat hij liet doorschemeren het anders te vonnissen.

Het mandaat was er wel, daar is de rechter in het vonnis uitgebreid op ingegaan.

De nieuwe roepende kerk is dus legitiem en daarmee ook Hoogeveen.

Dat er geen vonnis is gewezen en de eisen van Broeksterwoude Petrus zijn afgewezen, had niet als reden dat deze volgens de rechter onzin waren. Inmiddels was door het opvolgen van zijn advies de eis door de nieuwe werkelijkheid ingehaald.

Snap niet hoe een ex-jurist zo slecht een vonnis kan lezen ..

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 00:27

MidMid schreef: ↑Vandaag, 00:14 De grootste zwakte in het verhaal van de. Egas is zijn omgang met de nieuwe roepende kerk.

De rechter heeft inderdaad geadviseerd in zijn tussen vonnis omdat hij liet doorschemeren het anders te vonnissen.

Het mandaat was er wel, daar is de rechter in het vonnis uitgebreid op ingegaan.

De nieuwe roepende kerk is dus legitiem en daarmee ook Hoogeveen.

Dat er geen vonnis is gewezen en de eisen van Broeksterwoude Petrus zijn afgewezen, had niet als reden dat deze volgens de rechter onzin waren. Inmiddels was door het opvolgen van zijn advies de eis door de nieuwe werkelijkheid ingehaald.

Snap niet hoe een ex-jurist zo slecht een vonnis kan lezen ..

Precies.
Maar ik snap wel dat hij het vonnis zo leest. Anders kunnen ze namelijk niet volhouden dat het geen scheuring is. Een simpele doelredenering.

huisman schreef: ↑Vandaag, 09:15 Jullie argument dat de roepende kerk nu een juridische werkelijkheid is natuurlijk ook waar. Maar kerkordelijk rammelt deze roepende kerk aan alle kanten.

huisman schreef: ↑Vandaag, 09:15

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 00:27

MidMid schreef: ↑Vandaag, 00:14 De grootste zwakte in het verhaal van de. Egas is zijn omgang met de nieuwe roepende kerk.

De rechter heeft inderdaad geadviseerd in zijn tussen vonnis omdat hij liet doorschemeren het anders te vonnissen.

Het mandaat was er wel, daar is de rechter in het vonnis uitgebreid op ingegaan.

De nieuwe roepende kerk is dus legitiem en daarmee ook Hoogeveen.

Dat er geen vonnis is gewezen en de eisen van Broeksterwoude Petrus zijn afgewezen, had niet als reden dat deze volgens de rechter onzin waren. Inmiddels was door het opvolgen van zijn advies de eis door de nieuwe werkelijkheid ingehaald.

Snap niet hoe een ex-jurist zo slecht een vonnis kan lezen ..

Precies.
Maar ik snap wel dat hij het vonnis zo leest. Anders kunnen ze namelijk niet volhouden dat het geen scheuring is. Een simpele doelredenering.

De redenering is natuurlijk vrij eenvoudig. Onze K.O. zegt dat de roepende kerk aangewezen wordt door de synode. Dat is niet gebeurd. Eens met ds Egas dat wij niet gaan ‘rechten’ . Maar je kunt je afvragen of het aanwijzen van een roepende kerk door deputaten vertegenwoordiging stand zou houden bij een bodemprocedure of hoger . Wat een kort geding rechter laat doorschemeren is natuurlijk geen juridische werkelijkheid.
Jullie argument dat de roepende kerk nu een juridische werkelijkheid is natuurlijk ook waar. Maar kerkordelijk rammelt deze roepende kerk aan alle kanten.

Opnieuw de disclaimer dat dit mijn persoonlijke mening is die niet vereenzelvigd moet worden met Rijnsburg c.s.

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 09:48 Ds. Egas ziet mogelijkheden om bij de theologische universiteit tot een samenwerkingsafspraak te komen. Voor de benoeming van docenten en hoogleraren is toch kerkelijke instemming nodig (curatorium, synode)? Dat schat ik dan best complex in.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:19

huisman schreef: ↑Vandaag, 09:15

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 00:27

MidMid schreef: ↑Vandaag, 00:14 De grootste zwakte in het verhaal van de. Egas is zijn omgang met de nieuwe roepende kerk.

De rechter heeft inderdaad geadviseerd in zijn tussen vonnis omdat hij liet doorschemeren het anders te vonnissen.

Het mandaat was er wel, daar is de rechter in het vonnis uitgebreid op ingegaan.

De nieuwe roepende kerk is dus legitiem en daarmee ook Hoogeveen.

Dat er geen vonnis is gewezen en de eisen van Broeksterwoude Petrus zijn afgewezen, had niet als reden dat deze volgens de rechter onzin waren. Inmiddels was door het opvolgen van zijn advies de eis door de nieuwe werkelijkheid ingehaald.

Snap niet hoe een ex-jurist zo slecht een vonnis kan lezen ..

Precies.
Maar ik snap wel dat hij het vonnis zo leest. Anders kunnen ze namelijk niet volhouden dat het geen scheuring is. Een simpele doelredenering.

De redenering is natuurlijk vrij eenvoudig. Onze K.O. zegt dat de roepende kerk aangewezen wordt door de synode. Dat is niet gebeurd. Eens met ds Egas dat wij niet gaan ‘rechten’ . Maar je kunt je afvragen of het aanwijzen van een roepende kerk door deputaten vertegenwoordiging stand zou houden bij een bodemprocedure of hoger . Wat een kort geding rechter laat doorschemeren is natuurlijk geen juridische werkelijkheid.
Jullie argument dat de roepende kerk nu een juridische werkelijkheid is natuurlijk ook waar. Maar kerkordelijk rammelt deze roepende kerk aan alle kanten.

Opnieuw de disclaimer dat dit mijn persoonlijke mening is die niet vereenzelvigd moet worden met Rijnsburg c.s.

Ik zou bijna zeggen Broeksterwoude-Petrus start a.u.b. die bodemprocedure. 'k Vind het persoonlijk zo'n schoffering van wat is uitgesproken en hoe het in de rechtbank is verlopen.

Wat er kerkordelijk rammelt is de uitleg van Art. 37.2 door Rijnsburg.