Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Valcke]

Is het niet verstandig om (gezien ook mijn post van hierboven) consequent twee aspecten uit elkaar te halen:

1. bescherming tegen infectie
2. bescherming tegen ziekenhuisopname

Het wordt nu allemaal door elkaar heen gebruikt. Zo van "het vaccin beschermt niet meer". Terwijl dan met name nummer 1 wordt bedoeld.

Klopt hoor. Ik heb op basis van de presentatie van de heer Van Dissel hier ook diverse cijfers over vermeld. Bescherming tegen ziekenhuisopname van de vaccins tegen omikron wordt nog op minstens 50% geschat, diverse instituten schatten de bescherming zelfs hoger (tot 80%). Je mag je dan inderdaad afvragen of het boosteren nodig is, behalve dan voor de echt kwetsbaren.

[DDD]

Dat kun je je afvragen, inderdaad. Maar waarom zou je? Aan het begin van de crisis was je -mijns inziens terecht- erg kritisch op het gebrek aan maatregelen. Nu lijkt het wel omgekeerd, terwijl daar in de ziekenhuiscijfers weinig reden voor is.

Op het punt dat de overheid tekortschiet in het robuuster maken van de zorg, kan ik je volgen, maar de kritiek op het verdere beleid kan ik slecht rijmen met je eerdere standpunten, als ik althans kerk en staat-gerelateerde onderwerpen even buiten beschouwing laat, want daar was in februari 2020 nog weinig om te doen.

[huisman]

Eens met de directeur van de WHO. Je derde prik halen is egoïstisch. Misschoen een extra gift aan Woord en Daad als aflaat voor de geboosterden onder ons.

WHO-directeur: boosteren verlengt coronapandemie wereldwijd

Boostercampagnes in westerse landen leiden ertoe dat de wereld langer te kampen heeft met het coronavirus, stelt directeur Tedros Adhanom Ghebreyesus van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Hij waarschuwde dat "geen enkel land zich een weg uit de coronapandemie kan boosteren".

Volgens Tedros moet de prioriteit liggen bij het tegengaan van nieuwe sterfgevallen en het helpen van landen om het vaccinatieminimum te bereiken. "De meeste mensen die door corona in het ziekenhuis belanden of eraan doodgaan zijn ongevaccineerde mensen, niet ongeboosterde mensen", merkte hij op. Hij liet weten dat een ongelijke verdeling ertoe kan leiden dat het virus meer mogelijkheid krijgt om te verspreiden en te muteren.

De WHO-directeur hamert al langer op een betere verdeling van vaccins in de wereld. Hij stelde opnieuw dat de coronavaccins veel levens hebben gered, maar dat het oneerlijk delen ook "veel levens heeft gekost".

[Valcke]

Eens met de directeur van de WHO. Je derde prik halen is egoïstisch. Misschoen een extra gift aan Woord en Daad als aflaat voor de geboosterden onder ons.

WHO-directeur: boosteren verlengt coronapandemie wereldwijd

Boostercampagnes in westerse landen leiden ertoe dat de wereld langer te kampen heeft met het coronavirus, stelt directeur Tedros Adhanom Ghebreyesus van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Hij waarschuwde dat "geen enkel land zich een weg uit de coronapandemie kan boosteren".

Volgens Tedros moet de prioriteit liggen bij het tegengaan van nieuwe sterfgevallen en het helpen van landen om het vaccinatieminimum te bereiken. "De meeste mensen die door corona in het ziekenhuis belanden of eraan doodgaan zijn ongevaccineerde mensen, niet ongeboosterde mensen", merkte hij op. Hij liet weten dat een ongelijke verdeling ertoe kan leiden dat het virus meer mogelijkheid krijgt om te verspreiden en te muteren.

De WHO-directeur hamert al langer op een betere verdeling van vaccins in de wereld. Hij stelde opnieuw dat de coronavaccins veel levens hebben gered, maar dat het oneerlijk delen ook "veel levens heeft gekost".

Goed dat er een tegengeluid is.

Het bericht dat de bestaande vaccinaties qua T-cellen een langdurige werking hebben in combinatie met het minder ziekmakend vermogen van omikron lijkt mij sowieso voldoende om bij het massaal boosteren grote vraagtekens te plaatsen. Begrijpelijk voor de zeer kwetsbaren, maar verder niet. In elk geval ben ik blij dat ik (overigens om meer dan één reden) de beslissing genomen heb om geen booster te halen.

[parsifal]

Eens met de directeur van de WHO. Je derde prik halen is egoïstisch. Misschoen een extra gift aan Woord en Daad als aflaat voor de geboosterden onder ons.

WHO-directeur: boosteren verlengt coronapandemie wereldwijd

Boostercampagnes in westerse landen leiden ertoe dat de wereld langer te kampen heeft met het coronavirus, stelt directeur Tedros Adhanom Ghebreyesus van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Hij waarschuwde dat "geen enkel land zich een weg uit de coronapandemie kan boosteren".

Volgens Tedros moet de prioriteit liggen bij het tegengaan van nieuwe sterfgevallen en het helpen van landen om het vaccinatieminimum te bereiken. "De meeste mensen die door corona in het ziekenhuis belanden of eraan doodgaan zijn ongevaccineerde mensen, niet ongeboosterde mensen", merkte hij op. Hij liet weten dat een ongelijke verdeling ertoe kan leiden dat het virus meer mogelijkheid krijgt om te verspreiden en te muteren.

De WHO-directeur hamert al langer op een betere verdeling van vaccins in de wereld. Hij stelde opnieuw dat de coronavaccins veel levens hebben gered, maar dat het oneerlijk delen ook "veel levens heeft gekost".

Goed dat er een tegengeluid is.

Het bericht dat de bestaande vaccinaties qua T-cellen een langdurige werking hebben in combinatie met het minder ziekmakend vermogen van omikron lijkt mij sowieso voldoende om bij het massaal boosteren grote vraagtekens te plaatsen. Begrijpelijk voor de zeer kwetsbaren, maar verder niet. In elk geval ben ik blij dat ik (overigens om meer dan één reden) de beslissing genomen heb om geen booster te halen.

Dat is echt geen tegengeluid. In bijvoorbeeld Engeland is er veel aandacht vanuit de epidemiologenwereld voor ontwikkelingslanden. Ook verder in de wereld heeft Bill Gates een grote bijdrage geleverd om dit op de agenda te krijgen en houden. Bij bijna elk praatje over vaccinatie dat ik vanuit de modeleurswereld hoor werd eigenlijk wel gezegd, eerst vaccins naar Afrika en dan boosteren. Ik dacht dat het Muge Cevik (heel goed om haar Twitter in de gaten te houden trouwens) was die een paar maanden geleden zei. In Afrika weten ze heel goed dat de rijke landen derde doses geven, terwijl ze daar maar 10% een eerste dosis hebben kunnen geven. En ze zullen dat niet snel vergeten.

Zelf ben ik eigenlijk pas voor boostercampagnes geworden toen er heel veel vaccinatiedrang kwam in het besef dat een vaccin beter is besteed aan een derde shot voor een zestigplusser die het graag wil, dan aan een eerste prik voor een twintiger of dertiger die geen prik wil. Maar het argument van "arme landen nu" is er echt lang geweest. Omikron verandert wel iets natuurlijk omdat daar de angst was/is dat infectie zonder boosters behoorlijk schadelijk zouden zijn, en ook daar geldt dat een derde prik voor zestigers meer effect heeft dan een eerste prik voor dertigers. Zeker als de ziekte heel infectieus is en afremmen weinig effect lijkt te hebben (dat kan anders uitpakken, maar er is goede reden om daar van uit te gaan bij Omicron).

[merel]

Eens met de directeur van de WHO. Je derde prik halen is egoïstisch. Misschoen een extra gift aan Woord en Daad als aflaat voor de geboosterden onder ons.

WHO-directeur: boosteren verlengt coronapandemie wereldwijd

Boostercampagnes in westerse landen leiden ertoe dat de wereld langer te kampen heeft met het coronavirus, stelt directeur Tedros Adhanom Ghebreyesus van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Hij waarschuwde dat "geen enkel land zich een weg uit de coronapandemie kan boosteren".

Volgens Tedros moet de prioriteit liggen bij het tegengaan van nieuwe sterfgevallen en het helpen van landen om het vaccinatieminimum te bereiken. "De meeste mensen die door corona in het ziekenhuis belanden of eraan doodgaan zijn ongevaccineerde mensen, niet ongeboosterde mensen", merkte hij op. Hij liet weten dat een ongelijke verdeling ertoe kan leiden dat het virus meer mogelijkheid krijgt om te verspreiden en te muteren.

De WHO-directeur hamert al langer op een betere verdeling van vaccins in de wereld. Hij stelde opnieuw dat de coronavaccins veel levens hebben gered, maar dat het oneerlijk delen ook "veel levens heeft gekost".

Goed dat er een tegengeluid is.

Het bericht dat de bestaande vaccinaties qua T-cellen een langdurige werking hebben in combinatie met het minder ziekmakend vermogen van omikron lijkt mij sowieso voldoende om bij het massaal boosteren grote vraagtekens te plaatsen. Begrijpelijk voor de zeer kwetsbaren, maar verder niet. In elk geval ben ik blij dat ik (overigens om meer dan één reden) de beslissing genomen heb om geen booster te halen.

Dat is echt geen tegengeluid. In bijvoorbeeld Engeland is er veel aandacht vanuit de epidemiologenwereld voor ontwikkelingslanden. Ook verder in de wereld heeft Bill Gates een grote bijdrage geleverd om dit op de agenda te krijgen en houden. Bij bijna elk praatje over vaccinatie dat ik vanuit de modeleurswereld hoor werd eigenlijk wel gezegd, eerst vaccins naar Afrika en dan boosteren. Ik dacht dat het Muge Cevik (heel goed om haar Twitter in de gaten te houden trouwens) was die een paar maanden geleden zei. In Afrika weten ze heel goed dat de rijke landen derde doses geven, terwijl ze daar maar 10% een eerste dosis hebben kunnen geven. En ze zullen dat niet snel vergeten.

Zelf ben ik eigenlijk pas voor boostercampagnes geworden toen er heel veel vaccinatiedrang kwam in het besef dat een vaccin beter is besteed aan een derde shot voor een zestigplusser die het graag wil, dan aan een eerste prik voor een twintiger of dertiger die geen prik wil. Maar het argument van "arme landen nu" is er echt lang geweest. Omikron verandert wel iets natuurlijk omdat daar de angst was/is dat infectie zonder boosters behoorlijk schadelijk zouden zijn, en ook daar geldt dat een derde prik voor zestigers meer effect heeft dan een eerste prik voor dertigers. Zeker als de ziekte heel infectieus is en afremmen weinig effect lijkt te hebben (dat kan anders uitpakken, maar er is goede reden om daar van uit te gaan bij Omicron).

Is het puur een geld kwestie dat in armere landen geen vaccinaties zijn of heeft het ook andere redenen?

Ik denk hierbij maar aan de vele miljarden die bv ingezameld is voor Haïti en nooit gebruikt zijn voor het doel waarvoor dit werd ingeschakeld.

[Valcke]

Dat is echt geen tegengeluid.

Het feit dat de directeur WHO zegt dat boosteren (van de totale bevolking) weinig oplevert mbt ziekenhuisopnames en sterfte vind ik wel heel contrastrerend met het Nederlandse beleid. In onze Nederlandse context is het dus wel degelijk een tegengeluid - een geluid dat haaks staat op de uitlatingen van onze premier en minister. Idem is het een duidelijk signaal dat de pandemie feitelijk hierdoor verlengd wordt. Ook dat hoor je in NL niet.

[Framboos]

Dat is echt geen tegengeluid.

Het feit dat de directeur WHO zegt dat boosteren (van de totale bevolking) weinig oplevert mbt ziekenhuisopnames en sterfte vind ik wel heel contrastrerend met het Nederlandse beleid. In onze Nederlandse context is het dus wel degelijk een tegengeluid - een geluid dat haaks staat op de uitlatingen van onze premier en minister. Idem is het een duidelijk signaal dat de pandemie feitelijk hierdoor verlengd wordt. Ook dat hoor je in NL niet.

De pandemie wordt door alle maatregelen verlengd. Gewoon laten uitrazen is de snelste manier om er vanaf te komen. Levert alleen wat nevenschade op.

[Valcke]

Dat is echt geen tegengeluid.

Het feit dat de directeur WHO zegt dat boosteren (van de totale bevolking) weinig oplevert mbt ziekenhuisopnames en sterfte vind ik wel heel contrastrerend met het Nederlandse beleid. In onze Nederlandse context is het dus wel degelijk een tegengeluid - een geluid dat haaks staat op de uitlatingen van onze premier en minister. Idem is het een duidelijk signaal dat de pandemie feitelijk hierdoor verlengd wordt. Ook dat hoor je in NL niet.

De pandemie wordt door alle maatregelen verlengd. Gewoon laten uitrazen is de snelste manier om er vanaf te komen. Levert alleen wat nevenschade op.

De WHO directeur zegt echter dat boosteren weinig zinvol is (voor de massa). Daar ga je straal aan voorbij.

[Ambtenaar]

Het feit dat de directeur WHO zegt dat boosteren (van de totale bevolking) weinig oplevert mbt ziekenhuisopnames en sterfte vind ik wel heel contrastrerend met het Nederlandse beleid. In onze Nederlandse context is het dus wel degelijk een tegengeluid - een geluid dat haaks staat op de uitlatingen van onze premier en minister. Idem is het een duidelijk signaal dat de pandemie feitelijk hierdoor verlengd wordt. Ook dat hoor je in NL niet.

Het is maar op welke schaal je het probleem bekijkt. Onze regering is primair verantwoordelijk voor de Nederlandse situatie, en boosteren helpt om de druk op de zorg te verlichten. Daarnaast speelt natuurlijk dat corona patiënten andere patiënten hebben verdrongen.

[Framboos]

Dat is echt geen tegengeluid.

Het feit dat de directeur WHO zegt dat boosteren (van de totale bevolking) weinig oplevert mbt ziekenhuisopnames en sterfte vind ik wel heel contrastrerend met het Nederlandse beleid. In onze Nederlandse context is het dus wel degelijk een tegengeluid - een geluid dat haaks staat op de uitlatingen van onze premier en minister. Idem is het een duidelijk signaal dat de pandemie feitelijk hierdoor verlengd wordt. Ook dat hoor je in NL niet.

De pandemie wordt door alle maatregelen verlengd. Gewoon laten uitrazen is de snelste manier om er vanaf te komen. Levert alleen wat nevenschade op.

De WHO directeur zegt echter dat boosteren weinig zinvol is (voor de massa). Daar ga je straal aan voorbij.

Nee hoor, ik vind alleen je argumentatie dat de pandemie dan langer duurt niet zinvol. En verder sluit ik me bij Ambtenaar aan.

[huisman]

De pandemie wordt door alle maatregelen verlengd. Gewoon laten uitrazen is de snelste manier om er vanaf te komen. Levert alleen wat nevenschade op.

De WHO directeur zegt echter dat boosteren weinig zinvol is (voor de massa). Daar ga je straal aan voorbij.

Nee hoor, ik vind alleen je argumentatie dat de pandemie dan langer duurt niet zinvol. En verder sluit ik me bij Ambtenaar aan.

De WHO zegt dat de pandemie verlengd wordt door het boosteren omdat de vaccins wereldwijd dan niet optimaal gebruikt worden. Beter een eerste prik in een kwetsbare Afrikaan dan een derde prik in een gezonde twintigjarige Europeaan.

Lijkt mij geen speld tussen te krijgen of je moet het ‘eigen volk eerst’ argument van @ambtenaar volgen.

[parsifal]

Goed dat er een tegengeluid is.

Het bericht dat de bestaande vaccinaties qua T-cellen een langdurige werking hebben in combinatie met het minder ziekmakend vermogen van omikron lijkt mij sowieso voldoende om bij het massaal boosteren grote vraagtekens te plaatsen. Begrijpelijk voor de zeer kwetsbaren, maar verder niet. In elk geval ben ik blij dat ik (overigens om meer dan één reden) de beslissing genomen heb om geen booster te halen.

Dat is echt geen tegengeluid. In bijvoorbeeld Engeland is er veel aandacht vanuit de epidemiologenwereld voor ontwikkelingslanden. Ook verder in de wereld heeft Bill Gates een grote bijdrage geleverd om dit op de agenda te krijgen en houden. Bij bijna elk praatje over vaccinatie dat ik vanuit de modeleurswereld hoor werd eigenlijk wel gezegd, eerst vaccins naar Afrika en dan boosteren. Ik dacht dat het Muge Cevik (heel goed om haar Twitter in de gaten te houden trouwens) was die een paar maanden geleden zei. In Afrika weten ze heel goed dat de rijke landen derde doses geven, terwijl ze daar maar 10% een eerste dosis hebben kunnen geven. En ze zullen dat niet snel vergeten.

Zelf ben ik eigenlijk pas voor boostercampagnes geworden toen er heel veel vaccinatiedrang kwam in het besef dat een vaccin beter is besteed aan een derde shot voor een zestigplusser die het graag wil, dan aan een eerste prik voor een twintiger of dertiger die geen prik wil. Maar het argument van "arme landen nu" is er echt lang geweest. Omikron verandert wel iets natuurlijk omdat daar de angst was/is dat infectie zonder boosters behoorlijk schadelijk zouden zijn, en ook daar geldt dat een derde prik voor zestigers meer effect heeft dan een eerste prik voor dertigers. Zeker als de ziekte heel infectieus is en afremmen weinig effect lijkt te hebben (dat kan anders uitpakken, maar er is goede reden om daar van uit te gaan bij Omicron).

Is het puur een geld kwestie dat in armere landen geen vaccinaties zijn of heeft het ook andere redenen?

Ik denk hierbij maar aan de vele miljarden die bv ingezameld is voor Haïti en nooit gebruikt zijn voor het doel waarvoor dit werd ingeschakeld.

In eerste instantie stonden de ontwikkelingslanden achter in de rij. Waarom dat is weet ik niet, het probleem was voor een groot deel productiecapaciteit. Waarom ze achter aan de rij stonden zou wel met geld te maken hebben.

Verder heeft Ambtenaar hier wel een punt. Boosterprikken zijn in het licht van Omikron nuttiger dan ze voor Omikron waren en dan is de Nederlandse regering wel verantwoordelijk voor haar burgers. Echter het is ook weer niet vreemd dat nieuwe varianten ontstaan in landen waar veel besmettingen zijn (in het bijzonder in een land waar veel mensen met HIV zijn). Het is in het belang van Nederland dat besmettingen en ziekte (als dat afneemt is het immuunsysteem er waarschijnlijk eerder bij en is er ook minder kans op mutaties) globaal afnemen. De WHO maakt zich vooral zorgen om dat laatste.

Om eerlijk te zijn neem ik het de regering niet echt kwalijk dat ze laat zijn met de boostercampagne, wel dat ze laat zijn met een boostercampagne voorbereiden, zodat men had kunnen inspelen op de situatie. En ja minister de Jonge lijkt een grote tunnelvisie te hebben met betrekking tot vaccinatie. Het was wel triest om te zien dat hij het voor elkaar kreeg om de motie van oa vdStaaij over ventilatie en luchtfilters te ontraden. Daar had echt veel eerder op ingezet kunnen worden.

[Framboos]

De pandemie wordt door alle maatregelen verlengd. Gewoon laten uitrazen is de snelste manier om er vanaf te komen. Levert alleen wat nevenschade op.

De WHO directeur zegt echter dat boosteren weinig zinvol is (voor de massa). Daar ga je straal aan voorbij.

Nee hoor, ik vind alleen je argumentatie dat de pandemie dan langer duurt niet zinvol. En verder sluit ik me bij Ambtenaar aan.

De WHO zegt dat de pandemie verlengd wordt door het boosteren omdat de vaccins wereldwijd dan niet optimaal gebruikt worden. Beter een eerste prik in een kwetsbare Afrikaan dan een derde prik in een gezonde twintigjarige Europeaan.

Lijkt mij geen speld tussen te krijgen of je moet het ‘eigen volk eerst’ argument van @ambtenaar volgen.

Ik ben het met je eens dat meer had moeten worden ingezet op vaccinatie van derde wereldlanden of het Afrikaanse continent. Maar hier een prik weigeren leidt er niet toe dat er daar een prik in een arm verdwijnt. En vanuit perspectief van het kabinet snap ik 'eigen volk eerst' best goed. De boosterprik heeft hier minder effect dan een volledige vaccinatie van een kwetsbare in Afrika, maar dat wil niet zeggen dat het hier niets doet. De boostercampagne zal de druk op de gezondheidszorg hier verlagen, is de verwachting.

[huisman]

De WHO zegt dat de pandemie verlengd wordt door het boosteren omdat de vaccins wereldwijd dan niet optimaal gebruikt worden. Beter een eerste prik in een kwetsbare Afrikaan dan een derde prik in een gezonde twintigjarige Europeaan.

Lijkt mij geen speld tussen te krijgen of je moet het ‘eigen volk eerst’ argument van @ambtenaar volgen.

Ik ben het met je eens dat meer had moeten worden ingezet op vaccinatie van derde wereldlanden of het Afrikaanse continent. Maar hier een prik weigeren leidt er niet toe dat er daar een prik in een arm verdwijnt. En vanuit perspectief van het kabinet snap ik 'eigen volk eerst' best goed. De boosterprik heeft hier minder effect dan een volledige vaccinatie van een kwetsbare in Afrika, maar dat wil niet zeggen dat het hier niets doet. De boostercampagne zal de druk op de gezondheidszorg hier verlagen, is de verwachting.

Het gaat niet om het individu maar om de grote getallen. Als Europa en de VS alleen de kwetsbaren en de 60 plussers een booster hadden aangeboden was de druk op de zorg ongeveer net zo afgenomen als nu en hadden tientallen miljoenen vaccins in Afrika gebruikt kunnen worden.

Het verschil tussen arm en rijk is tijdens deze pandemie nog duidelijker geworden . Bij een wereldwijd probleem eisen de rijken hun deel op en mogen de armen mondjesmaat de vaccins gebruiken die wij niet zo veilig vonden (AstraZeneca).

Dit is echt niet te verantwoorden.