https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115926

Over de effectiviteit van de booster

Hier wat leesvoer:
https://www.theatlantic.com/science/arc ... es/619875/

Verder heb ik wat praatjes over dit onderwerp gehoord door Julia Gog en Bill Hanage. Met google scholar is vast meer te vinden. Beide zijn niet erg voor minder vaccineren, maar eerder voor het proberen om het aantal gevallen laag te houden.

https://www.linkedin.com/posts/martijn- ... 6448-hUt7/

Wat vind jij hiervan, @parsifal?

Framboos schreef:https://www.linkedin.com/posts/martijn- ... 6448-hUt7/

Wat vind jij hiervan, @parsifal?

Voor beide links die je plaatste, zou ik de vraag willen stellen: Dat boosters helpen, wil ik zeker geloven. Maar hoe lang helpt dit? Ook weer zo'n 6 maanden?

Framboos schreef:https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115926

Over de effectiviteit van de booster

Een studie waarin alleen in een zeer korte tijd na de booster is gekeken (het gaat om boosters gegeven na 30 juli, dus gaat het effectief over maximaal 2 maanden, gemiddeld over nog veel korter(!!)). Totaal niet spannend, de 1e paar maanden na volledige vaccinatie was er ook nog helemaal niets aan de hand.

Prima dat deze studie verricht is natuurlijk, maar de grote vraag is wat de booster doet na 4-6-9 maanden. Dat weten we nog niet (kan ook nog niet, er moet eerst genoeg data zijn natuurlijk), maar aan deze studie kan je echt niet veel waarde ontlenen in mijn ogen. Het bevestigt alleen wat al zichtbaar is uit de feitelijke resultaten in Israël, UK, verpleeghuizen België.

Valcke schreef:

Framboos schreef:https://www.linkedin.com/posts/martijn- ... 6448-hUt7/

Wat vind jij hiervan, @parsifal?

Voor beide links die je plaatste, zou ik de vraag willen stellen: Dat boosters helpen, wil ik zeker geloven. Maar hoe lang helpt dit? Ook weer zo'n 6 maanden?

Dat weten we nog niet zeker. De imuunrespons lijkt op die van de bmr vaccinatie bij kinderen, die immers ook geboosterd wordt. Daar zien we na de booster een veel langere bescherming.

Framboos schreef:

Valcke schreef:

Framboos schreef:https://www.linkedin.com/posts/martijn- ... 6448-hUt7/

Wat vind jij hiervan, @parsifal?

Voor beide links die je plaatste, zou ik de vraag willen stellen: Dat boosters helpen, wil ik zeker geloven. Maar hoe lang helpt dit? Ook weer zo'n 6 maanden?

Dat weten we nog niet zeker. De imuunrespons lijkt op die van de bmr vaccinatie bij kinderen, die immers ook geboosterd wordt. Daar zien we na de booster een veel langere bescherming.

Dan lijkt het mij verstandig om eerst 6 maanden te wachten behalve voor de echt kwetsbaren...
Ik wacht zelf liever de ontwikkelingen af dan mee te doen aan dit soort experimenten.
Het voordeel daarvan is dat dan (waarschijnlijk) ook keuze voor een klassiek eiwitvaccin mogelijk is.

Framboos schreef:https://www.linkedin.com/posts/martijn- ... 6448-hUt7/

Wat vind jij hiervan, @parsifal?

Ik houd er niet zo van om te zeggen "nu is het belangrijker dan ooit". Verder is het goed om te lezen. Ik denk trouwens dat de Denen weer goed handelen. Snel ingrijpen (nu niet al te hard) kerstvakantie wat verlengen en als je meer weet kun je kijken wat beter is om te doen. Nu al roepen dat Omicron een grote ramp gaat worden helpt niet, nu al roepen dat het mee gaat vallen ook niet.

DDD schreef:

Wim Anker schreef:

Wim Anker schreef:Eind van het liedje is natuurlijk dat @DDD - die zichzelf hoogbegaafd vind - de uitleg van een gelauwerd wetenschapper onduidelijk en meerduidig vind.
Of iets juist is kan pas worden vastgesteld als duidelijk is wat er staat. Wat staat hier nu?
"Het voorkomt ook nog steeds voor ruim 90 procent ziekenhuis- en IC-opnames."

Kan hier nog (door o.a. @DDD) op worden gereageerd? Want ik wordt van alles en nog wat beticht op dit forum terwijl @DDD zelf de woorden van het RIVM, in de persoon van prof. dr. van Dissel onduidelijk en meervoudig vind.

Waar moet ik op reageren? Op het argument ad hominem? Jij geeft er wel vaker blijk van jezelf belangrijker te willen maken door andersdenkenden als minder af te schilderen, vaak zonder enig redelijk argument. Ik heb er geen behoefte aan om daarop te reageren.
Ik heb inderdaad destijds gemeld dat zo'n zinsdeel los bezien meervoudig uitgelegd kan worden en voor mij onduidelijk is. De hoofdlijn van de uitlatingen is mij echter volkomen duidelijk. En het is mij ook duidelijk dat jij uit allerlei details soms grote maar niet onderbouwde conclusies trekt. Het onderscheid tussen hoofd- en bijzaken lijkt geheel ondergesneeuwd.

Ik heb daar verder niet zoveel over te zeggen. Zelfs als de zin van Van Dissel onjuist zou zijn, wat ik helemaal niet uitsluit, zijn de conclusies die jij er uit trekt onnavolgbaar.

Het grappige is natuurlijk dat ik me wel enkele reacties in andere topics kan herinneren (over vertalingen en dominees) waar jij "los" gaat als iets - in jouw ogen - onduidelijk is of voor meerdere uitleg vatbaar. Daarbij termen bezigende afkomstig uit het metier ter duiding van minder begaafden.

Nu is dat uiteraard prima, ik zit hier om te leren. En dan is het leerpunt dat het weinig zin heeft om een geacht medeforummer serieus te nemen die voor zichtzelf v.w.b.t dhr. van Dissel en zijn uitlatingen een "follow the leader" strategie volgt waarbij het helemaal niet meer uitmaakt wat de beste man zegt.

Wim Anker schreef:

DDD schreef:

Wim Anker schreef:

Wim Anker schreef:Eind van het liedje is natuurlijk dat @DDD - die zichzelf hoogbegaafd vind - de uitleg van een gelauwerd wetenschapper onduidelijk en meerduidig vind.
Of iets juist is kan pas worden vastgesteld als duidelijk is wat er staat. Wat staat hier nu?
"Het voorkomt ook nog steeds voor ruim 90 procent ziekenhuis- en IC-opnames."

Kan hier nog (door o.a. @DDD) op worden gereageerd? Want ik wordt van alles en nog wat beticht op dit forum terwijl @DDD zelf de woorden van het RIVM, in de persoon van prof. dr. van Dissel onduidelijk en meervoudig vind.

Waar moet ik op reageren? Op het argument ad hominem? Jij geeft er wel vaker blijk van jezelf belangrijker te willen maken door andersdenkenden als minder af te schilderen, vaak zonder enig redelijk argument. Ik heb er geen behoefte aan om daarop te reageren.
Ik heb inderdaad destijds gemeld dat zo'n zinsdeel los bezien meervoudig uitgelegd kan worden en voor mij onduidelijk is. De hoofdlijn van de uitlatingen is mij echter volkomen duidelijk. En het is mij ook duidelijk dat jij uit allerlei details soms grote maar niet onderbouwde conclusies trekt. Het onderscheid tussen hoofd- en bijzaken lijkt geheel ondergesneeuwd.

Ik heb daar verder niet zoveel over te zeggen. Zelfs als de zin van Van Dissel onjuist zou zijn, wat ik helemaal niet uitsluit, zijn de conclusies die jij er uit trekt onnavolgbaar.

Het grappige is natuurlijk dat ik me wel enkele reacties in andere topics kan herinneren (over vertalingen en dominees) waar jij "los" gaat als iets - in jouw ogen - onduidelijk is of voor meerdere uitleg vatbaar. Daarbij termen bezigende afkomstig uit het metier ter duiding van minder begaafden.

Nu is dat uiteraard prima, ik zit hier om te leren. En dan is het leerpunt dat het weinig zin heeft om een geacht medeforummer serieus te nemen die voor zichtzelf v.w.b.t dhr. van Dissel en zijn uitlatingen een "follow the leader" strategie volgt waarbij het helemaal niet meer uitmaakt wat de beste man zegt.

Daar heb je natuurlijk gelijk in. Maar er is wel onderscheid per onderwerp. Als ik meen dat ik iets kan overzien, dan kan ik best een duidelijke conclusie trekken. Voor dit onderwerp, zowel qua statistiek als qua overige beleidsaspecten, denk ik dat parsifal en Valcke en TSD veel zinniger dingen te zeggen hebben.

Dat neemt niet weg, dat ik wel zie dat sommige van jouw redeneringen niet logisch zijn. Het is eenvoudiger om vast te stellen dat een redenering niet klopt dan welke feiten relevant en juist zijn. Dat laatste kan ik gewoon maar beperkt beoordelen.

Als het gaat om bijbelvertalen: met dat onderwerp houd ik mij als leek al jaren bezig, en heb ik veel publicaties in het Nederlands daarover ook gelezen. Dan veroorloof ik mij meer standpunten dan als het gaat om de verspreiding van corona en de gevolgen voor de ziekenhuisbezetting.

Dan kijk ik liever naar framboos, die daar wat zinnigs over kan zeggen.

Opinie artikel in Trouw:

Door de hele bevolking te vaccineren, zorgen we ervoor dat een resistente variant van Sars-CoV-2 gaat groeien. Hierdoor lopen kwetsbaren gevaar, omdat de vaccins er niet tegen werken, betoogt natuurkundige Daniel Miedema.

https://www.trouw.nl/opinie/stop-de-mas ... ce=twitter

Charles schreef:Opinie artikel in Trouw:

Door de hele bevolking te vaccineren, zorgen we ervoor dat een resistente variant van Sars-CoV-2 gaat groeien. Hierdoor lopen kwetsbaren gevaar, omdat de vaccins er niet tegen werken, betoogt natuurkundige Daniel Miedema.

https://www.trouw.nl/opinie/stop-de-mas ... ce=twitter

Hier ben ik niet van onder de indruk.

1) De selectiedruk heb je ook als je alleen de kwetsbaren (waar zo'n beetje iedereen boven de vijftig bij hoort, plus nog veel anderen) vaccineert. Het is niet waarschijnlijk dat je iets hebt als bij MRSA, waar de antibiotica resistente variant een nadeel heeft t.o.v. de antibiotica gevoelige variant in de afwezigheid antibiotica.

2) Ik heb me laten vertellen dat get idee van MRSA vaccins is dat ze aangepast kunnen worden. Nu de techniek er is zou bijvoorbeeld binnen enkele maanden een vaccin tegen Omicron ontwikkeld kunnen worden.

3) Het is wel het overwegen waard waarom de Omicron variant eerst groot werd in zuidelijk Afrika, waar het vaccinatiebereik niet erg groot is. Er zijn wel veel mensen met HIV en er zijn veel mensen die besmet zijn geweest met andere varianten dan Omicron. Het verhaal over vaccinatie zal ook opgaan (als het klopt) voor (gedeeld) immuniteit die niet door vaccinatie is opgedaan.

Dit is serieus:
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01630-0
Nog niet heel goed bestudeerd maar Tabel 4, geeft aan dat de risicos op genoemde hartproblemen voor mensen onder 40 niet heel veel minder zijn na vaccinatie dan na besmetting (aangezien je twee doses krijgt misschien niet eens minder, zeker niet bij Moderna).

Het gaat nog steeds om kleine aantallen en in veel gevallen om iets wat geen serieuze langetermijn gevolgen heeft, maar het lijkt me wel iets om mee te nemen als je vaccinatiedwang/drang toepast en voor aanbevelingen wat betreft zware lichamelijke inspanning in de weken na vaccinatie (kort na een Covidbesmetting heb je misschien sowieso minder zin in sporten).

Het geeft ook aan dat de Scandinavische landen er waarschijnlijk goed aan doen om Moderna niet te gebruiken bij jongeren.

parsifal schreef:Dit is serieus:
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01630-0
Nog niet heel goed bestudeerd maar Tabel 4, geeft aan dat de risicos op genoemde hartproblemen voor mensen onder 40 niet heel veel minder zijn na vaccinatie dan na besmetting (aangezien je twee doses krijgt misschien niet eens minder, zeker niet bij Moderna).

Het gaat nog steeds om kleine aantallen en in veel gevallen om iets wat geen serieuze langetermijn gevolgen heeft, maar het lijkt me wel iets om mee te nemen als je vaccinatiedwang/drang toepast en voor aanbevelingen wat betreft zware lichamelijke inspanning in de weken na vaccinatie (kort na een Covidbesmetting heb je misschien sowieso minder zin in sporten).

Het geeft ook aan dat de Scandinavische landen er waarschijnlijk goed aan doen om Moderna niet te gebruiken bij jongeren.

Met welke rede is het vaccin tegen de Mexicaanse griep uit de markt gehaald?

Wat ik ook vreemd vind is het volgende. Overal hoor je nu, we moeten snel boosteren, op die manier blijven we de omicron voor. In juli van dit jaar begon Israël met boosteren. Dat is 5 maanden geleden. Het boostervaccin is dus op z'n minst 5 maanden oud. De omicron variant kan dus nog niet meegenomen zijn in deze booster. Hoe bedoelen ze dan dat boosteren helpt tegen de omicron? Wie legt mij dit uit?

HersteldHervormd schreef:

parsifal schreef:Dit is serieus:
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01630-0
Nog niet heel goed bestudeerd maar Tabel 4, geeft aan dat de risicos op genoemde hartproblemen voor mensen onder 40 niet heel veel minder zijn na vaccinatie dan na besmetting (aangezien je twee doses krijgt misschien niet eens minder, zeker niet bij Moderna).

Het gaat nog steeds om kleine aantallen en in veel gevallen om iets wat geen serieuze langetermijn gevolgen heeft, maar het lijkt me wel iets om mee te nemen als je vaccinatiedwang/drang toepast en voor aanbevelingen wat betreft zware lichamelijke inspanning in de weken na vaccinatie (kort na een Covidbesmetting heb je misschien sowieso minder zin in sporten).

Het geeft ook aan dat de Scandinavische landen er waarschijnlijk goed aan doen om Moderna niet te gebruiken bij jongeren.

Met welke rede is het vaccin tegen de Mexicaanse griep uit de markt gehaald?

Wat ik ook vreemd vind is het volgende. Overal hoor je nu, we moeten snel boosteren, op die manier blijven we de omicron voor. In juli van dit jaar begon Israël met boosteren. Dat is 5 maanden geleden. Het boostervaccin is dus op z'n minst 5 maanden oud. De omicron variant kan dus nog niet meegenomen zijn in deze booster. Hoe bedoelen ze dan dat boosteren helpt tegen de omicron? Wie legt mij dit uit?

Eerste vraag: Volgens mij was dat omdat Mexicaanse griep veel minder serieus bleek dan toen de vaccins massaal werden ingeslagen (dat was geen fout, uitgaan van een ernstig scenario als je nog te weinig gegevens hebt is niet verkeerd).

Tweede vraag: Het is niet zo do Omicron helemaal verschillend is van andere varianten. De gedachte is dat zeker tegen ziekenhuisopname en overlijden een vaccin/eerdere besmetting nog redelijk wat bescherming biedt (niet volledig, maar het maakt de kans op zoiets ergs een stuk kleiner). Een recente booster zal dat effect vergroten.