parsifal schreef:Valcke schreef:parsifal schreef:Valcke schreef:
Overigens zijn de nadelen natuurlijk sowieso veel groter. Het systematisch uitsluiten van groepen mensen zal leiden tot verdergaande polarisering, afnemende solidariteit en erger dan dit.
Dat het überhaupt iets bijdraagt aan een beperktere verspreiding van het virus, lijkt mij ook zeer de vraag. Deze vierde golf is vooral getriggerd door 'losser' gedrag omdat mensen zich door vaccinatie veilig waanden. Nog steeds geldt dat wanneer mensen zich aan basisregels hadden gehouden, deze hele golf er nauwelijks geweest was.
DIt is inderdaad wel heel stellig. Zeker dat lossere gedrag zal bijdragen, maar dat er bij het houden van basisregels helemaal geen vierde golf zou zijn is mij niet zo duidelijk. Vaccinatie helpt wel natuurlijk, zonder vaccinatie zijn waarschijnlijk ook de basisregels niet genoeg. Verder zijn de basisregels ook wel beperkend (denk aan hoe dat zou moeten gaan in sportschool en op scholen).
Dat basisregels genoeg zouden zijn voor een R vér onder de 1, is een stelling die de heer Van Dissel gedaan heeft in de technische briefing aan de Tweede Kamer. Natuurlijk wel in combinatie met de huidige vaccinatiegraad. Ik zei dit dus op zijn gezag.
Ik mag hopen dat Van Dissel ook minder stellig is. Verder zijn er nog redelijk veel schooluitbraken, daar valt niet veel te winnen (ja betere naleving werkt daar ook, maar is moeilijk in praktijk te verbeteren).
Van Dissel 15 november jl. schreef:Dan wilde ik u kort meenemen in de effectiviteit van de basisregels. Daar waren ook een aantal keren vragen over. Ik laat dus opnieuw het gedachte-experiment van begin dit jaar zien, aangepast op de getallen van nu. We gaan er in het model natuurlijk van uit dat iedereen in de huishoudens opvolging geeft aan de basisregels. Dat reken je door. Voor kinderen onder de 12 jaar gelden deels iets apartere regels. Die zijn hier deels buiten gelaten, maar dat zal in essentie niks veranderen. Het gedachte-experiment illustreert eigenlijk hoe effectief de basisregels kunnen zijn, mits ze een hele hoge mate van opvolging kennen.
Wat zijn de basisregels? Die heb ik natuurlijk vaker laten zien. Wij categoriseren die altijd in bronmaatregelen — dat wil zeggen dat ze de bron isoleren — en in collectieve maatregelen die we met z'n allen nemen om ervoor te zorgen dat de gevolgen zo klein mogelijk zijn, als er toch een ontsnapping van de bron is. Ten slotte heb je nog individuele maatregelen, zoals het mondneusmasker dat een restrisico kan afdekken. U ziet op de sheets eigenlijk alle verschillende maatregelen terug. Hopelijk worden die ook steeds gecommuniceerd.
De belangrijkste basisregels vinden wij toch steeds: thuisblijven bij klachten, het in quarantaine gaan van het hele huishouden bij een bevestigd geval in dat huis en 1,5 meter afstand voor de contacten tussen huishoudens. Dat is doorgerekend, maar ik laat u eerst nog even de mate van opvolging zien. Dit is de opvolging op verschillende mobiliteitskarakteristieken, in dit geval de Google Mobility trends. U ziet hier voor verschillende zaken, zoals het bezoek aan de supermarkt, de detailhandel, het openbaar vervoer et cetera, weergegeven wat de trends zijn ten opzichte van het nulpunt. Dat was voor de start van de uitbraak. U ziet de toch behoorlijke impact die met name de eerste lockdown heeft gehad. Toen ging het echt allemaal geweldig omlaag. Maar u ziet ook dat die veranderingen in de laatste fase eigenlijk nog maar beperkt zijn. Daar is de opvolging geringer dan de eerdere keren.
De gedragsunit van het RIVM haalt tezamen met de GGD door enquêtering op wat de steun voor de basisregels is en wat de opvolging is. Op de sheet ziet u de steun en de opvolging voor de belangrijkste basisregels weergegeven. U ziet dat het thuisblijven bij klachten en het testen bij klachten grofweg rond de 50% ligt. Dat gaat natuurlijk steeds wat op en neer. Ook het houden van afstand kent natuurlijk niet 100% opvolging. Hoe begrijpelijk dat ook is, ik wil voor u wel doorrekenen wat de gevolgen zouden kunnen zijn als we daar strenger opvolging aan gaven. Hier ziet u het model weer even. Je gaat uit van een besmet huishouden. Het kan zich eerst binnen een huishouden verspreiden. Daar gelden die regels over het algemeen natuurlijk niet. Je kan daar geen 1,5 meter afstand houden, et cetera. Maar dat geldt wel ten opzichte van een ander huishouden, dat het dan al of niet weer kan doorgeven. Het effect is dus deels binnen het huishouden, maar dat is altijd veel minder dan voor het voorkomen van nieuwe besmettingen buiten het huishouden.
Als we dat doorrekenen, dan krijgen we het volgende. Dit heb ik u daarvan in maart laten zien. Dan ga je ervan uit dat er allereerst geen maatregelen zijn en dat de eerste maatregel die men vervolgens neemt, is dat personen die klachten krijgen in isolatie gaan in het huishouden. Een volgende stap is dat het huishouden in quarantaine gaat op het moment dat de besmetting van één persoon bevestigd is, want dat beperkt natuurlijk ook de verdere verspreiding. Ten slotte is er de berekening voor als daar nog bij komt dat de anderhalvemetermaatregel wordt gehandhaafd tussen huishoudens. Wat u in maart zag, is dat de Rt-waarde in de situatie zonder maatregelen tussen de 2 en de 3 lag, en dat we, wanneer alle maatregelen strikt zouden worden gevolgd, tot een Rt-waarde, een reproductiegetal, van 0,8 zouden komen.
Ook al is de deltavariant meer besmettelijk, we hebben in de huidige setting het voordeel dat een deel van de populatie gevaccineerd is, wat natuurlijk deels ook de transmissie en het ziek worden remt. Hier ziet u de nieuwe doorgerekende getallen. Zonder maatregelen zitten we dan op ongeveer 1,5, maar u ziet dat die R-waarde eigenlijk al heel snel onder de 1 daalt, met name wanneer de persoon die ziek is in isolatie gaat, de andere personen van dat huishouden in quarantaine gaan en er strikt 1,5 meter wordt gehandhaafd als er contacten zijn. U ziet dat het reproductiegetal in de modellering tot 0,5 daalt. Dat betekent dat je de huidige uitbraak dan zeer effectief zou kunnen bestrijden. Voor de duidelijkheid: dit is dus door toepassing van een drie- à viertal basisregels. Dat is denk ik het antwoord op de vraag die ik de vorige keer kreeg.
Op gezag van dit verhaal deed ik mijn uitspraak.
Het leert mij in elk geval dat wanneer we (menselijke) oorzaken willen aanwijzen voor de vierde golf,
de hoofdoorzaak toch is het niet naleven van de basisregels - en dus niet een te klein percentage gevaccineerden.
Daarmee vervalt ook de hele argumentatie van bv. Ambtenaar die zich slechts focust op het onderscheid gevaccineerd/ongevaccineerd en daarbij alle andere (oor)zaken die van belang zijn in deze crisis, geheel buiten beschouwing laat.
