Bert zit in de studeerkamer en maakt een theologies juiste, zij het dogmatische opmerking.
Vanuit de studeerkamer maakt hij zich zorgen over hoe het bij de mensen zal gaan,maar aan zulke opmerkingen heeft degene die ¨zoekt¨(en dat ¨zoeken¨kan dus vanuit de levendmaking in engere zin zijn) niets. Het zal de ¨zoeker¨ wat vertragen op de weg die hij gaat. Is hij levend gemaakt, dan komt hij er ondanks die obstakels toch wel. Hem werkt alles mede ten goede. Die niet levend gemaakt is, zal(!) een tijd kunnen zoeken, maar zal niet tot de vervulling komen

Huisman benadert de zaak vanuit ¨hoe de Heere Zelf de Zijnen binnen haalt¨
En dan is het zo, dat de belofte aan allen gedaan wordt en dat allen die ¨levend¨ gemaakt zijn(en ik ben het helemaal met Huisman eens, dat dezen nog niet beseffen reeds de weg van het tot geloof komen te bewandelen, hetgeen de persoonlijke geloofservaring leert) de vervulling zullen zoeken en vinden. Dezen worden werkzaam met de beloften(Henriet) en vinden de vervulling.

De theologie van hen die beletselen opwerpen voor de kleinen die de Heere trekt, die moeten hun theologie even bijspijkeren

learsi schreef:Bert zit in de studeerkamer en maakt een theologies juiste, zij het dogmatische opmerking.
Vanuit de studeerkamer maakt hij zich zorgen over hoe het bij de mensen zal gaan,maar aan zulke opmerkingen heeft degene die ¨zoekt¨(en dat ¨zoeken¨kan dus vanuit de levendmaking in engere zin zijn) niets. Het zal de ¨zoeker¨ wat vertragen op de weg die hij gaat. Is hij levend gemaakt, dan komt hij er ondanks die obstakels toch wel. Hem werkt alles mede ten goede. Die niet levend gemaakt is, zal(!) een tijd kunnen zoeken, maar zal niet tot de vervulling komen

Huisman benadert de zaak vanuit ¨hoe de Heere Zelf de Zijnen binnen haalt¨
En dan is het zo, dat de belofte aan allen gedaan wordt en dat allen die ¨levend¨ gemaakt zijn(en ik ben het helemaal met Huisman eens, dat dezen nog niet beseffen reeds de weg van het tot geloof komen te bewandelen, hetgeen de persoonlijke geloofservaring leert) de vervulling zullen zoeken en vinden. Dezen worden werkzaam met de beloften(Henriet) en vinden de vervulling.

De theologie van hen die beletselen opwerpen voor de kleinen die de Heere trekt, die moeten hun theologie even bijspijkeren

Ik kan mij in deze samenvatting van deze punten aardig vinden. Ik vind wel dat de leer van bert tekort doet aan de zeer blijde boodschap, Het Evangelie.

huisman schreef:

learsi schreef:Bert zit in de studeerkamer en maakt een theologies juiste, zij het dogmatische opmerking.
Vanuit de studeerkamer maakt hij zich zorgen over hoe het bij de mensen zal gaan,maar aan zulke opmerkingen heeft degene die ¨zoekt¨(en dat ¨zoeken¨kan dus vanuit de levendmaking in engere zin zijn) niets. Het zal de ¨zoeker¨ wat vertragen op de weg die hij gaat. Is hij levend gemaakt, dan komt hij er ondanks die obstakels toch wel. Hem werkt alles mede ten goede. Die niet levend gemaakt is, zal(!) een tijd kunnen zoeken, maar zal niet tot de vervulling komen

Huisman benadert de zaak vanuit ¨hoe de Heere Zelf de Zijnen binnen haalt¨
En dan is het zo, dat de belofte aan allen gedaan wordt en dat allen die ¨levend¨ gemaakt zijn(en ik ben het helemaal met Huisman eens, dat dezen nog niet beseffen reeds de weg van het tot geloof komen te bewandelen, hetgeen de persoonlijke geloofservaring leert) de vervulling zullen zoeken en vinden. Dezen worden werkzaam met de beloften(Henriet) en vinden de vervulling.

De theologie van hen die beletselen opwerpen voor de kleinen die de Heere trekt, die moeten hun theologie even bijspijkeren

Ik kan mij in deze samenvatting van deze punten aardig vinden. Ik vind wel dat de leer van bert tekort doet aan de zeer blijde boodschap, Het Evangelie.

Bert, ik heb een vraag. Is het zo dat in jouw kerk groeperingen vanwege dit soort meningsverschillen als die hier net is plaatsgevonden neergezet worden als ketters? Ik heb even snel door dat artikel gekeken wat je postte en daar leek het namelijk op. (In het bijzonder ging het over Federal Vision, dat ken ik niet heel goed, maar het leek een vergelijkbare discussie te zijn, en Federal Vision is ketterij volgens het document dat jij stuurde. Ik heb er een klein beetje van gelezen en dat leek mij toch te ver gaan, maar dit tussen haken).

learsi schreef:Bert zit in de studeerkamer en maakt een theologies juiste, zij het dogmatische opmerking.
Vanuit de studeerkamer maakt hij zich zorgen over hoe het bij de mensen zal gaan,maar aan zulke opmerkingen heeft degene die ¨zoekt¨(en dat ¨zoeken¨kan dus vanuit de levendmaking in engere zin zijn) niets. Het zal de ¨zoeker¨ wat vertragen op de weg die hij gaat. Is hij levend gemaakt, dan komt hij er ondanks die obstakels toch wel. Hem werkt alles mede ten goede. Die niet levend gemaakt is, zal(!) een tijd kunnen zoeken, maar zal niet tot de vervulling komen

Huisman benadert de zaak vanuit ¨hoe de Heere Zelf de Zijnen binnen haalt¨
En dan is het zo, dat de belofte aan allen gedaan wordt en dat allen die ¨levend¨ gemaakt zijn(en ik ben het helemaal met Huisman eens, dat dezen nog niet beseffen reeds de weg van het tot geloof komen te bewandelen, hetgeen de persoonlijke geloofservaring leert) de vervulling zullen zoeken en vinden. Dezen worden werkzaam met de beloften(Henriet) en vinden de vervulling.

oké en om er een positief eind aan te breien en tot de oorspronkelijke topic terug te keren: 'Dezen worden werkzaam met de beloften en vinden de vervulling ( volgens Henriet) en gaan belijdenis des geloofs doen om daarna aan het Avondmaal deel te nemen om de dood des Heeren te gedenken en gesterkt te worden in het allerheiligst geloof.

Fjodor schreef:
Bert, ik heb een vraag. Is het zo dat in jouw kerk groeperingen vanwege dit soort meningsverschillen als die hier net is plaatsgevonden neergezet worden als ketters? Ik heb even snel door dat artikel gekeken wat je postte en daar leek het namelijk op. (In het bijzonder ging het over Federal Vision, dat ken ik niet heel goed, maar het leek een vergelijkbare discussie te zijn, en Federal Vision is ketterij volgens het document dat jij stuurde. Ik heb er een klein beetje van gelezen en dat leek mij toch te ver gaan, maar dit tussen haken).

'Federal Vision' is een verbondsvisie in welke de mens door geloof EN WERKEN zalig wordt...

En ja, dat is ketters.

vogeltje schreef:De werkelijkheid van de belofte hangt niet af van de eeuwige verkiezing tot het heil. De vervulling daarvan wel. Wij hoeven niet uit te vissen of we wel uiterkoren zijn.
Ik weet niet wat GKv is. Wat ik schrijf kun je terugvinden Calvijn. Hij zegt dat het verbond de hele gemeente raakt. Alle kinderen zijn kinderen van het verbond. Maar er zijn twee soorten kinderen. Behalve zij die het verbond in geloof beantwoorden en belijdenis van het geloof doen, zijn er ook verbondskinderen die het verbond door ongeloof verbreken en de verbondzegen veranderen in verbondswraak.

Hoeksema heeft een ander zicht op het verbond. Het is een feit dat er contra-remonstranten zijn geweest die in twijfel trokken of de aanbieding van Gods genade in het evangelie wel zo algemeen was (H. Hoeksema en C. Steenblok). De prediking wordt geheel beheerst door de dubbele predestinatie. We kunnen hier lang of kort over praten maar het is gewoon een verschil in verbondsvisie!

Er is nog een tussenweg. Je kunt een ruim aanbod prediken, de 'bediening van het genadeverbond', zonder te stellen dat er kinderen door natuurlijke geboorte in het verbond zijn.

Afgewezen schreef:

vogeltje schreef:De werkelijkheid van de belofte hangt niet af van de eeuwige verkiezing tot het heil. De vervulling daarvan wel. Wij hoeven niet uit te vissen of we wel uiterkoren zijn.
Ik weet niet wat GKv is. Wat ik schrijf kun je terugvinden Calvijn. Hij zegt dat het verbond de hele gemeente raakt. Alle kinderen zijn kinderen van het verbond. Maar er zijn twee soorten kinderen. Behalve zij die het verbond in geloof beantwoorden en belijdenis van het geloof doen, zijn er ook verbondskinderen die het verbond door ongeloof verbreken en de verbondzegen veranderen in verbondswraak.

Hoeksema heeft een ander zicht op het verbond. Het is een feit dat er contra-remonstranten zijn geweest die in twijfel trokken of de aanbieding van Gods genade in het evangelie wel zo algemeen was (H. Hoeksema en C. Steenblok). De prediking wordt geheel beheerst door de dubbele predestinatie. We kunnen hier lang of kort over praten maar het is gewoon een verschil in verbondsvisie!

Er is nog een tussenweg. Je kunt een ruim aanbod prediken, de 'bediening van het genadeverbond', zonder te stellen dat er kinderen door natuurlijke geboorte in het verbond zijn.

Je kunt ook het verbond der verlossing en het verbond der genade niet vereenzelvigen! En idd iemand als Thomas Boston die duidelijk een tweeverbondenleer aanhing preekte met een zeer ruim aanbod van genade (net als al de Marrow men).
Het is ingewikkeld geworden!

Afgewezen schreef:

vogeltje schreef:De werkelijkheid van de belofte hangt niet af van de eeuwige verkiezing tot het heil. De vervulling daarvan wel. Wij hoeven niet uit te vissen of we wel uiterkoren zijn.
Ik weet niet wat GKv is. Wat ik schrijf kun je terugvinden Calvijn. Hij zegt dat het verbond de hele gemeente raakt. Alle kinderen zijn kinderen van het verbond. Maar er zijn twee soorten kinderen. Behalve zij die het verbond in geloof beantwoorden en belijdenis van het geloof doen, zijn er ook verbondskinderen die het verbond door ongeloof verbreken en de verbondzegen veranderen in verbondswraak.

Hoeksema heeft een ander zicht op het verbond. Het is een feit dat er contra-remonstranten zijn geweest die in twijfel trokken of de aanbieding van Gods genade in het evangelie wel zo algemeen was (H. Hoeksema en C. Steenblok). De prediking wordt geheel beheerst door de dubbele predestinatie. We kunnen hier lang of kort over praten maar het is gewoon een verschil in verbondsvisie!

Er is nog een tussenweg. Je kunt een ruim aanbod prediken, de 'bediening van het genadeverbond', zonder te stellen dat er kinderen door natuurlijke geboorte in het verbond zijn.

Misschien is die tussenweg wel bijbels. Een ruim aanbod in iedergeval wel. Maar ik vraag me wel af wat voor functie die doop dan heeft? (Je hoort mijn niet zeggen trouwens dat de genade ingestort wordt.)
Is volwassendoop dan niet veel logischer?
(ik ben voorstander van verbondsdoop dus denk aub niet dat ik hier geloofsdoop probeer door te drukken)

vogeltje schreef:Misschien is die tussenweg wel bijbels. Een ruim aanbod in iedergeval wel. Maar ik vraag me wel af wat voor functie die doop dan heeft? (Je hoort mijn niet zeggen trouwens dat de genade ingestort wordt.)
Is volwassendoop dan niet veel logischer?

Dat denk ik wel, ja.

Maar dat mag ik niet hardop zeggen.

Afgewezen schreef:

vogeltje schreef:Misschien is die tussenweg wel bijbels. Een ruim aanbod in iedergeval wel. Maar ik vraag me wel af wat voor functie die doop dan heeft? (Je hoort mijn niet zeggen trouwens dat de genade ingestort wordt.)
Is volwassendoop dan niet veel logischer?

Dat denk ik wel, ja.

Maar dat mag ik niet hardop zeggen.

O, niet zeggen dan.

Maar is het niet zo dat wie in het verbond van God is opgenomen daarmee erfgenaam is (vgl. het doopformulier)? De erfgenamen zijn alle gelovigen, die van God ontvangen wat zij in Christus mogen hebben: de vergeving van de zonden en het eeuwige leven. Tot die erfgenamen behoren ook de kinderen! Die zijn dat niet pas als ze volwassen zijn geworden en zelf ‘kiezen voor God’.

God heeft hen, al op zeer jonge leeftijd, uitgekozen om in Zijn verbond een plaats te krijgen. Ook voor hen is de belofte, zoals Petrus zegt in zijn grote Pinksterrede (Hand. 2). De reikwijdte van het verbond is kinderbreed.

Alleen is het zo dat ontvangen van Gods heil en genade geen automatisme. Om dit alles te ontvangen is één ding nodig: geloof. Als je daar de nadruk oplegt ontstaat er geen verbondsautomatismen toch? We weten dat gedoopten hun erfenis kúnnen mislopen, ze kúnnen ‘onterfd’ worden!

(Een oudvader - in een nieuw jasje)

vogeltje schreef:Maar is het niet zo dat wie in het verbond van God is opgenomen daarmee erfgenaam is (vgl. het doopformulier)? De erfgenamen zijn alle gelovigen, die van God ontvangen wat zij in Christus mogen hebben: de vergeving van de zonden en het eeuwige leven. Tot die erfgenamen behoren ook de kinderen! Die zijn dat niet pas als ze volwassen zijn geworden en zelf ‘kiezen voor God’.

God heeft hen, al op zeer jonge leeftijd, uitgekozen om in Zijn verbond een plaats te krijgen. Ook voor hen is de belofte, zoals Petrus zegt in zijn grote Pinksterrede (Hand. 2). De reikwijdte van het verbond is kinderbreed.

Alleen is het zo dat ontvangen van Gods heil en genade geen automatisme. Om dit alles te ontvangen is één ding nodig: geloof. Als je daar de nadruk oplegt ontstaat er geen verbondsautomatismen toch? We weten dat gedoopten hun erfenis kúnnen mislopen, ze kúnnen ‘onterfd’ worden!

(Een oudvader - in een nieuw jasje)

We moeten af van dat exclusieve 'verbonds'denken. Het heil, de belofte, is voor iedereen die het hoort, "zovelen de Heere, onze God, ertoe roepen zal". Dát is de boodschap en met die boodschap kan iedereen zalig worden.

Afgewezen schreef:

vogeltje schreef:Maar is het niet zo dat wie in het verbond van God is opgenomen daarmee erfgenaam is (vgl. het doopformulier)? De erfgenamen zijn alle gelovigen, die van God ontvangen wat zij in Christus mogen hebben: de vergeving van de zonden en het eeuwige leven. Tot die erfgenamen behoren ook de kinderen! Die zijn dat niet pas als ze volwassen zijn geworden en zelf ‘kiezen voor God’.

God heeft hen, al op zeer jonge leeftijd, uitgekozen om in Zijn verbond een plaats te krijgen. Ook voor hen is de belofte, zoals Petrus zegt in zijn grote Pinksterrede (Hand. 2). De reikwijdte van het verbond is kinderbreed.

Alleen is het zo dat ontvangen van Gods heil en genade geen automatisme. Om dit alles te ontvangen is één ding nodig: geloof. Als je daar de nadruk oplegt ontstaat er geen verbondsautomatismen toch? We weten dat gedoopten hun erfenis kúnnen mislopen, ze kúnnen ‘onterfd’ worden!

(Een oudvader - in een nieuw jasje)

We moeten af van dat exclusieve 'verbonds'denken. Het heil, de belofte, is voor iedereen die het hoort, "zovelen de Heere, onze God, ertoe roepen zal". Dát is de boodschap en met die boodschap kan iedereen zalig worden.

Het verbondsdenken sluit dit niet uit.
De belofte voor u en uw kinderen en voor allen die de Heere roepen zal.

vogeltje schreef:

Afgewezen schreef:

vogeltje schreef:Misschien is die tussenweg wel bijbels. Een ruim aanbod in iedergeval wel. Maar ik vraag me wel af wat voor functie die doop dan heeft? (Je hoort mijn niet zeggen trouwens dat de genade ingestort wordt.)
Is volwassendoop dan niet veel logischer?

Dat denk ik wel, ja.

Maar dat mag ik niet hardop zeggen.

O, niet zeggen dan.

Maar is het niet zo dat wie in het verbond van God is opgenomen daarmee erfgenaam is (vgl. het doopformulier)? De erfgenamen zijn alle gelovigen, die van God ontvangen wat zij in Christus mogen hebben: de vergeving van de zonden en het eeuwige leven. Tot die erfgenamen behoren ook de kinderen! Die zijn dat niet pas als ze volwassen zijn geworden en zelf ‘kiezen voor God’.

God heeft hen, al op zeer jonge leeftijd, uitgekozen om in Zijn verbond een plaats te krijgen. Ook voor hen is de belofte, zoals Petrus zegt in zijn grote Pinksterrede (Hand. 2). De reikwijdte van het verbond is kinderbreed.

Alleen is het zo dat ontvangen van Gods heil en genade geen automatisme. Om dit alles te ontvangen is één ding nodig: geloof. Als je daar de nadruk oplegt ontstaat er geen verbondsautomatismen toch? We weten dat gedoopten hun erfenis kúnnen mislopen, ze kúnnen ‘onterfd’ worden!

(Een oudvader - in een nieuw jasje)

MarthaMartha schreef:

Afgewezen schreef:We moeten af van dat exclusieve 'verbonds'denken. Het heil, de belofte, is voor iedereen die het hoort, "zovelen de Heere, onze God, ertoe roepen zal". Dát is de boodschap en met die boodschap kan iedereen zalig worden.

Het verbondsdenken sluit dit niet uit.

Nee, maar je hebt het dus ook niet nodig.

Afgewezen schreef:

MarthaMartha schreef:

Afgewezen schreef:We moeten af van dat exclusieve 'verbonds'denken. Het heil, de belofte, is voor iedereen die het hoort, "zovelen de Heere, onze God, ertoe roepen zal". Dát is de boodschap en met die boodschap kan iedereen zalig worden.

Het verbondsdenken sluit dit niet uit.

Nee, maar je hebt het dus ook niet nodig.

Afgewezen, we praten in cirkels....

Als God nu een God is die Zich door heel de schrift laat zien als de God die het verbond opricht... en dat doet Hij.
Dan kun je toch niet zonder enige schroom zeggen dat wij het verbond niet nodig hebben? God zegt de belofte toe aan ons en onze kinderen (en dat zegt Petrus daar namens God tegen al die mensen die hem hoorden met pinksteren, het geldt hen en hun kinderen, zijn vast kleintjes bij geweest, die waren begrepen in de ouders) en voor allen die God ertoe roepen zal, die zullen als zij als volwassenen tot geloof komen als antwoord op de roeping, gedoopt worden en zo opgenomen in het verbond, waarna hun kinderen delen in dat verbond.

Maar dit weet je allemaal al. Dus we blijven hetzelfde tegen elkaar roepen.