Reformatorisch Dagblad schreef: U legt de nadruk op het historisch wordingsproces van de Bijbel. In hoeverre kan er in uw visie nog sprake zijn van de Bijbel als het Woord van God?

„Dat laatste is een theologische invalshoek. Die kun je uiteraard kiezen, maar ik ben als historicus te werk gegaan. Ik probeer het ontstaansproces van de Bijbel van onderaf te verstaan. Religieuze specialisten en profeten deden een beroep op openbaring, die vervolgens overging op de schriftelijke traditie, en dat laatste werd aanvaard als grondslag van het Oude Testament.”

Reformatorisch Dagblad schreef: Is het historisch ontstaansproces van de Bijbel dan niet evengoed te combineren met de visie op de Bijbel als gezaghebbend Woord van God?

„In mijn boek is dat niet te combineren. Ik heb mijn these prikkelend opgeschreven, maar ook confronterend omdat ik vragen aan de orde stel waarop ook orthodoxe theologen een antwoord moeten hebben. Dat is voor mij niet alleen het vermeende auteurschap van Jesaja of Jeremia, maar ook het feit dat de Bijbel er gewoon anders uitzag dan wij denken. Wij zijn grootgebracht in een boekcultuur en kunnen ons moeilijk voorstellen dat de Bijbel oorspronkelijk een reeks schriftrollen was waaraan voortdurend in naam van de auteurs passages werden toegevoegd.”

Bureaucraat schreef:Ja, al die engelstalige boeken vervelen op een bepaald moment.

MarthaMartha schreef:er is geen topic voor laatst verkochte boeken he?
Ik ga een hele stamp op marktplaats zetten en hoop een leuk vakantie-centje te verdienen

(heerlijk als je een partij boeken krijgt waarvan je weet dat ze 'gewild' zijn)

Bureaucraat schreef:Ik denk dat de schrijver zelf al precies aangeeft waar het om gaat:

Reformatorisch Dagblad schreef: U legt de nadruk op het historisch wordingsproces van de Bijbel. In hoeverre kan er in uw visie nog sprake zijn van de Bijbel als het Woord van God?

„Dat laatste is een theologische invalshoek. Die kun je uiteraard kiezen, maar ik ben als historicus te werk gegaan. Ik probeer het ontstaansproces van de Bijbel van onderaf te verstaan. Religieuze specialisten en profeten deden een beroep op openbaring, die vervolgens overging op de schriftelijke traditie, en dat laatste werd aanvaard als grondslag van het Oude Testament.”

En:

Reformatorisch Dagblad schreef: Is het historisch ontstaansproces van de Bijbel dan niet evengoed te combineren met de visie op de Bijbel als gezaghebbend Woord van God?

„In mijn boek is dat niet te combineren. Ik heb mijn these prikkelend opgeschreven, maar ook confronterend omdat ik vragen aan de orde stel waarop ook orthodoxe theologen een antwoord moeten hebben. Dat is voor mij niet alleen het vermeende auteurschap van Jesaja of Jeremia, maar ook het feit dat de Bijbel er gewoon anders uitzag dan wij denken. Wij zijn grootgebracht in een boekcultuur en kunnen ons moeilijk voorstellen dat de Bijbel oorspronkelijk een reeks schriftrollen was waaraan voortdurend in naam van de auteurs passages werden toegevoegd.”

De vraag is waar je dus meer waarde aan hecht. Aan een theologische invalshoek of aan een historische. Mijn voorkeur is niet per definitie de theologische.

Maar als ik het gelezen heb, zal ik laten weten wat ik er van vind.

Tiberius schreef: Het viel zwaar tegen, zeker? Het boek staat werkelijk bol van de cirkelredeneringen en gekunstelde hypotheses.

Afgewezen schreef:Reader's Digest, 1001 veilige remedies

freek schreef:

Afgewezen schreef:Reader's Digest, 1001 veilige remedies

't Gaat toch hopelijk niet over homeopathie?