De kleine lettertjes van het Evangelie

[GerefGemeente-lid]

Dat is waar. Maar noem dan één on-bijbelse eenzijdigheid. Je mag mensen niet onverhoord oordelen.

Dat de woorden waar @Ouderling zijn post mee begon, een wezenlijk onderdeel zijn van hoe God een dode zondaar levend maakt.

Ds. C. Harinck heeft er een indringende preek over geschreven: https://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Open/17924

Misschien zouden zij die expliciet het eens zijn met dr. Van den Brink óf expliciet met ds. Schultink deze preek eens moeten lezen en herlezen.

Deze boodschap ontkracht het Evangelie nooit, maar laat Gods genade juist des te meer schitteren tegenover het besef van de inktzwarte achtergrond van ons menselijk bestaan.

[Thea]

Ik vind al dat geruzie echt heel verdrietig....Ik staar met meer jaloersheid de overleden da Neele na, dan dat ik me vermaak met al dat vruchteloze gedisputeer.

[Thea]

Ik vind al dat geruzie echt heel verdrietig....Ik staar met meer jaloersheid de overleden da Neele na, dan dat ik me vermaak met al dat vruchteloze gedisputeer.

[DDD]

@GG-lid:
Dat is géén antwoord op de vraag. Het is er omheen kwebbelen. De aandacht afleiden.

[GerefGemeente-lid]

@GG-lid:
Dat is géén antwoord op de vraag. Het is er omheen kwebbelen. De aandacht afleiden.

Neen.

Lees de preek maar eens. Alleen met de kennis van die boodschap dan doet het Evangelie kracht. Eerder niet.

[DDD]

Onzin. Dat weet je zelf ook wel. De vraag was of je een onjuistheid noemt in de betreffende lezing.

Allerhande andere lezenswaardige literatuur aandragen is daarvoor helemaal niet nodig. Je hoeft zelfs niet eens te onderbouwen waarom de citaten onjuist zouden zijn. Ik ben gewoon benieuwd wat er onjuist is.

[Geytenbeekje]

Ik vind al dat geruzie echt heel verdrietig....Ik staar met meer jaloersheid de overleden da Neele na, dan dat ik me vermaak met al dat vruchteloze gedisputeer.

Het kan zijn dat iemand anders over bepaalde materie gaat nadenken en daar zegen uit krijgt. En het is ook een forum, een plaats om te discussiëren natuurlijk.

[Valcke]

Ik vind al dat geruzie echt heel verdrietig....Ik staar met meer jaloersheid de overleden da Neele na, dan dat ik me vermaak met al dat vruchteloze gedisputeer.

Men gaat kennelijk voor eigen gelijk door tot middernacht, tot de dag des Heeren.

Vanavond postte ik een overdenking van Ralph Erskine als praktijkvoorbeeld van de nodiging van zondaren door het Evangelie. Ik zeg niet dat iedere rechtzinnige prediking volgens dit voorbeeld moet plaatsvinden, maar ik verlang er wel maar dat op deze wijze het Evangelie verkondigd wordt. Laat ons gebed zijn voor NL (en daarbuiten) dat zulke prediking - wat het wezen en de essentie betreft - nog op vele plaatsen klinken mag, vergezeld van de onmisbare werking van de Heilige Geest. Gods Woord zal niet ledig tot Hem wederkeren!

[GerefGemeente-lid]

Onzin. Dat weet je zelf ook wel. De vraag was of je een onjuistheid noemt in de betreffende lezing.

Allerhande andere lezenswaardige literatuur aandragen is daarvoor helemaal niet nodig. Je hoeft zelfs niet eens te onderbouwen waarom de citaten onjuist zouden zijn. Ik ben gewoon benieuwd wat er onjuist is.

Een eenzijdigheid als dwaalleer beschouwen is mijns inziens on-Bijbels.

Want dat betekent dat hijzelf ook een dwaalleer verkondigt, aangezien hij net zo eenzijdig is in deze lezing als waar hij anderen van beschuldigt.

De eis van geloof en bekering staat gelijk aan de onmogelijkheid, de onmacht en de onwilligheid van dode zondaren. Dat zeggen de Dordtse Leerregels ook heel duidelijk. Als het éne (zoals dr. Van den Brink doet) of het andere (zoals ds. Schultink in feite doet in zijn uiteenzetting over de lezing van dr. Van den Brink), de overhand krijgt, gaat het mis. En dan kan ik niet anders concluderen dat dr. Van den Brink een onevenwichtige redevoering heeft gehouden, die tot gevolg had dat ds. Schultink ook eenzijdige zaken verkondigde.

[DDD]

Ik geloof dat ik dit wel met je eens ben. Ik heb nog niet gehoord dat ds. Van den Brink eenzijdigheid als dwaalleer zou beschouwen, maar goed. Dat zal ik niet op voorhand met zekerheid uitsluiten.

Het scheelt wellicht dat ik zelf ook van mening ben dat dwalingen op het kernpunt van de genade van God in Christus waarin daarvan feitelijk weinig of niets overblijft, veel erger zijn dan allerlei andere vergissingen en onjuiste visies. En zo kan iedereen zijn blinde vlekken hebben.

@Valcke:
Er zijn hier ook mensen die oprecht van anderen willen leren. Het onderwerp past zeker bij de voorbereiding van de zondag.

[Simon0612]

Onzin. Dat weet je zelf ook wel. De vraag was of je een onjuistheid noemt in de betreffende lezing.

Allerhande andere lezenswaardige literatuur aandragen is daarvoor helemaal niet nodig. Je hoeft zelfs niet eens te onderbouwen waarom de citaten onjuist zouden zijn. Ik ben gewoon benieuwd wat er onjuist is.

Begin met luisteren van de lezing, start dan op pagina 1 van dit topic. Let vooral op bijdragen van Huisman, Valke, Herman en Philpot en ze worden je in de schoot geworpen.

[DDD]

Ik heb dit topic twee keer gelezen. Ik ben bij mijn weten geen concrete inhoudelijke bezwaren inclusief tijdverwijzing of tekstcitaat tegengekomen. Ze gaan allemaal over de toon en over de context en over wat er niet gezegd is.

Edit: ik vind nog een bezwaar van jou, maar daar is Nasrani al op ingegaan. Ik luister nog even naar 10.20, voor de zekerheid.

[GerefGemeente-lid]

en over wat er niet gezegd is

Dat is ook het grootste probleem natuurlijk.

[Nasrani]

Je haalt een aantal zondagen aan in een eerdere posting. Niet geluisterd maar toch spreek je weer een oordeel uit over deze predikant, een ware geroepen knecht van God. Ik hoop dat je dat ook inziet en daar dan ook mee stopt. Deze predikant wijst een groot probleem aan. Wees blij dat je dat als zodanig dan niet kent. Dank God daarvoor. Maar weet ook dat er velen zijn die hier wel mee te maken hebben.

Nee.

Het is sowieso ongenuanceerd en zeer overtrokken.

Daarnaast heb ik alles wat @DIA geschreven heeft volledig gelezen dus ik weet heel goed wat er wel en niet gezegd is.

Misschien zou jij ook eens onder ogen moeten zien dat het gevaar waar ds. Schultink, eveneens een ware geroepen knecht van God, op wijst (en dan heb ik het niet over de onheuse aantijgingen over de persoon van dr. Van den Brink, die ik ook afkeur) in onze dagen net zo actueel is en misschien nog wel veel groter dat de vermeende dwaalleer die dr. Van den Brink schetst. Als de noodzaak van wedergeboorte gaat ontbreken, de kennis van ellende en zonde niet meer noodzakelijk wordt geacht en de werkheiligheid en het geloofsactivisme van de mens geprezen wordt, dan word ik erg bang. Heel erg bang.

Maar over die zorg hoor ik jou nu nooit.

Hoe goed DIA het ook heeft opgeschreven, de lezing luisteren komt het toch anders binnen.

Wat ds Schultink zegt is in mijn ogen een karikatuur van wat het echt is. Dat blijkt bijvoorbeeld al direct uit het feit dat ds vd Brink een remonstrant wordt genoemd. Daarmee geef je aan dat je deze persoon niet meer serieus hoeft te nemen.

[Simon0612]

Ik heb dit topic twee keer gelezen. Ik ben bij mijn weten geen concrete inhoudelijke bezwaren inclusief tijdverwijzing of tekstcitaat tegengekomen. Ze gaan allemaal over de toon en over de context en over wat er niet gezegd is.

Klopt, we zijn je secretaresse niet dat we op jouw verzoek alles gaan uittypen omdat het jou niet behaagt zelf wat te onderzoeken. Dan mis je context, en dan blijf je daar lekker over door zeuren.

Nou voor jou dan DDD: het was een hele fijne lezing, echt bevorderend voor de kerkelijke eenheid, ook niet veroordelend naar collega’s, totaal niet eenzijdig en heel stimulerend om die man voortaan nog serieus te nemen.

Snap niet dat als het allemaal wel meevalt in jouw optiek je er al pagina’s lang aan wijt om dat maar iedere keer te benadrukken. Tijd voor bed! Goede nachtrust!