Ik vind dergelijk inconsequent gedrag geen reden om de kerk te verlaten waarin God je heeft geplaatst. Overigens denk ik niet dat het mij mij in de kerk voorkomt, dus ik kan makkelijk praten. Maar dit zijn toch relatief onbelangrijke kwesties in het licht van de eeuwigheid.

Wat ik echter oprecht nog steeds niet begrijp, is waarom hoogopgeleide bezwaarden er niet in slagen om aan anderen uit te leggen wat hun punt is. Dat kan natuurlijk ook aan mijn onbewuste onwil om het te begrijpen liggen, maar dat zou mij wel verbazen.

merel schreef:@ eilander
Conform de WGBO mogen kinderen van 12 jaar en ouder zelf ook beslissen inzake de behandeling. In hoeverre is het wel/niet geven van vaccinaties ( en dan niet alleen tegen Covid) een onderwerp van gesprek bij jullie en mogen jouw kinderen hierin zelf een standpunt innemen of volgen jouw vrouw en kinderen jou hierin?

We hebben wat leesvoer verzameld en gisteren aangekondigd dat iedereen dit moet lezen, waarna we gezamenlijk de bespreking ervan hebben gepland. Verder kan ik er geen mededelingen over doen, anders dan dat voor ons de Bijbel meer leidend is dan de WGBO als het gaat over gezag.

eilander schreef:

merel schreef:@ eilander
Conform de WGBO mogen kinderen van 12 jaar en ouder zelf ook beslissen inzake de behandeling. In hoeverre is het wel/niet geven van vaccinaties ( en dan niet alleen tegen Covid) een onderwerp van gesprek bij jullie en mogen jouw kinderen hierin zelf een standpunt innemen of volgen jouw vrouw en kinderen jou hierin?

We hebben wat leesvoer verzameld en gisteren aangekondigd dat iedereen dit moet lezen, waarna we gezamenlijk de bespreking ervan hebben gepland. Verder kan ik er geen mededelingen over doen, anders dan dat voor ons de Bijbel meer leidend is dan de WGBO als het gaat over gezag.

Ik vind het ongelooflijk dat kinderen van 12 jaar beslissingen mogen nemen die vérgaande consequenties kunnen hebben.
Dan kan de WGBO zeggen dat het wel mag, als ik vind dat het niet mag (als moeder) gebeurt het niet.

DDD schreef:Wat ik echter oprecht nog steeds niet begrijp, is waarom hoogopgeleide bezwaarden er niet in slagen om aan anderen uit te leggen wat hun punt is. Dat kan natuurlijk ook aan mijn onbewuste onwil om het te begrijpen liggen, maar dat zou mij wel verbazen.

Ik vind dat niet zo vreemd. Discussies gaan als het goed is, altijd over argumenten. Die worden op basis van gezond verstand, kennis van zaken, enz. vervolgens gewogen. En dan komt er een standpunt uit.

Dat klinkt heel rationeel. Welnu, op die basis kan ik dit geloofsstandpunt niet uitleggen. Tenzij je het zou willen hebben over gezondheidrisico's, maar dat schaar ik niet onder gewetensbezwaren.

Ik voel dat altijd nog sterker als het gaat over verzekeringen. Ik kan niemand van mijn bezwaren overtuigen op basis van gezond verstand. Dat iemand die die bezwaren niet deelt, dus niet overtuigd wordt van mijn persoonlijke argumentatie, ligt voor de hand.

eilander schreef:

DDD schreef:Wat ik echter oprecht nog steeds niet begrijp, is waarom hoogopgeleide bezwaarden er niet in slagen om aan anderen uit te leggen wat hun punt is. Dat kan natuurlijk ook aan mijn onbewuste onwil om het te begrijpen liggen, maar dat zou mij wel verbazen.

Ik vind dat niet zo vreemd. Discussies gaan als het goed is, altijd over argumenten. Die worden op basis van gezond verstand, kennis van zaken, enz. vervolgens gewogen. En dan komt er een standpunt uit.

Dat klinkt heel rationeel. Welnu, op die basis kan ik dit geloofsstandpunt niet uitleggen. Tenzij je het zou willen hebben over gezondheidrisico's, maar dat schaar ik niet onder gewetensbezwaren.

Ik voel dat altijd nog sterker als het gaat over verzekeringen. Ik kan niemand van mijn bezwaren overtuigen op basis van gezond verstand. Dat iemand die die bezwaren niet deelt, dus niet overtuigd wordt van mijn persoonlijke argumentatie, ligt voor de hand.

Ik vind dat er ook ruimte moet zijn voor gemoedsbezwaarden. Een beroep op je geweten is, zoals @Eilander al aangeeft, moeilijk te beargumenteren. Als niet-bezwaarden moeten we oppassen de groep bezwaarden te willen overtuigen, dan gaan we heersen over iemand anders zijn geweten. Anders ligt het bij bezwaarden die allerlei flauwekul argumenten erbij halen (genetische manipulatie enz.). Daar kan ik minder goed mee omgaan.

Framboos schreef:Anders ligt het bij bezwaarden die allerlei flauwekul argumenten erbij halen (genetische manipulatie enz.). Daar kan ik minder goed mee omgaan.

Gewoon feitelijk blijven, zou ik zeggen.

Maar dat is het punt (voor mij dan). Als je alle argumenten op een rijtje zet, hoe kan je dan nog gemoedsbezwaard zijn?

Herman schreef:

Framboos schreef:Anders ligt het bij bezwaarden die allerlei flauwekul argumenten erbij halen (genetische manipulatie enz.). Daar kan ik minder goed mee omgaan.

Gewoon feitelijk blijven, zou ik zeggen.

Maar dat is het punt (voor mij dan). Als je alle argumenten op een rijtje zet, hoe kan je dan nog gemoedsbezwaard zijn?

Dat kan niet.

eilander schreef:Dat kan niet.

Ik ben voor mezelf niet van plan met drie woorden de handdoek in de ring te gooien. Ik voel me zeer onprettig bij het idee blijkbaar een andere visie op zondag 10 te hebben, dan veel van mijn voorvaders. Het gaat voor sommigen toch om een fundamenteel element binnen de beoefening van het geloof.

eilander schreef:

DDD schreef:Wat ik echter oprecht nog steeds niet begrijp, is waarom hoogopgeleide bezwaarden er niet in slagen om aan anderen uit te leggen wat hun punt is. Dat kan natuurlijk ook aan mijn onbewuste onwil om het te begrijpen liggen, maar dat zou mij wel verbazen.

Ik vind dat niet zo vreemd. Discussies gaan als het goed is, altijd over argumenten. Die worden op basis van gezond verstand, kennis van zaken, enz. vervolgens gewogen. En dan komt er een standpunt uit.

Dat klinkt heel rationeel. Welnu, op die basis kan ik dit geloofsstandpunt niet uitleggen. Tenzij je het zou willen hebben over gezondheidrisico's, maar dat schaar ik niet onder gewetensbezwaren.

Ik voel dat altijd nog sterker als het gaat over verzekeringen. Ik kan niemand van mijn bezwaren overtuigen op basis van gezond verstand. Dat iemand die die bezwaren niet deelt, dus niet overtuigd wordt van mijn persoonlijke argumentatie, ligt voor de hand.

Daar ben ik het overigens niet mee eens. Ik vind de gemoedsbezwaren tegen verzekeren veel eenvoudiger te begrijpen en ook veel consequenter dan de gemoedsbezwaren tegen inenten.

Herman schreef:

eilander schreef:Dat kan niet.

Ik ben voor mezelf niet van plan met drie woorden de handdoek in de ring te gooien. Ik voel me zeer onprettig bij het idee blijkbaar een andere visie op zondag 10 te hebben, dan veel van mijn voorvaders. Het gaat voor sommigen toch om een fundamenteel element binnen de beoefening van het geloof.

Welnee.

Ik denk eerder dat het een vorm van populisme was, van verzet tegen de machthebbers van die tijd. Kuyper deed daar ook aan mee, terwijl hij helemaal geen principiële bezwaren had tegen inenten. Het ging om de macht van het individu over zijn eigen leven en over de reikwijdte van de inmenging van de staat.

DDD schreef:Welnee.

Ik denk eerder dat het een vorm van populisme was, van verzet tegen de machthebbers van die tijd. Kuyper deed daar ook aan mee, terwijl hij helemaal geen principiële bezwaren had tegen inenten. Het ging om de macht van het individu over zijn eigen leven en over de reikwijdte van de inmenging van de staat.

Waar gaat dat welnee over?

In ieder geval lijkt me de alinea die volgt niet doorslaggevend voor de huidige gemoedsbezwaarden. Terecht sloot ik ook aan bij Framboos die niet veel opheeft met allerlei antivax redeneringen die helemaal niet op een juist inzicht stoelen. We maken ook andere keuzes als in pak en beet 1850, toen het risico op overlijden bij vaccinaties een significante element in de afweging was.

Kernvraag die ik stel is dat het geloof volgens zondag 10 bij gemoedsbezwaren blijkbaar een dermate ander wereldbeeld heeft, dan dat ik me kan voorstellen.

Marco schreef:

Adagio schreef:Bericht in RD: "Noorwegen wijzigt advies coronavaccinatie na 23 sterfgevallen". Ik kan me de discussie in bijvoorbeeld de 2e kamer nog herinneren tijdens de eerste golf: groepsimmuniteit mocht niet verkregen worden door het virus zelf. En ouderen c.q. kwetsbaren dienden het eerste beschermd te worden. Het zag er zo ethisch hoogstaand uit.

Dit soort berichten is te verwachten: als je hoogbejaarden en verpleeghuisbewoners in gaat enten, zullen er mensen kort na toediening van het vaccin overlijden. Dat kan volkomen ongerelateerd zijn, maar het kan ook dat bijwerkingen die voor 'normale' mensen licht zijn toch net teveel zijn voor deze kwetsbare groep. En dat is waar dit over gaat: let op dat je mensen die al op het randje zitten er met de (lichte) bijwerkingen niet net overheen duwt.

Mijn vader had nooit griep. Maar toen hij oud genoeg was voor de griepspuit werd hij iedere keer flink ziek na de spuit. Ik denk nu mijn vader allergisch was voor bepaalde dingen in het vaccin. Hij was voor meer dingen allergisch, bijvoorbeeld voor een hulpstof uit de vitamine d3 pillen. Als je allergisch reageert op kippenei-eiwit of de antibiotica neomycine of gentamicine of conserveringsmiddelen, moet je soms kiezen om je niet te laten vaccineren als oudere. Ik weet niet hoe het zit met een inenting tegen COVID-19.

RIVM zegt dat er soms een heel klein beetje van deze stoffen in de griepprik zit. Ik snap het woordje "soms" niet maar denk dat minder mensen ziek zouden worden van het vaccin als er beter werd gecontroleerd op hun ziektegeschiedenis en allergische reacties op eerder medicijngebruik.

Ik ben niet gemoedsbezwaard. Maar ik ben wel behoedzaam,

Lees ook: https://www.nu.nl/nucheckt/4953017/nuch ... offen.html

Herman schreef: Kernvraag die ik stel is dat het geloof volgens zondag 10 bij gemoedsbezwaren blijkbaar een dermate ander wereldbeeld heeft, dan dat ik me kan voorstellen.

Ik denk dat je daarmee een deel van de redenen te pakken heb. Alleen dit zijn, tenminste voor mijzelf, hele persoonlijke worstelingen en afwegingen. En daarom zal ik niet snel op een openbaar forum hierover in discussie gaan. Een deel van de medeforummers is bevooroordeeld en heeft mijn bezwaren al in hokjes gestopt zoals ik hierboven lees. Dit soort opmerkingen weerhoud mij ervan om een inhoudelijke discussie te voeren en daarmee mijn innerlijke overwegingen prijs te geven.

Gemoedsbezwaren zijn niet te bewijzen. Evenals geloof niet te bewijzen is. Als geloof te bewijzen was hadden we geen geloof maar wetenschap.

DDD schreef:

eilander schreef:

DDD schreef:Wat ik echter oprecht nog steeds niet begrijp, is waarom hoogopgeleide bezwaarden er niet in slagen om aan anderen uit te leggen wat hun punt is. Dat kan natuurlijk ook aan mijn onbewuste onwil om het te begrijpen liggen, maar dat zou mij wel verbazen.

Ik vind dat niet zo vreemd. Discussies gaan als het goed is, altijd over argumenten. Die worden op basis van gezond verstand, kennis van zaken, enz. vervolgens gewogen. En dan komt er een standpunt uit.

Dat klinkt heel rationeel. Welnu, op die basis kan ik dit geloofsstandpunt niet uitleggen. Tenzij je het zou willen hebben over gezondheidrisico's, maar dat schaar ik niet onder gewetensbezwaren.

Ik voel dat altijd nog sterker als het gaat over verzekeringen. Ik kan niemand van mijn bezwaren overtuigen op basis van gezond verstand. Dat iemand die die bezwaren niet deelt, dus niet overtuigd wordt van mijn persoonlijke argumentatie, ligt voor de hand.

Daar ben ik het overigens niet mee eens. Ik vind de gemoedsbezwaren tegen verzekeren veel eenvoudiger te begrijpen en ook veel consequenter dan de gemoedsbezwaren tegen inenten.

Maar goed, daar ging het hier niet over. Hoe kijk je tegen de rest van mijn bijdrage aan?

Herman schreef:

DDD schreef:Welnee.

Ik denk eerder dat het een vorm van populisme was, van verzet tegen de machthebbers van die tijd. Kuyper deed daar ook aan mee, terwijl hij helemaal geen principiële bezwaren had tegen inenten. Het ging om de macht van het individu over zijn eigen leven en over de reikwijdte van de inmenging van de staat.

Waar gaat dat welnee over?

In ieder geval lijkt me de alinea die volgt niet doorslaggevend voor de huidige gemoedsbezwaarden. Terecht sloot ik ook aan bij Framboos die niet veel opheeft met allerlei antivax redeneringen die helemaal niet op een juist inzicht stoelen. We maken ook andere keuzes als in pak en beet 1850, toen het risico op overlijden bij vaccinaties een significante element in de afweging was.

Kernvraag die ik stel is dat het geloof volgens zondag 10 bij gemoedsbezwaren blijkbaar een dermate ander wereldbeeld heeft, dan dat ik me kan voorstellen.

Over jouw stelling dat het ging om de visie op zondag 10. Ik geloof daar vooralsnog niets van.