refo schreef:Schaap is actieg bij de jongeren en is een vrouw.

Stiekem denk ik dat Anker dat heus wel wist maar het liever niet wil weten...

Gerson schreef:

Luther schreef:

Anker schreef:

Anker schreef:Ik zou wel een overzichtje willen hebben. Bij ons was 56% voor en 44% tegen.

Wat ik nu weet:
Barneveld: tegen;
Harskamp: tegen;
Ridderkerk: voor (90%);
Capelle aan den IJssel: voor (97%);
Dirksland: voor (56%);
Lisse: voor (90%);
Gouda: voor (83%);

Berkenwoude voor (85%)
H.I. Ambacht voor (79%)
Uddel tegen (% weet ik niet)
Katwijk aan Zee voor (% weet ik niet)

Arnemuiden 70% voor en (helaas maar) 30% tegen.

Woudenberg : voor

Mister schreef:

refo schreef:Schaap is actieg bij de jongeren en is een vrouw.

Stiekem denk ik dat Anker dat heus wel wist maar het liever niet wil weten...

Ik zou hier graag een woord posten. Ik doe het niet, want dat levert op z'n minst een berisping op.

Zie nieuwe lijst.

Lijst bijgewerkt:

Ridderkerk: voor (90%);
Capelle aan den IJssel: voor (97%);
Dirksland: voor (56%);
Lisse: voor (90%);
Gouda: voor (83%);
Berkenwoude: voor (85%)
H.I. Ambacht: voor (79%)
Katwijk aan Zee: voor;
Arnemuiden: voor (70%);
Woudenberg: voor;
Ede: voor (+/- 66%);
Sliedrecht: voor (100%);
Veere: voor;
Middelburg: voor;
Den Haag: voor;
Oldebroek: voor;
Nieuw-Lekkerland: voor;
Leusden: voor;

Barneveld: tegen;
Harskamp: tegen;
Uddel: tegen;
Werkendam: tegen (73%);
Geldermalsen: tegen (54%);
Rhenen: tegen (56%);
Wekerom: tegen (65%).

Als er nog nieuwe uitslagen zijn kun je gerust pb-en; dan zet ik ze (anoniem) erbij.

Dat wordt dus appeltje-eitje voor het HB. Ofwel: een gelopen race.
Wat ik me afvraag: wat zou de laatste reactie van ds. J. Roos in DWS nog voor invloed hebben?

Luther schreef:Dat wordt dus appeltje-eitje voor het HB. Ofwel: een gelopen race.
Wat ik me afvraag: wat zou de laatste reactie van ds. J. Roos in DWS nog voor invloed hebben?

Wellicht dat GGiN-ers hierdoor tegenstemmen. Al lopen ook zij niet zo hard naar vergaderingen van de PKV's.

Ds P Roos was ook niet heel positief in BWP

Anker schreef:

Luther schreef:Dat wordt dus appeltje-eitje voor het HB. Ofwel: een gelopen race.
Wat ik me afvraag: wat zou de laatste reactie van ds. J. Roos in DWS nog voor invloed hebben?

Wellicht dat GGiN-ers hierdoor tegenstemmen. Al lopen ook zij niet zo hard naar vergaderingen van de PKV's.

Ja, ok, dat zal... maar ik bedoelde meer richting de vergadering van 16 maart. Ik weet iig van 1 afgevaardigde die na dit stukje zijn pkv-voorzitter heeft gebeld en heeft gezegd: "Ik ben afgevaardigde en zal dus voor moeten stemmen; maar ik las het laatste stukje van ds. Roos en ik durf het niet meer. Dat is voor mij een gewetenskwestie. Je mag een andere afgevaardigde voor mij sturen. De betreffende pkv-voorzitter zei: Joh, als jij dat zo voelt, dan stel ik voor dat jij op 16 maart 'tegen' stemt; de andere 2 zullen dan voor stemmen. Dat komt dan ook enigszins overeen met de uitslag op de pkv-vergadering."

Ik vind dat - hoewel juridisch niet zuiver - wel edel van zo'n pkv-voorzitter!

helma schreef:Ds P Roos was ook niet heel positief in BWP

Dat is vooral pijnlijk voor @huisman.

Luther schreef: Ik vind dat - hoewel juridisch niet zuiver - wel edel van zo'n pkv-voorzitter!

Inderdaad, edel. Al weet ik niet of je dit kunt maken t.o. de vergadering.

Luther schreef:

Anker schreef:

Luther schreef:Dat wordt dus appeltje-eitje voor het HB. Ofwel: een gelopen race.
Wat ik me afvraag: wat zou de laatste reactie van ds. J. Roos in DWS nog voor invloed hebben?

Wellicht dat GGiN-ers hierdoor tegenstemmen. Al lopen ook zij niet zo hard naar vergaderingen van de PKV's.

Ja, ok, dat zal... maar ik bedoelde meer richting de vergadering van 16 maart. Ik weet iig van 1 afgevaardigde die na dit stukje zijn pkv-voorzitter heeft gebeld en heeft gezegd: "Ik ben afgevaardigde en zal dus voor moeten stemmen; maar ik las het laatste stukje van ds. Roos en ik durf het niet meer. Dat is voor mij een gewetenskwestie. Je mag een andere afgevaardigde voor mij sturen. De betreffende pkv-voorzitter zei: Joh, als jij dat zo voelt, dan stel ik voor dat jij op 16 maart 'tegen' stemt; de andere 2 zullen dan voor stemmen. Dat komt dan ook enigszins overeen met de uitslag op de pkv-vergadering."

Ik vind dat - hoewel juridisch niet zuiver - wel edel van zo'n pkv-voorzitter!

Je kunt ook zeggen dat die afgevaardigde een draaitol is.
Misschien is hij (of zij?) tzt wel weer voor.
Die voorzitter gaat buiten zijn boekje. Hij was misschien zelf tegen.

Anker schreef:

Luther schreef: Ik vind dat - hoewel juridisch niet zuiver - wel edel van zo'n pkv-voorzitter!

Inderdaad, edel. Al weet ik niet of je dit kunt maken t.o. de vergadering.

Mijns inziens kun je dat zeker niet maken. De vergadering beslist, zou ik zeggen.
Anders hebben de lijstjes die hier worden gepubliceerd geen zin: dan moeten we nog steeds afwachten met welk been de individuele afgevaardigden uit bed stappen die morgen....

Misschien een beetje onnozel: maar als tweederde vóór is, is het toch heel eerlijk om twee van de drie stemmen voor en een van de drie stemmen tegen uit te brengen?

DDD schreef:Misschien een beetje onnozel: maar als tweederde vóór is, is het toch heel eerlijk om twee van de drie stemmen voor en een van de drie stemmen tegen uit te brengen?

Voor zover ik weet, werkt het zo niet. Ik heb zoiets althans nog nooit meegemaakt. Het standpunt van een PKV wordt bepaald en dat is voor of tegen. En zó stemmen de afgevaardigden.