Nieuw boek over dr. C. Steenblok

[Bert Mulder]

Nog niet helemaa, nee. Het gaat hier over lijdelijkheid aan de rechterkant van de GerGez. Kom dan niet steeds hieraan met 'dodelijke evangelische lijdelijkheid' want 1. daar gaat het nu niet over en 2. het heeft er de schijn van dat je ze tegen elkaar uit wil spelen, waarbij 'evangelische lijdelijkheid' natuurlijk erger is. Niet waar. Beide leidt niet tot Christus. Waarom erken je niet gewoon dat rechtzinnige lijdelijkheid door diverse predikanten in de hand wordt genomen en wordt verkondigd? Dat staat even los van ons hart. De predikanten hebben ons Gods Woord te brengen 'met bevel van geloof en bekering' (D.L.) Dáár gaat het om.

Precies.

En dat zei ik eerder vandaag ook al...

[Ander]

Nog niet helemaa, nee. Het gaat hier over lijdelijkheid aan de rechterkant van de GerGez. Kom dan niet steeds hieraan met 'dodelijke evangelische lijdelijkheid' want 1. daar gaat het nu niet over en 2. het heeft er de schijn van dat je ze tegen elkaar uit wil spelen, waarbij 'evangelische lijdelijkheid' natuurlijk erger is. Niet waar. Beide leidt niet tot Christus.

Dat zijn we dus helemaal eens. Ik speel ook niets uit.

Waarom erken je niet gewoon dat rechtzinnige lijdelijkheid door diverse predikanten in de hand wordt genomen en wordt verkondigd? Dat staat even los van ons hart. De predikanten hebben ons Gods Woord te brengen 'met bevel van geloof en bekering' (D.L.) Dáár gaat het om.

Dit erken ik niet omdat ik het er hélemaal niet mee eens ben. En waarom niet? Ik heb in dit topic eerder al aangegeven dat de predikant waar dit topic over gaat preekte zoals in de D.L. aangegeven wordt: Gods Woord met bevel van geloof en bekering. Dat zal ongetwijfeld de ene keer wat beschrijvender zijn dan de andere keer. Maar hij doet dat wel en ook de predikanten na hem. En ik kan het weten.

[Ander]

Daarnaast heb ik het idee dat jij geen enkele kritiek duldt op dr Steenblok, terwijl predikers ter linkerzijde probleemloos onder kritiek gesteld mogen worden. Dat is op zn minst vreemd.

Wanneer en waar dan? Dit is niet eerlijk.

[Mister]

Waarom erken je niet gewoon dat rechtzinnige lijdelijkheid door diverse predikanten in de hand wordt genomen en wordt verkondigd? Dat staat even los van ons hart. De predikanten hebben ons Gods Woord te brengen 'met bevel van geloof en bekering' (D.L.) Dáár gaat het om.

Dit erken ik niet omdat ik het er hélemaal niet mee eens ben. En waarom niet? Ik heb in dit topic eerder al aangegeven dat de predikant waar dit topic over gaat preekte zoals in de D.L. aangegeven wordt: Gods Woord met bevel van geloof en bekering. Dat zal ongetwijfeld de ene keer wat beschrijvender zijn dan de andere keer. Maar hij doet dat wel en ook de predikanten na hem. En ik kan het weten.

Ik heb het totaal even niet over de predikant van dit topic. Ik heb het over predikanten in het algemeen, zoals je kunt lezen. En die doen het wel. En ik kan het weten. Want ik heb er onder gezeten.

[Afgewezen]

Afgewezen schreef

Het gaat er niet in de eerste plaats om welke benadering 'werkt', maar welke recht doet aan de werkelijkheid. En de werkelijkheid is dat wij van nature kinderen des toorns zijn en daarom wederomgeboren moeten worden. Moet je er dan vanuit gaan dat kinderen wederomgeboren zijn? Welke grond zou je daarvoor hebben?
Het verbond? Maar ik lees in de Bijbel nergens dat aan het verbond een dergelijke gedachtegang ontleend wordt. De Bijbel zegt merkwaardig weinig over de positie van de kinderen! Logisch, want kinderen zijn kleine mensjes. En hebben dus hetzelfde nodig als de volwassenen.

Het heeft met de kijk op het verbond te maken en die discussie gaan wij niet over doen. Maar de HEERE sprak tot het verbondvolk in het O.T. Ik ben de HEERE uw God, in de opvoeding mochten de ouders van deze verbondskinderen (bekeerd of onbekeerd ) ook zeggen de God van Abraham Izak en Jacob wil ook jouw God zijn.

Allemaal prima, maar blijft toch het feit dat die kinderen bekeerd zijn óf onbekeerd. Of je nu verbondsmatig of verkiezingsmatig redeneert, er is géén tussenweg.

[Ander]

Waarom erken je niet gewoon dat rechtzinnige lijdelijkheid door diverse predikanten in de hand wordt genomen en wordt verkondigd? Dat staat even los van ons hart. De predikanten hebben ons Gods Woord te brengen 'met bevel van geloof en bekering' (D.L.) Dáár gaat het om.

Dit erken ik niet omdat ik het er hélemaal niet mee eens ben. En waarom niet? Ik heb in dit topic eerder al aangegeven dat de predikant waar dit topic over gaat preekte zoals in de D.L. aangegeven wordt: Gods Woord met bevel van geloof en bekering. Dat zal ongetwijfeld de ene keer wat beschrijvender zijn dan de andere keer. Maar hij doet dat wel en ook de predikanten na hem. En ik kan het weten.

Ik heb het totaal even niet over de predikant van dit topic. Ik heb het over predikanten in het algemeen, zoals je kunt lezen. En die doen het wel. En ik kan het weten. Want ik heb er onder gezeten.

Jouw woord tegen de mijne. Klaar toch?

[Wilhelm]

Daarnaast heb ik het idee dat jij geen enkele kritiek duldt op dr Steenblok, terwijl predikers ter linkerzijde probleemloos onder kritiek gesteld mogen worden. Dat is op zn minst vreemd.

Wanneer en waar dan? Dit is niet eerlijk.

Ik heb het wat te generaliserend geschreven,excuses daarvoor. Maar ik wilde aangeven hoe er ter rechterzijde tegen predikanten aangekeken wordt. Als er wat van rechtse predikanten gezegd wordt dan is dat spotten maar predikers ter "linkerzijde" daar mag vaak alles over gezegd worden, dat zijn tenslotte toch dwaalleraars...

Maar idd, dat heb jij in dit topic niet gedaan.

[Bert Mulder]

Allemaal prima, maar blijft toch het feit dat die kinderen bekeerd zijn óf onbekeerd. Of je nu verbondsmatig of verkiezingsmatig redeneert, er is géén tussenweg.

En sinds we geen hartenkenners zijn, kunnen we ze niet naar hun staat beoordelen. En daar leert de Schrift ons, dat we volgens het oordeel der liefde horen te handelen. Dus terwijl we ze als gelovigen behandelen, maken we geen oordeel over hun hoofd voor hoofd.

Ondertussen is het zo, in de organische zin, dat de kinderen der gelovigen de belofte ontvangen, en dus heilig zijn. Hoewel dat niet voor hun allen, hoofd voor hoofd geldt. Maar zodat men geen koren voor onkruid uittrekt, worden ze allen als koren behandeld, en bemest en bewaterd.

[Democritus]

Allemaal prima, maar blijft toch het feit dat die kinderen bekeerd zijn óf onbekeerd. Of je nu verbondsmatig of verkiezingsmatig redeneert, er is géén tussenweg.

En sinds we geen hartenkenners zijn, kunnen we ze niet naar hun staat beoordelen. En daar leert de Schrift ons, dat we volgens het oordeel der liefde horen te handelen. Dus terwijl we ze als gelovigen behandelen, maken we geen oordeel over hun hoofd voor hoofd.

Ondertussen is het zo, in de organische zin, dat de kinderen der gelovigen de belofte ontvangen, en dus heilig zijn. Hoewel dat niet voor hun allen, hoofd voor hoofd geldt. Maar zodat men geen koren voor onkruid uittrekt, worden ze allen als koren behandeld, en bemest en bewaterd.

Mooi gezegd. Kijk maar hoe Paulus de gemeente van Efeze aanspreekt. Aan de heiligen in Efeze, aan de gelovigen die een zijn in Christus Jezus.

Zoals onze predikant laatst zei: Als aan en boer die tarwe verbouwd vraagt wat verbouw je. Dan zal hij zeggen tarwe en niet tarwe en onkruid en zo ziet God zijn gemeente.

[Afgewezen]

Allemaal prima, maar blijft toch het feit dat die kinderen bekeerd zijn óf onbekeerd. Of je nu verbondsmatig of verkiezingsmatig redeneert, er is géén tussenweg.

En sinds we geen hartenkenners zijn, kunnen we ze niet naar hun staat beoordelen. En daar leert de Schrift ons, dat we volgens het oordeel der liefde horen te handelen. Dus terwijl we ze als gelovigen behandelen, maken we geen oordeel over hun hoofd voor hoofd.

Ondertussen is het zo, in de organische zin, dat de kinderen der gelovigen de belofte ontvangen, en dus heilig zijn. Hoewel dat niet voor hun allen, hoofd voor hoofd geldt. Maar zodat men geen koren voor onkruid uittrekt, worden ze allen als koren behandeld, en bemest en bewaterd.

Mooi gezegd. Kijk maar hoe Paulus de gemeente van Efeze aanspreekt. Aan de heiligen in Efeze, aan de gelovigen die een zijn in Christus Jezus.

Zoals onze predikant laatst zei: Als aan en boer die tarwe verbouwd vraagt wat verbouw. Dan zal hij zeggen tarwe en niet tarwe en onkruid en zo ziet God zijn gemeente.

Het is allemaal heel mooi geredeneerd - maar zo'n kind persoonlijk heeft er niets aan dat hij gezien wordt als tarwe, terwijl hij mogelijk toch onkruid is. Voor zo'n kind is het belangrijk om te weten wat hij daadwerkelijk is.
Ik vind dat jullie te veel filosoferen. De scherpte van het 'één van tweeën' wordt hiermee m.i. onder de tafel geveegd. En dat is levensgevaarlijk. Wie niet bekeerd is, is onbekeerd. Dát is de ontzaglijke waarheid, óók voor het kind van de gemeente.

[henriët]

Allemaal prima, maar blijft toch het feit dat die kinderen bekeerd zijn óf onbekeerd. Of je nu verbondsmatig of verkiezingsmatig redeneert, er is géén tussenweg.

En sinds we geen hartenkenners zijn, kunnen we ze niet naar hun staat beoordelen. En daar leert de Schrift ons, dat we volgens het oordeel der liefde horen te handelen. Dus terwijl we ze als gelovigen behandelen, maken we geen oordeel over hun hoofd voor hoofd.

Ondertussen is het zo, in de organische zin, dat de kinderen der gelovigen de belofte ontvangen, en dus heilig zijn. Hoewel dat niet voor hun allen, hoofd voor hoofd geldt. Maar zodat men geen koren voor onkruid uittrekt, worden ze allen als koren behandeld, en bemest en bewaterd.

Mooi gezegd. Kijk maar hoe Paulus de gemeente van Efeze aanspreekt. Aan de heiligen in Efeze, aan de gelovigen die een zijn in Christus Jezus.

Zoals onze predikant laatst zei: Als aan en boer die tarwe verbouwd vraagt wat verbouw. Dan zal hij zeggen tarwe en niet tarwe en onkruid en zo ziet God zijn gemeente.

Het is allemaal heel mooi geredeneerd - maar zo'n kind persoonlijk heeft er niets aan dat hij gezien wordt als tarwe, terwijl hij mogelijk toch onkruid is. Voor zo'n kind is het belangrijk om te weten wat hij daadwerkelijk is.
Ik vind dat jullie te veel filosoferen. De scherpte van het 'één van tweeën' wordt hiermee m.i. onder de tafel geveegd. En dat is levensgevaarlijk. Wie niet bekeerd is, is onbekeerd. Dát is de ontzaglijke waarheid, óók voor het kind van de gemeente.

Maar je kunt toch niet gaan zitten redeneren ben ik wel of geen tarwe..
het gaat er om of je tot Hem gaat.
eigenlijk kom je daar dus achteraf achter of je tarwe bent of niet.
Een kind hoeft niet te weten of het tarwe of onkruid is, een kind heeft tot Jezus te gaan!..

[Afgewezen]

Maar je kunt toch niet gaan zitten redeneren ben ik wel of geen tarwe..
het gaat er om of je tot Hem gaat.
eigenlijk kom je daar dus achteraf achter of je tarwe bent of niet.
Een kind hoeft niet te weten of het tarwe of onkruid is, een kind heeft tot Jezus te gaan!..

Sorry, maar ik vind dit slap gepraat! Ook een kind moet - en kán heel goed - weten of het in Christus is of niet. Ook een kind moet leren dat het van nature buiten God is en zonder Christus. En als God een kind bekeert, zal Hij het dat wel aan de weet brengen ook!

[memento]

Maar je kunt toch niet gaan zitten redeneren ben ik wel of geen tarwe..
het gaat er om of je tot Hem gaat.
eigenlijk kom je daar dus achteraf achter of je tarwe bent of niet.
Een kind hoeft niet te weten of het tarwe of onkruid is, een kind heeft tot Jezus te gaan!..

Sorry, maar ik vind dit slap gepraat! Ook een kind moet - en kán heel goed - weten of het in Christus is of niet. Ook een kind moet leren dat het van nature buiten God is en zonder Christus. En als God een kind bekeert, zal Hij het dat wel aan de weet brengen ook!

Dé manier om zeker te weten dat je niet in Christus bent, is vooral niet naar Hem toegaan...

[henriët]

Maar je kunt toch niet gaan zitten redeneren ben ik wel of geen tarwe..
het gaat er om of je tot Hem gaat.
eigenlijk kom je daar dus achteraf achter of je tarwe bent of niet.
Een kind hoeft niet te weten of het tarwe of onkruid is, een kind heeft tot Jezus te gaan!..

Sorry, maar ik vind dit slap gepraat! Ook een kind moet - en kán heel goed - weten of het in Christus is of niet. Ook een kind moet leren dat het van nature buiten God is en zonder Christus. En als God een kind bekeert, zal Hij het dat wel aan de weet brengen ook!

maar je moet een kind niet vanuit de uitverkiezing laten redeneren!
zo van, zou ik wel of niet uitverkoren zijn.
Nee, een kind leer je.. ga tot Hem!

[Afgewezen]

Heel mooi dat jullie vinden dat de kinderen naar Christus moeten gaan (overigens moeten ze daar door de ouders gebracht worden), maar waarom om de hete brij heendraaien?
Zeg klip en klaar waar het op staat: als je in dit leven God niet tot je deel hebt, ga je voor eeuwig verloren. Mag dat niet? Is dat te 'hard'?