freek schreef: We hebben een clubske opgericht. De zoveelste al. "Zo is er in het bestuur afgesproken dat er geen standpunten worden uitgedragen over hetgeen wat wel en niet mag.[...] Naast deze visie zegt de organisatie de Bijbel als uitgangspunt te nemen." Het wordt er wel duidelijker op, zo

Je zegt 'we'. Zit jij in het bestuur? Dan voor de discussie wel belangrijk. Gezien je bijgevoegde smiley heb dan zojuist een knal van de voorzitter gekregen.

Luther schreef:

freek schreef: We hebben een clubske opgericht. De zoveelste al. "Zo is er in het bestuur afgesproken dat er geen standpunten worden uitgedragen over hetgeen wat wel en niet mag.[...] Naast deze visie zegt de organisatie de Bijbel als uitgangspunt te nemen." Het wordt er wel duidelijker op, zo

Je zegt 'we'. Zit jij in het bestuur? Dan voor de discussie wel belangrijk. Gezien je bijgevoegde smiley heb dan zojuist een knal van de voorzitter gekregen.

Nee, ik ben geen medebestuurslid.

Christho: veel ho, weinig Christ

Er is een nieuwe organisatie bijgekomen voor homo’s die christen zijn: Christho. Er zijn al genoeg christelijke organisaties voor homo’s, maar het bijzondere aan deze club is dat zij ten aanzien van homoseksualiteit geen standpunt inneemt. Het standpunt van de nieuwe stichting wordt in het Nederlands Dagblad door initiatiefnemer, Arend van Hal, als volgt verwoord:
"Iedere christen-homo mag zelf in z’n leven samen met God zoeken hoe z’n geloof praktisch invulling krijgt”, licht de stichtingsvoorzitter toe, die de Bijbel als uitgangspunt ziet voor elk gesprek en in elke discussie. De kerkelijke achtergrond van mensen – hetero of homo – die zich bij zijn stichting willen aansluiten mag wat hem betreft zo breed mogelijk zijn. In zijn achterban zitten ze volgens eigen zeggen allemaal: van katholiek tot protestant, van trouwe kerkgangers tot mensen die de kerk af en toe bezoeken."

Van Hal, die zelf afgelopen zomer met een man is getrouwd wil dus wel de Bijbel als uitgangspunt zien maar niet bindend toepassen. Alleen God heeft nl. de waarheid in pacht en daarom getuigt het van hoogmoed als je mensen voorschrijft wat de wil van God is.


Het is veelzeggend dat hier met zo’n dubbelzinnige manier met de Bijbel om wordt gegaan. In het normale christelijke leven passen wij de Schrift toch ook niet zo toe? Het is het weliswaar het Woord van God en daarom is het ons uitganspunt, maar we vinden niet leuk wat er in staat en daarom beschouwen we hem niet als bindend. We lossen het op door te zeggen dat alleen God de waarheid weet.

Natuurlijk weet alleen God de waarheid. En juist dáárom mogen we zo blij zijn dat Hij zijn wil voor de mens geopenbaard heeft in de Schrift. Elkaar vermanen met die Schrift is niet veroordelen, het gebeurt ook niet uit hoogmoed. We dienen elkaar de les te lezen in nederigheid en het besef dat wijzelf maar ter nauwernood aan Gods oordeel over de zonde ontsnappen.

Het is uit liefde voor de mens dat God zijn Zoon stuurde die ons vertelt dat wie niet gelooft reeds veroordeeld is (Joh.3). Het is uit bewogenheid met de verloren en afgematte schapen dat Christus ons leert te bidden dat de Vader arbeiders uit zal zenden om de oogst binnen te halen (Mat.9). Het evangelie begint er nu eenmaal mee dat we mensen vertellen – en ook onszelf voorhouden – dat de mens onder het oordeel van God staat.

We staan allemaal onder Gods oordeel. Daar hoef je niet speciaal homo voor te zijn. Maar je hebt als homo ook niet ineens het privilege om de Bijbel niet van toepassing te laten zijn op homoseksualiteit.

Juist met de standpuntloosheid van Christho wordt de homoseksueel de kans ontnomen om te horen wat Gods wil is. En die wil vinden we in de Bijbel. Die wil mondt uit in het evangelie dat redt. Bij Christho is het zo wel veel ‘ho’ maar weinig ‘Christ’.

Wie of wat je ook bent: wees niet bang voor de waarheid, want die maakt vrij.

Bron: De Apologeet/CIP

Hoe komt het toch dat zoveel hetero's zich vastbijten in een item als homoseksualiteit?

In de Bijbel wordt er op 7 plaatsen iets gezegd over seksuele handelingen tussen mannen (overigens nergens iets over twee vrouwen). En op al die plaatsen gaat het over ontspoorde lust.

Maar op hoeveel plaatsen wordt er in de Bijbel wel niet gesproken over heteroseksuele zonden?

Toch focussen we in onze kringen wel heel graag op homo's...

denkertje21 schreef:Hoe komt het toch dat zoveel hetero's zich vastbijten in een item als homoseksualiteit?

In de Bijbel wordt er op 7 plaatsen iets gezegd over seksuele handelingen tussen mannen (overigens nergens iets over twee vrouwen). En op al die plaatsen gaat het over ontspoorde lust.

Maar op hoeveel plaatsen wordt er in de Bijbel wel niet gesproken over heteroseksuele zonden?

Toch focussen we in onze kringen wel heel graag op homo's...

Misschien wel omdat al die bijbelgedeelten over seksuele handelingen tussen mannen (die niet alleen over ontspoorde lust gaan!!) tegenwoordig 'vakkundig' worden weggeexegetiseerd, zelfs al in een bepaalde hoek van de Ger. Gezindte (CGK, GB).

freek schreef: Misschien wel omdat al die bijbelgedeelten over seksuele handelingen tussen mannen (die niet alleen over ontspoorde lust gaan!!) tegenwoordig 'vakkundig' worden weggeexegetiseerd, zelfs al in een bepaalde hoek van de Ger. Gezindte (CGK, GB).

Daarmee doe je de CGK en de GB niet helemaal recht. Zeg er dan bij: ... in delen van...

Het verbod op de (betaald) werkende gehuwde vrouw is inmiddels ook al 'vakkundig' weggeëxegetiseerd. In ALLE hoeken van de gereformeerde gezindte.

refo schreef:Het verbod op de (betaald) werkende gehuwde vrouw is inmiddels ook al 'vakkundig' weggeëxegetiseerd. In ALLE hoeken van de gereformeerde gezindte.

Op welke plaatsen in de Bijbel staat dat verbod dan?
Dan kunnen we kijken of die weg-exegeten gelijk hebben of niet.

refo schreef:Het verbod op de (betaald) werkende gehuwde vrouw is inmiddels ook al 'vakkundig' weggeëxegetiseerd. In ALLE hoeken van de gereformeerde gezindte.

Dus?
Ben trouwens wel benieuwd hoe men zo'n verbod bijbels onderbouwde. Kennelijk ligt dit toch iets minder helder.

refo schreef:Het verbod op de (betaald) werkende gehuwde vrouw is inmiddels ook al 'vakkundig' weggeëxegetiseerd. In ALLE hoeken van de gereformeerde gezindte.

Volgens mij is er geen verbod; wel zijn er positief een heel aantal zaken aan te wijzen, waarmee de Heere de waarde van het gezin en de rol van de moeder daarin ons aan het hart legt.
God schiep hen mannelijk en vrouwelijk. En dat mag blijken in alles: kleding, taken, beroep, sterke kanten, etc.

freek schreef: Misschien wel omdat al die bijbelgedeelten over seksuele handelingen tussen mannen (die niet alleen over ontspoorde lust gaan!!) tegenwoordig 'vakkundig' worden weggeexegetiseerd,

Maar kun je me dan aangeven waar het in de bijbel gaat over relaties in liefde en trouw tussen twee gelovige mannen of vrouwen zoals we dat tegenwoordig kennen?

denkertje21 schreef:

freek schreef: Misschien wel omdat al die bijbelgedeelten over seksuele handelingen tussen mannen (die niet alleen over ontspoorde lust gaan!!) tegenwoordig 'vakkundig' worden weggeexegetiseerd,

Maar kun je me dan aangeven waar het in de bijbel gaat over relaties in liefde en trouw tussen twee gelovige mannen of vrouwen zoals we dat tegenwoordig kennen?

Daar gaat het niet over, of er liefde en trouw is.
Het 'alzo spreekt de Heere" moet toch voorop staan. En als de Heere spreekt dat mannen die bij mannen liggen Hem een gruwel zijn, dan is dat Hem nog steeds een gruwel.

Luther schreef: Daar gaat het niet over, of er liefde en trouw is.
Het 'alzo spreekt de Heere" moet toch voorop staan. En als de Heere spreekt dat mannen die bij mannen liggen Hem een gruwel zijn, dan is dat Hem nog steeds een gruwel.

Dat vind ik nou zo jammer.
Je veegt het zo weg met "Daar gaat het niet over".
Jij haalt met je oordeel wel het hele verhaal uit de context waarin het staat. Ik hoop niet dat je dat met andere teksten ook doet...

denkertje21 schreef:

freek schreef: Misschien wel omdat al die bijbelgedeelten over seksuele handelingen tussen mannen (die niet alleen over ontspoorde lust gaan!!) tegenwoordig 'vakkundig' worden weggeexegetiseerd,

Maar kun je me dan aangeven waar het in de bijbel gaat over relaties in liefde en trouw tussen twee gelovige mannen of vrouwen zoals we dat tegenwoordig kennen?

Nergens! De bijbelschrijvers snapten ook wel dat een 'relatie in liefde en trouw' zonder dat er sprake is van 'schandelijkheden' tussen mensen van hetzelfde geslacht, praktisch onmogelijk is.
Of sta jij een relatie tussen echtelieden van hetzelfde geslacht voor, zonder dat er sprake is van seksuele gemeenschap?

denkertje21 schreef:

Luther schreef: Daar gaat het niet over, of er liefde en trouw is.
Het 'alzo spreekt de Heere" moet toch voorop staan. En als de Heere spreekt dat mannen die bij mannen liggen Hem een gruwel zijn, dan is dat Hem nog steeds een gruwel.

Dat vind ik nou zo jammer.
Je veegt het zo weg met "Daar gaat het niet over".
Jij haalt met je oordeel wel het hele verhaal uit de context waarin het staat. Ik hoop niet dat je dat met andere teksten ook doet...

Nee hoor, ik ken de context heel goed.
Maar in de hele Bijbel wordt alleen maar in negatieve zin gesproken over het bedrijven van de homosexuele daad. En er wordt in de hele Bijbel over het huwelijk alleen maar gesproken als een verbond tussen één man en één vrouw, steunend op liefde en trouw en afbeeldend de verhouding tussen Christus en Zijn gemeente. (Efeze 5: 31-32)

Ik ontken helemaal niet dat er homosexualiteit is en dat mensen geboren kunnen zijn met een homosexuele gerichtheid. En ik pleit ervoor om deze mensen veel liefdevoller in de gemeente op te vangen dan nu doorgaans gebeurt. Maar ik wil wel vastblijven houden aan het feit dat geslachtsgemeenschap louter is bestemd voor het huwelijk tussen één man en één vrouw.