Ik kan mij niet voorstellen dat deze zaken voor dr. Van den Brink totaal onbekend zijn. Dus ik zal als ik tijd heb eens de correspondentie bestuderen. Ik ben benieuwd wat ik dan aantref. Maar eerst de uitvaartceremonie van de Queen.

DDD schreef:Ik kan mij niet voorstellen dat deze zaken voor dr. Van den Brink totaal onbekend zijn. Dus ik zal als ik tijd heb eens de correspondentie bestuderen. Ik ben benieuwd wat ik dan aantref. Maar eerst de uitvaartceremonie van de Queen.

Zoals ik u hier ken, zult u het ook niet begrijpen.

-DIA- schreef:

DDD schreef:Ik kan mij niet voorstellen dat deze zaken voor dr. Van den Brink totaal onbekend zijn. Dus ik zal als ik tijd heb eens de correspondentie bestuderen. Ik ben benieuwd wat ik dan aantref. Maar eerst de uitvaartceremonie van de Queen.

Zoals ik u hier ken, zult u het ook niet begrijpen.

Uiteraard begrijpt DDD dat wel. Het is alleen een heel andere manier van discussiëren. Als je begint bij een persoonlijke integriteit dit stoelt op bevindelijke elementen, dan heb je snel een gesprek tussen doven. Beter doe je er dan aan om te beginnen bij de kern van het Evangelie en de kracht van het Woord. Daarna kan je overgaan tot verschillen.

Herman schreef:

-DIA- schreef:

DDD schreef:Ik kan mij niet voorstellen dat deze zaken voor dr. Van den Brink totaal onbekend zijn. Dus ik zal als ik tijd heb eens de correspondentie bestuderen. Ik ben benieuwd wat ik dan aantref. Maar eerst de uitvaartceremonie van de Queen.

Zoals ik u hier ken, zult u het ook niet begrijpen.

Uiteraard begrijpt DDD dat wel. Het is alleen een heel andere manier van discussiëren. Als je begint bij een persoonlijke integriteit dit stoelt op bevindelijke elementen, dan heb je snel een gesprek tussen doven. Beter doe je er dan aan om te beginnen bij de kern van het Evangelie en de kracht van het Woord. Daarna kan je overgaan tot verschillen.

Ja, met het verstand. Maar dan krijgen een vervormd beeld. Paulus en andere apostelen, en Jezus Zelf noemen ook, om zo te zeggen, man en paard.

Erskinees schreef:Dat is niet bepaald een diepgaand stuk met allerlei argumenten. Daarin snap ik het ND wel. Dat is ook wel eens jammer aan de SB-schrijfsels: ze beslaan allemaal net één pagina (incl. lay-out, titel, foto). Veel ruimte voor diepgang en analyse is er dan niet over. Zeker niet voor zo'n uitgebreide lezing waar het hier over gaat.

Klopt hoor. Dat was een kort artikel, veel tekort om met diepgaande argumentatie te komen. Wellicht was het beter geweest om dan maar niets te schrijven. Maar het is bijzonder flauw van het ND om de schrijfsels van ds. Clements en Kort onbeargumenteerd te noemen. Ik heb de laatste brief van ds. Kort nog eens doorgelezen en die is wel degelijk beargumenteerd, vooral als het gaat om de opmerking van ds. van de Brink dat de beslissing voor de eeuwige staat van de mens in de tijd valt. Ik vind de laatste brief van ds. v.d. Brink dan weer in het geheel niet sterk. Hij beschuldigt ds. Kort van ad hominem, daarentegen heeft ds. v.d. Brink een leuke jij-bak met zijn opmerking over de boeken van ds. Kort. Het is ook wel makkelijk van het ND, v.d. Brink wordt door de lezerskring beter gepruimd dan ds. Clements en Kort. Voor het RD is het lastiger, hoe ga je hier over schrijven? Een briefwisseling zoals op CVandaag? Ik denk niet dat dit verstandig is.

Zaken die dr. Van den Brink en ds. Kort naderbij kunnen brenfen zijn antwoorden op:

1. Aan Dr. Vd B.: Bestaat er geloof zonder berouw en vernedering?
2. Aan ds. Kort: mag iemand zonder voorwaarden naar Christus gaan.
3. Aan beiden: Wat is het verschil tussen historisch en waar geloof.

Ad Anker schreef:

Erskinees schreef:Dat is niet bepaald een diepgaand stuk met allerlei argumenten. Daarin snap ik het ND wel. Dat is ook wel eens jammer aan de SB-schrijfsels: ze beslaan allemaal net één pagina (incl. lay-out, titel, foto). Veel ruimte voor diepgang en analyse is er dan niet over. Zeker niet voor zo'n uitgebreide lezing waar het hier over gaat.

Klopt hoor. Dat was een kort artikel, veel tekort om met diepgaande argumentatie te komen. Wellicht was het beter geweest om dan maar niets te schrijven. Maar het is bijzonder flauw van het ND om de schrijfsels van ds. Clements en Kort onbeargumenteerd te noemen. Ik heb de laatste brief van ds. Kort nog eens doorgelezen en die is wel degelijk beargumenteerd, vooral als het gaat om de opmerking van ds. van de Brink dat de beslissing voor de eeuwige staat van de mens in de tijd valt. Ik vind de laatste brief van ds. v.d. Brink dan weer in het geheel niet sterk. Hij beschuldigt ds. Kort van ad hominem, daarentegen heeft ds. v.d. Brink een leuke jij-bak met zijn opmerking over de boeken van ds. Kort. Het is ook wel makkelijk van het ND, v.d. Brink wordt door de lezerskring beter gepruimd dan ds. Clements en Kort. Voor het RD is het lastiger, hoe ga je hier over schrijven? Een briefwisseling zoals op CVandaag? Ik denk niet dat dit verstandig is.

Dat is het gevolg van de verruimde achterban van het RD, en hierdoor maakt het RD zichzelf monddood. Ik heb dit meer opgemerkt: Het RD loopt op eieren, en dat om de kool en de geit te sparen. Hier komt heel duidelijk de verschuiving (verbreding) van het RD tot uiting.

En dan zo kort mogelijk.
1. Nee. ( en dan niet kleine lettertjes: het worden snel voorwaarden etc. etc.)
2. Ja. (en dan niet kleine lettertjes: het is wel de gewone weg... etc.)
3. Dat moet wat langer: Historisch is een verstandelijk toestemmen. Zaligmakend is een gave Gods dat Hij zonder ons in ons werkt.

Ad Anker schreef:

Erskinees schreef:Dat is niet bepaald een diepgaand stuk met allerlei argumenten. Daarin snap ik het ND wel. Dat is ook wel eens jammer aan de SB-schrijfsels: ze beslaan allemaal net één pagina (incl. lay-out, titel, foto). Veel ruimte voor diepgang en analyse is er dan niet over. Zeker niet voor zo'n uitgebreide lezing waar het hier over gaat.

Klopt hoor. Dat was een kort artikel, veel tekort om met diepgaande argumentatie te komen. Wellicht was het beter geweest om dan maar niets te schrijven. Maar het is bijzonder flauw van het ND om de schrijfsels van ds. Clements en Kort onbeargumenteerd te noemen. Ik heb de laatste brief van ds. Kort nog eens doorgelezen en die is wel degelijk beargumenteerd, vooral als het gaat om de opmerking van ds. van de Brink dat de beslissing voor de eeuwige staat van de mens in de tijd valt. Ik vind de laatste brief van ds. v.d. Brink dan weer in het geheel niet sterk. Hij beschuldigt ds. Kort van ad hominem, daarentegen heeft ds. v.d. Brink een leuke jij-bak met zijn opmerking over de boeken van ds. Kort. Het is ook wel makkelijk van het ND, v.d. Brink wordt door de lezerskring beter gepruimd dan ds. Clements en Kort. Voor het RD is het lastiger, hoe ga je hier over schrijven? Een briefwisseling zoals op CVandaag? Ik denk niet dat dit verstandig is.

Het was wat flauw en eenvoudig van het ND, maar opzich ook begrijpelijk gezien hun achterban. Net als dat het logisch is dat het RD zich buiten deze 'discussie' houdt.

Eens met Ad. Waarbij zaligmakend vooral ook 'van harte' is. Dat je meent en doorleeft wat je belijdt. En weer niet als kleine lettertjes, maar als een Israeliet in wie geen bedrog is.

Juist het 'nee' op 1 en 'ja' op 2 brengt mensen in een spanningsveld waarin ontdekt wordt: alles van Hem te moeten hebben en zo naakt en ellendig tot Hem te komen om alles te ontvangen tot zaligheid. En daarin herkennen we elkaar als broeders en zusters.

-DIA- schreef:

Herman schreef:

-DIA- schreef:

DDD schreef:Ik kan mij niet voorstellen dat deze zaken voor dr. Van den Brink totaal onbekend zijn. Dus ik zal als ik tijd heb eens de correspondentie bestuderen. Ik ben benieuwd wat ik dan aantref. Maar eerst de uitvaartceremonie van de Queen.

Zoals ik u hier ken, zult u het ook niet begrijpen.

Uiteraard begrijpt DDD dat wel. Het is alleen een heel andere manier van discussiëren. Als je begint bij een persoonlijke integriteit dit stoelt op bevindelijke elementen, dan heb je snel een gesprek tussen doven. Beter doe je er dan aan om te beginnen bij de kern van het Evangelie en de kracht van het Woord. Daarna kan je overgaan tot verschillen.

Ja, met het verstand. Maar dan krijgen een vervormd beeld. Paulus en andere apostelen, en Jezus Zelf noemen ook, om zo te zeggen, man en paard.

Ik denk niet dat ik ooit heb gehoord dat ik man en paard niet zou noemen. Ik druk mij meestal tamelijk duidelijk uit. Maar ik ben niet zo gevoelig voor persoonlijke verdachtmakingen. Mensen die daartoe de toevlucht nemen, zijn over het algemeen onnozel of de weg kwijt.

DDD schreef: Ik denk niet dat ik ooit heb gehoord dat ik man en paard niet zou noemen. Ik druk mij meestal tamelijk duidelijk uit. Maar ik ben niet zo gevoelig voor persoonlijke verdachtmakingen. Mensen die daartoe de toevlucht nemen, zijn over het algemeen onnozel of de weg kwijt.

Man en paard moeten vanzelf wel op de juiste plaats staan. En nee, ik bedoel niet op mijn plaats, (zoals u nogal eens suggereert). Doen ze dat niet, dan is er geen overeenstemming. Ik bedoel dit: het oude reformatorische leren wordt van binnenuit vermolmd, en we bijna heel de ooit reformatorische wereld weet niet meer waar het over gaat als het kernwaarheden als geloof, doop, wedergeboorte, rechtvaardigmaking, heiligmaking, enz. inhoudt.

Gelukkig is DIA een van de heel zeldzame uitzonderingen die het nog wel weten. Eigenlijk de enige reden waarom dit nog met recht een refoforum genoemd kan worden.

Refojongere schreef:Gelukkig is DIA een van de heel zeldzame uitzonderingen die het nog wel weten. Eigenlijk de enige reden waarom dit nog met recht een refoforum genoemd kan worden.

Wat weet hij wel en de anderen niet?

Refojongere schreef:Gelukkig is DIA een van de heel zeldzame uitzonderingen die het nog wel weten. Eigenlijk de enige reden waarom dit nog met recht een refoforum genoemd kan worden.

Een sarcastische of ironische bijdrage voegt in mijn ogen weinig toe en vind ik persoonlijk niet zo respectvol .(Excuses als je opmerking serieus is en ik hem fout opvat.)