@liz boer Ik schreef ook : jij lijkt de conclusie te trekken.......

Die conclusie trek jij dus niet . Bedankt voor je verheldering. Wij zijn het op dit punt dus eens.

huisman schreef:@liz boer Ik schreef ook : jij lijkt de conclusie te trekken.......

Die conclusie trek jij dus niet . Bedankt voor je verheldering. Wij zijn het op dit punt dus eens.

Helemaal goed!

Huismoeder schreef:Als je in een kerk zit waar de hoofdbedekking helemaal vrijgegeven wordt en wordt geroepen dat het daar niet in zit, vind je zoiets denk ik sneller onbelangrijk en ga je sneller zeggen: Iedereen moet er maar zijn eigen standpunt over innemen.

Het is eigenlijk vreemd dat zo'n regel gesteld zou moeten worden, of vrijgegeven.
Er heeft bij ons nooit een bordje gehangen, toch zat er geen vrouw of meisje zonder hoed.
Dat gebeurde vanaf midden jaren '70 ongeveer.
En niet de jonge generatie begon daarmee, zoals je zou verwachten (ik had vroeger een fikse hekel aan mn hoedjes, vond ze ouwelijk en het voelde altijd warm op mijn hoofd) maar juist de oudere dames (70+).
De eerste vrouw die zonder hoed aanging aan het H.A. was 63.
Ze werd toen nog vermaand door de k.r.- zij werd niet geweerd - en 3 maanden daarna ging ze niet aan.
Ik vind de kerkdienst ongeschikt om je persoonlijke voorkeur of tegenstand te uiten.
Het is een eredienst! En als je het ergens niet mee eens bent, moet je dat op een andere wijze kenbaar maken en niet in je eentje te provoceren. Want dat is het dan.
Ook al zijn de regels niet strikt zwart op wit, ze waren er en ook ongeschreven regels moet je respecteren als gemeentelid. Want je bent ermee bekend.

Mara schreef:Ik vind de kerkdienst ongeschikt om je persoonlijke voorkeur of tegenstand te uiten.
Het is een eredienst! En als je het ergens niet mee eens bent, moet je dat op een andere wijze kenbaar maken en niet in je eentje te provoceren. Want dat is het dan.

Bedoel je hiermee te zeggen, dat jij geen hoed op zet als je de enige bent?

Ik vind dat betoog van ds Klaasen vooral theologenvoer. Hij komt met allerlei schrijvers aanzetten van wie niemand ooit gehoord heeft. Maar hij is voor de hoed, dus het is mooi, niet betweterig etc.

Luther schreef:

Mara schreef:Ik vind de kerkdienst ongeschikt om je persoonlijke voorkeur of tegenstand te uiten.
Het is een eredienst! En als je het ergens niet mee eens bent, moet je dat op een andere wijze kenbaar maken en niet in je eentje te provoceren. Want dat is het dan.

Bedoel je hiermee te zeggen, dat jij geen hoed op zet als je de enige bent?

Die discussie is al vaker geweest. Als het gaat om wezenlijke zaken, pas je je niet aan. Gaat het om traditie en cultuur, bijvoorbeeld een bezoek aan een kerk in China aangaande kleding, pas je je wel aan.

Als de hoofdbedekking een wezenlijke zaak is, pas je je niet aan, misschien alleen in een hoofddoek in plaats van een hoed.

refo schreef:Ik vind dat betoog van ds Klaasen vooral theologenvoer. Hij komt met allerlei schrijvers aanzetten van wie niemand ooit gehoord heeft. Maar hij is voor de hoed, dus het is mooi, niet betweterig etc.

Volgens mij bedrijft hij gewoon eerlijke exegese; dat is geen theologenvoer, maar de kern van het werk van een predikant: Gods Woord uitleggen.

Luther schreef:

Mara schreef:Ik vind de kerkdienst ongeschikt om je persoonlijke voorkeur of tegenstand te uiten.
Het is een eredienst! En als je het ergens niet mee eens bent, moet je dat op een andere wijze kenbaar maken en niet in je eentje te provoceren. Want dat is het dan.

Bedoel je hiermee te zeggen, dat jij geen hoed op zet als je de enige bent?

Huh?

refo schreef:Ik vind dat betoog van ds Klaasen vooral theologenvoer. Hij komt met allerlei schrijvers aanzetten van wie niemand ooit gehoord heeft. Maar hij is voor de hoed, dus het is mooi, niet betweterig etc.

Valt nogal aardig mee hoor. ds. J. Belder is best bekend in onze kringen, Petrovich waarschijnlijk inderdaad iets minder voor niet-theologen, dr. Dean Anderson is ook vrij bekend en de kerkvader Theodoretus is ook bij meerderen bekend. Oftewel, grote onzin om te stellen dat dit schrijvers zijn waar nog nooit iemand van heeft gehoord. Ik begrijp ook niet waarom je dit theologenvoer noemt. Als je wel eens (wetenschappelijke) theologische werken leest, weet je dat hij dit in dat geval in een paar regels had gezegd. Hij doet nu uitgebreid zijn best om het zo begrijpelijk mogelijk weer te geven.

refo schreef:Ik vind dat betoog van ds Klaasen vooral theologenvoer. Hij komt met allerlei schrijvers aanzetten van wie niemand ooit gehoord heeft. Maar hij is voor de hoed, dus het is mooi, niet betweterig etc.

Valt nogal aardig mee hoor. ds. J. Belder is best bekend in onze kringen, Petrovich waarschijnlijk inderdaad iets minder voor niet-theologen, dr. Dean Anderson is ook vrij bekend en de kerkvader Theodoretus is ook bij meerderen bekend. Oftewel, grote onzin om te stellen dat dit schrijvers zijn waar nog nooit iemand van heeft gehoord. Ik begrijp ook niet waarom je dit theologenvoer noemt. Als je wel eens (wetenschappelijke) theologische werken leest, weet je dat hij dit in dat geval in een paar regels had gezegd. Hij doet nu uitgebreid zijn best om het zo begrijpelijk mogelijk weer te geven.

Beste broeders en zusters,

Ik zelf kom niet uit de reformatorische wereld ook al waardeer ik de prediking en de traditie (kritisch). Eén onderwerp waar ik niets van snap is dat het hoeden-dragen zo'n heilig huisje is in de refo-wereld.

Ik snap niet zo goed waarom deze tekst in reformatorische kringen tot een soort fatwa is verheven terwijl andere teksten niet serieus worden genomen. Ik denk aan 1 Pet. 3:1-4 1 Tim. 2:9-10, als ik in reformatorische kerken kom dan zie ik vrouwen met prachtige kleren, hoeden, etc., prachtige auto's waarmee mensen naar de kerk komen. Dit 'mag' niet volgens deze teksten. Waarom worden mensen hier niet zo op aangesproken? Pakken we het hoeden-dragen eruit als een regel in de kerken omdat dit ons vlees zo weinig kost? Gedogen we dat? En waarom groeten we elkaar niet met een heilige kus als we de bijbel letterlijk moeten nemen?

Ik vind dr. Klaassen te snel gaan als hij het hoofddeksel verbindt aan de scheppingsorde. Ik denk eerder dat de scheppingsorde een bepaalde verhouding tussen man en vrouw laat zien, die in de cultuur van die tijd gesymboliseerd werd door een hoed. Tegenwoordig zal dit in bescheiden kleding, weinig make-up en misschien wat zwijgzaamheid zitten. Het is wel een kunst om het bijbelse spreken over de verhouding tussen man en vrouw niet te verliezen als we loslaten wat deze verhouding symboliseert. Wat dat betreft denk ik dat kerken het goede recht hebben om hoofddeksel voor vrouwen aan te houden, maar doe dit dan wel op een eerlijke en gelovige wijze.

Ik ben erg benieuwd naar jullie antwoorden hierop. Deze woorden zijn vooral geïnteresseerd, maar ook wel als een spiegel bedoeld.

In de buitenlandse kerk droegen verschillende vrouwen een sjawl.

Ja, waarom geen kleding van 1 soort stof etc. Alleen linnen etc.

Ik doe hier een hoed en daar een sjawl. Als de preek goed is, vergeet ik de rest.

Aan mij heb je niet zoveel..

Owen schreef:Ik ben erg benieuwd naar jullie antwoorden hierop. Deze woorden zijn vooral geïnteresseerd, maar ook wel als een spiegel bedoeld.

Het eerste deel is terecht. En ik hoop daar ook niet al te zeer door verleid te worden. Ja, het kost het vlees iets om geen grote auto te kopen.

De genoemde gedeelten uit de bijbelboeken Petrus en Timotheus vind ik overigens wel functioneren, zolang ik voor mezelf spreek.

Dit is een heilig huisje, vooral omdat allerlei mensen het omver willen schoppen. Daarvoor was het een gewone instelling die niemand bezwaarde omdat het dragen van een hoed voor de oorlog in zijn algemeenheid gedaan werd. Dus ook buiten de kerk. De link met de feminisering is dus zeer terecht.

De verbinding met de scheppingsorde komt juist voort uit de context van het bijbelgedeelte. De bijbels-theologische inhoud van heel het gedeelte ziet juist op de verhouding man-vrouw. En dat wordt gesymboliseerd door bepaalde kenmerken en onderscheidingen. Het weghalen van een symbool hangt samen met de onderliggende visie die het onderscheid wil weg nemen tussen man en vrouwen. Al die genderachtige toestanden zijn gewoon op eenvoudige bijbelse gronden af te wijzen.

Owen schreef:Ik denk aan 1 Pet. 3:1-4 1 Tim. 2:9-10, als ik in reformatorische kerken kom dan zie ik vrouwen met prachtige kleren, hoeden, etc., prachtige auto's waarmee mensen naar de kerk komen.

Wij hadden predikanten die inderdaad hamerden op soberheid in kleding, geen sieraden/oorbellen, enz. Dat vonden mensen al ver gaan, terwijl anderen zich hier wel aan houden. Voor velen is deze Bijbelse leer echter te "zwaar". Sieraden en mooie kleding wordt soms ook weer verdedigd met een beroep op het Hooglied.

De verbinding met de auto haal ik niet zo uit deze teksten.

Erasmiaan schreef:

Owen schreef:Ik denk aan 1 Pet. 3:1-4 1 Tim. 2:9-10, als ik in reformatorische kerken kom dan zie ik vrouwen met prachtige kleren, hoeden, etc., prachtige auto's waarmee mensen naar de kerk komen.

Wij hadden predikanten die inderdaad hamerden op soberheid in kleding, geen sieraden/oorbellen, enz. Dat vonden mensen al ver gaan, terwijl anderen zich hier wel aan houden. Voor velen is deze Bijbelse leer echter te "zwaar". Sieraden en mooie kleding wordt soms ook weer verdedigd met een beroep op het Hooglied.
De verbinding met de auto haal ik niet zo uit deze teksten.

Ik kan me vergissen, maar volgens mij werden die oorbellen niet op grond van die teksten afgewezen. Vaak klinken deze oproepen in gemeenten waar qua kleuren inderdaad soberheid de toon aangeeft. De kleding gedragen wordt kenmerkt zich evenwel door een zeer hoog chique gehalte en hoge aanschafprijzen. Kortom: het gaat om het hart en de motieven die ten grondslag liggen aan bovenstaande zaken. En daar valt dus ook een luxe, dure auto onder.