De argumenten tegen de BMU kennen we inmiddels wel.
Ik ben vooral benieuwd naar ds. Roos' argumentatie voor de BMU.

Het etiketje 'remonstrants' is tegenwoordig al snel geplakt.

...............zucht.............idd.

Dit is toch geen manier van ds Roos om in een landelijk blad een kerkenraad van eigen kerkverband op hun kop te geven.
Zo ga je toch niet met elkaar om, papier is geduldig maar als hij eerlijk was had hij er een telefoontje aan gewaagd...
Het gaat nog niet eens inhoudelijk over het stuk uit de plaatselijke kerkbode, maar de kerkenraad wordt wel aangevallen, waarom zo?
Ik heb het stuk gelezen, het is een helder uitgelegd en eerlijk is eerlijk ze hebben nog gelijk ook!
Want deze uitleg past duidelijk bij de HSV en strijdt duidelijk tegen de SV!

Kun je, al is het maar op hoofdlijnen, een aantal argumenten uit het artikel noemen? Het is nogal wat, een uitgave die mede vanuit je eigen kerkverband is ontstaan, pelagiaans etc. noemen...

Mannetje schreef:Kun je, al is het maar op hoofdlijnen, een aantal argumenten uit het artikel noemen? Het is nogal wat, een uitgave die mede vanuit je eigen kerkverband is ontstaan, pelagiaans etc. noemen...

Is het niet mogelijk dat allebei de artikelen geheel verstrekt worden?

Ik heb geen copy van dat kerkblad gemaakt, maar toen ik het las was bij mij de knop om.
En volgens mij heeft er ook maar 1 persoon van dat kerkverband aan meegewerkt, ik snap niet dat dat kan als je weet dat er ruim 100 van andere richtingen aan meewerken...

Maar dat terzijde het gaat me alleen om de weerlegging hoe dat was geschreven in de plaatselijke kerkbode, die was helder!
Ik raad dan ook iedereen aan (wat ik zelf ook ga doen) om objectief de uitleg met de kanttekeningen te vergelijken, volgens mij moet iedereen er dan zelf achter komen...

ABC schreef:Ik heb geen copy van dat kerkblad gemaakt, maar toen ik het las was bij mij de knop om.
En volgens mij heeft er ook maar 1 persoon van dat kerkverband aan meegewerkt, ik snap niet dat dat kan als je weet dat er ruim 100 van andere richtingen aan meewerken...

Maar dat terzijde het gaat me alleen om de weerlegging hoe dat was geschreven in de plaatselijke kerkbode, die was helder!
Ik raad dan ook iedereen aan (wat ik zelf ook ga doen) om objectief de uitleg met de kanttekeningen te vergelijken, volgens mij moet iedereen er dan zelf achter komen...

Ds Westrate zat in de stuurgroep en de voorzitter van de synode van de GGiN nam deel aan de officiële presentatie van de BMU . In verschillende GGiN's hebben de catechisanten de BMU gekregen .
Ik begrijp best dat ds Roos zo vel op dat kerkblaadje reageert. Die kerkenraad had met zijn bezwaren de kerkelijke weg moeten bewandelen. Dit is pure muiterij. Ben bang dat dit grote gevolgen kan krijgen maar achter de schermen zal al wel gesproken worden.

Wie zegt dat dat niet gebeurt is, dat weten we tenslotte niet.
En elke kerkenraad is tenslotte verantwoordelijk voor zijn eigen gemeente, het gaat om de waarheid.

Het blijft bijzonder, maar dit is reformatorisch Nederland op zn smalst...
Een jaar terug kon de kritiek op een bijbel uitgave niet scherp genoeg zijn, tot aan duivelswerk aan toe en nu past een uitgave in ons straatje en is is kritiek muiterij....

Het kan verkeren.

ABC schreef:Wie zegt dat dat niet gebeurt is, dat weten we tenslotte niet.
En elke kerkenraad is tenslotte verantwoordelijk voor zijn eigen gemeente, het gaat om de waarheid.

Om welke waarheid? Jij benoemt dat er honderd van "andere" richtingen mee hebben gedaan aan de BMU.
En die vertegenwoordigers worden beticht van remonstrantisme? De BMU is gemaakt door de rechterkant van de gereformeerde gezindte als dat ook al verdacht wordt gemaakt is de maat voor mij toch echt vol.

Deze kerkenraad vind vast de puriteinen ook remonstrants en ten diepst vinden ze de Schrift zelf remonstrants met al die oproepen tot bekering aan mensen in hun doodslaat.

........en nog erger ds Westrate heeft op een CGK kansel het Woord verkondigd aan CGK'ers

Deze kerkenraad is tuchtwaardig met zijn publicatie door zo tegen de kerkorde te handelen. Ik verwacht dan ook dat de hele kerkenraad af moet treden.

Ds. Roos gaat in gesprek met de bewuste kerkenraad, lees ik. Ik wens dat de kerkenraad ook zo grondig onderzoek doet van de gelezen en gesproken preken door de Schrift en de kanttekeningen te raadplegen. Dat is alleen maar goed. Het is een onverstandige actie geweest met onjuiste conclusie. En ja, ook de list van de satan komt weer om de hoek kijken. En dat is het ook. Niet in het verschijnen van de BMU maar in het zaaien van twist en tweedracht. Dat hebben we al meer gezien.

Ad Anker schreef:Ds. Roos gaat in gesprek met de bewuste kerkenraad, lees ik. Ik wens dat de kerkenraad ook zo grondig onderzoek doet van de gelezen en gesproken preken door de Schrift en de kanttekeningen te raadplegen. Dat is alleen maar goed. Het is een onverstandige actie geweest met onjuiste conclusie. En ja, ook de list van de satan komt weer om de hoek kijken. En dat is het ook. Niet in het verschijnen van de BMU maar in het zaaien van twist en tweedracht. Dat hebben we al meer gezien.

Eens. Prima dat ds. Roos reageert. De kerkenraad van Alblasserdam heeft immers ook gepubliceerd? Dat roept verwarring op en dan is het logisch dat hierop (snel) een publieke reactie komt.

'k Ben benieuwd of de kerkenraad van Alblasserdam de bezwaren, vóór de publicatie, ook uitgebreid heeft besproken met ds. Roos en ds. Weststrate. Dat lijkt me noodzakelijk! En de enige juiste weg die de Bijbel ons aanwijst...

huisman schreef:

ABC schreef:Wie zegt dat dat niet gebeurt is, dat weten we tenslotte niet.
En elke kerkenraad is tenslotte verantwoordelijk voor zijn eigen gemeente, het gaat om de waarheid.

Om welke waarheid? Jij benoemt dat er honderd van "andere" richtingen mee hebben gedaan aan de BMU.
En die vertegenwoordigers worden beticht van remonstrantisme? De BMU is gemaakt door de rechterkant van de gereformeerde gezindte als dat ook al verdacht wordt gemaakt is de maat voor mij toch echt vol.

Deze kerkenraad vind vast de puriteinen ook remonstrants en ten diepst vinden ze de Schrift zelf remonstrants met al die oproepen tot bekering aan mensen in hun doodslaat.

........en nog erger ds Westrate heeft op een CGK kansel het Woord verkondigd aan CGK'ers

Deze kerkenraad is tuchtwaardig met zijn publicatie door zo tegen de kerkorde te handelen. Ik verwacht dan ook dat de hele kerkenraad af moet treden.

Dat is te kort door de bocht, Huisman.
In de eerste plaats zegt de kerkorde niets over de Bmu.
Bovendien is de lokale kerkenraad autonoom, zelfs om van de kerkorde af te wijken.
Ten derde kunnen alleen personen onder tucht komen, niet een heel college.
Verder wordt tucht alleen toegepast als het handelen tegen de Bijbel is. En dat is hier niet het geval.

Tiberius schreef:

huisman schreef:

ABC schreef:Wie zegt dat dat niet gebeurt is, dat weten we tenslotte niet.
En elke kerkenraad is tenslotte verantwoordelijk voor zijn eigen gemeente, het gaat om de waarheid.

Om welke waarheid? Jij benoemt dat er honderd van "andere" richtingen mee hebben gedaan aan de BMU.
En die vertegenwoordigers worden beticht van remonstrantisme? De BMU is gemaakt door de rechterkant van de gereformeerde gezindte als dat ook al verdacht wordt gemaakt is de maat voor mij toch echt vol.

Deze kerkenraad vind vast de puriteinen ook remonstrants en ten diepst vinden ze de Schrift zelf remonstrants met al die oproepen tot bekering aan mensen in hun doodslaat.

........en nog erger ds Westrate heeft op een CGK kansel het Woord verkondigd aan CGK'ers

Deze kerkenraad is tuchtwaardig met zijn publicatie door zo tegen de kerkorde te handelen. Ik verwacht dan ook dat de hele kerkenraad af moet treden.

Dat is te kort door de bocht, Huisman.
In de eerste plaats zegt de kerkorde niets over de Bmu.
Bovendien is de lokale kerkenraad autonoom, zelfs om van de kerkorde af te wijken.
Ten derde kunnen alleen personen onder tucht komen, niet een heel college.
Verder wordt tucht alleen toegepast als het handelen tegen de Bijbel is. En dat is hier niet het geval.

Jij bekijkt het van deze kant. Deze BMU heeft, en door de medewerking van GGiN ambtsdragers en door de aanwezigheid van de synode voorzitter bij de presentatie, in iig een schijn van synodale goedkeuring. Als je deze Bijbel zo gevaarlijk vindt dan moet je dat als raad op de classis brengen. Wat zij nu hebben gedaan schaadt willens en wetens de verhoudingen. Voordat je zoiets publiceert moet je eerst hoor en wederhoor toe te passen. Ik vind dit een trieste ontwikkeling en het geeft te denken dat zelfs bij zo'n mooi initiatief er weer ruzie komt nu zelfs binnen een kerkverband.