Er wordt mijns inziens helemaal niets aan de kant geschoven, omdat de diensten gewoon doorgaan en iedereen de diensten kan volgen en digitaal aanwezig kan zijn bij de diensten.

merel schreef:Er wordt mijns inziens helemaal niets aan de kant geschoven, omdat de diensten gewoon doorgaan en iedereen de diensten kan volgen en digitaal aanwezig kan zijn bij de diensten.

Nee. Het fysiek aanwezig zijn weegt vele malen zwaarder dan alle noodmaatregelen die digitaal worden ondernomen om de eredienst in de kerk te volgen.

Als we dat verschil niet meer onder ogen zien, kun je straks na de lockdown alle kerkgebouwen wel sluiten en enkel een beeldscherm en een camera voldoende om de kerkdienst door te laten gaan.

Maar dat is niet zoals Gods Woord zegt. Paulus spreekt van de 'onderlinge bijeenkomsten'. Dat is niet iedereen apart in huis bij de beelduitzending, maar allemaal samenvergaderd rond Gods Woord in Zijn huis (Psalm 27: 3, berijmd).

@Jantje, blijft voor mij de vraag hoe je de diensten thuis dan ervaart. Jij en ik en vele anderen komen maar 1x in de paar weken fysiek in de kerk. Zijn jij en ik en al die anderen tijdens de andere diensten dan ongehoorzaam aan God?

Erskinees schreef:De overheid is Gods dienares. De overheid heeft macht en kan en mag dingen vragen. Ook via een dringend advies. Niet alles moet eerst juridisch dichtgetimmerd te worden. Uiteraard weet ik dat je er op twee manieren over kan denken. Mijns inziens zijn beide manieren te beargumenteren. Hoewel mijn mening overeenkomt met die van de SGP'er, snap ik ook de redenatie van Eilander en Valcke.

Er is natuurlijk wel een groot verschil tussen (a) zaken die officieel bekrachtigd zijn - waaronder ook in de thans geldende noodwet een expliciete uitzonderingssituatie voor religieuze sasmenkomsten - en (b) zaken die niet officieel bekrachtigd zijn en die politici te pas en te onpas 'roepen', zelfs al is dat de premier en zelfs al krijgt dat het een etiket van 'dringend advies'.

M.i. hoeven we alleen voor gezaghebbend te beschouwen wat officieel bekrachtigd is, en niets meer.

Dan nog is er vervolgens de vraag of wat de overheid bepaald heeft, mogelijk op gespannen voet staat met Gods Woord. Gehoorzaamheid aan de overheid is altijd aan een voorwaarde verbonden.

Jantje schreef:

merel schreef:Er wordt mijns inziens helemaal niets aan de kant geschoven, omdat de diensten gewoon doorgaan en iedereen de diensten kan volgen en digitaal aanwezig kan zijn bij de diensten.

Nee. Het fysiek aanwezig zijn weegt vele malen zwaarder dan alle noodmaatregelen die digitaal worden ondernomen om de eredienst in de kerk te volgen.

Als we dat verschil niet meer onder ogen zien, kun je straks na de lockdown alle kerkgebouwen wel sluiten en enkel een beeldscherm en een camera voldoende om de kerkdienst door te laten gaan.

Maar dat is niet zoals Gods Woord zegt. Paulus spreekt van de 'onderlinge bijeenkomsten'. Dat is niet iedereen apart in huis bij de beelduitzending, maar allemaal samenvergaderd rond Gods Woord in Zijn huis (Psalm 27: 3, berijmd).

Paulus spreekt inderdaad van onderlinge bijeenkomsten, omdat het in die periode ook niet mogelijk was om het anders te doen. Paulus had waarschijnlijk maar wat graag digitale bijeenkomsten gehad zodat hij bij alle gemeenten tegelijk voor kon gaan om hen onderwijs te geven.

En de kerken sluiten is natuurlijk onzin, maar in deze periode is het maar wat prettig dat het zo kan. Voorlopig gaan wij zeer zeker niet naar de kerk, net zoals ik ook niet naar mijn werk ga, de kinderen niet naar school, de boodschappen thuis bezorgd worden etc.

Valcke schreef:

Erskinees schreef:De overheid is Gods dienares. De overheid heeft macht en kan en mag dingen vragen. Ook via een dringend advies. Niet alles moet eerst juridisch dichtgetimmerd te worden. Uiteraard weet ik dat je er op twee manieren over kan denken. Mijns inziens zijn beide manieren te beargumenteren. Hoewel mijn mening overeenkomt met die van de SGP'er, snap ik ook de redenatie van Eilander en Valcke.

Er is natuurlijk wel een groot verschil tussen (a) zaken die officieel bekrachtigd zijn - waaronder ook in de thans geldende noodwet een expliciete uitzonderingssituatie voor religieuze sasmenkomsten - en (b) zaken die niet officieel bekrachtigd zijn en die politici te pas en te onpas 'roepen', zelfs al is dat de premier en zelfs al krijgt dat het een etiket van 'dringend advies'.

M.i. hoeven we alleen voor gezaghebbend te beschouwen wat officieel bekrachtigd is, en niets meer.

Dan nog is er vervolgens de vraag of wat de overheid bepaald heeft, mogelijk op gespannen voet staat met Gods Woord. Gehoorzaamheid aan de overheid is altijd aan een voorwaarde verbonden.

Ik lees bij Calvijn niet dat we alleen naar de overheid moeten luisteren wanneer dit juridisch bindend verklaard is. Overigens snap ik best wat je bedoelt. Maar zoals ik aangaf: voor- en tegenstanders zetten beide geboden naast elkaar en maken daarin een afweging. Je kunt dan op twee andere conclusies komen.

Erskinees schreef:

Valcke schreef:

Erskinees schreef:De overheid is Gods dienares. De overheid heeft macht en kan en mag dingen vragen. Ook via een dringend advies. Niet alles moet eerst juridisch dichtgetimmerd te worden. Uiteraard weet ik dat je er op twee manieren over kan denken. Mijns inziens zijn beide manieren te beargumenteren. Hoewel mijn mening overeenkomt met die van de SGP'er, snap ik ook de redenatie van Eilander en Valcke.

Er is natuurlijk wel een groot verschil tussen (a) zaken die officieel bekrachtigd zijn - waaronder ook in de thans geldende noodwet een expliciete uitzonderingssituatie voor religieuze sasmenkomsten - en (b) zaken die niet officieel bekrachtigd zijn en die politici te pas en te onpas 'roepen', zelfs al is dat de premier en zelfs al krijgt dat het een etiket van 'dringend advies'.

M.i. hoeven we alleen voor gezaghebbend te beschouwen wat officieel bekrachtigd is, en niets meer.

Dan nog is er vervolgens de vraag of wat de overheid bepaald heeft, mogelijk op gespannen voet staat met Gods Woord. Gehoorzaamheid aan de overheid is altijd aan een voorwaarde verbonden.

Ik lees bij Calvijn niet dat we alleen naar de overheid moeten luisteren wanneer dit juridisch bindend verklaard is. Overigens snap ik best wat je bedoelt. Maar zoals ik aangaf: voor- en tegenstanders zetten beide geboden naast elkaar en maken daarin een afweging. Je kunt dan op twee andere conclusies komen.

Volgens mij gaan hogere wetten van de overheid altijd boven lagere wetten, uitvoeringsregelingen en adviezen. Zo zal Calvijn er zeker ook gedacht hebben.

Jantje schreef:
@Forummer, het is een SGP-wethouder.

Ik zag het, had per ongeluk burgemeester neergezet. Heb het aangepast.

Een SGP wethouder met een andere mening dan jou, kan toch heel goed reformatorisch zijn. Hij maakt alleen een andere afweging. Dat jij die afweging niet begrijpt, maakt nog niet dat diegene niet reformatorisch zou zijn...

Er is vaker een afweging tussen meerdere geboden. Dat is niets nieuws, dat is in meerdere gevallen zo. Maar dat maakt niet dat het ene gebod belangrijker is dan het andere. Wel is soms het ene gebod meer van toepassing dan het andere.

En aangezien je er in dit geval van mening over kunt verschillen welk gebod het meest van toepassing is in deze situatie, zal dit nog wel even ter discussie staan.

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~bf067722/

PKN adviseert om helemaal niet meer te zingen tot 9 februari.
"We staan in de situatie waarbij we geconfronteerd worden met twee ernstige uitbraken; Biddinghuizen en Julianadorp, alsmede een ernstige dreiging veroorzaakt door de mutatie in het Covid virus genaamd: “de Britse variant”. Het onderzoek hierin loopt. Het is vrijwel zeker dat bij de verspreiding van de virusdeeltjes via aerosolen, het zingen de oorzaak is geweest. Dan rijst de vraag; zingen is waardevol maar was zingen dit waard?"

Helemaal niet meer zingen in de kerk: dat wordt wel heel draconisch. De angst voor de Engelse mutatie is groot, en dat begrijp ik. Als die variant hier breed voet aan de grond krijgt, is er geen houden meer aan. Londense taferelen in de ziekenhuizen, dat wil je als kerk niet op je geweten hebben. Maar toch.. een kerkdienst zonder zingen?

Hendrikus schreef:https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~bf067722/

PKN adviseert om helemaal niet meer te zingen tot 9 februari.
"We staan in de situatie waarbij we geconfronteerd worden met twee ernstige uitbraken; Biddinghuizen en Julianadorp, alsmede een ernstige dreiging veroorzaakt door de mutatie in het Covid virus genaamd: “de Britse variant”. Het onderzoek hierin loopt. Het is vrijwel zeker dat bij de verspreiding van de virusdeeltjes via aerosolen, het zingen de oorzaak is geweest. Dan rijst de vraag; zingen is waardevol maar was zingen dit waard?"

Helemaal niet meer zingen in de kerk: dat wordt wel heel draconisch. De angst voor de Engelse mutatie is groot, en dat begrijp ik. Als die variant hier breed voet aan de grond krijgt, is er geen houden meer aan. Londense taferelen in de ziekenhuizen, dat wil je als kerk niet op je geweten hebben. Maar toch.. een kerkdienst zonder zingen?

Waaruit blijkt dat (vrijwel zeker) het zingen de oorzaak is geweest?

Heel mooi: HHG Sommelsdijk:

https://youtu.be/ZpzgixeNTYc

Ontleend aan de nieuwsbrief van de EO.

Hendrikus schreef:https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~bf067722/

PKN adviseert om helemaal niet meer te zingen tot 9 februari.
"We staan in de situatie waarbij we geconfronteerd worden met twee ernstige uitbraken; Biddinghuizen en Julianadorp, alsmede een ernstige dreiging veroorzaakt door de mutatie in het Covid virus genaamd: “de Britse variant”. Het onderzoek hierin loopt. Het is vrijwel zeker dat bij de verspreiding van de virusdeeltjes via aerosolen, het zingen de oorzaak is geweest. Dan rijst de vraag; zingen is waardevol maar was zingen dit waard?"

Helemaal niet meer zingen in de kerk: dat wordt wel heel draconisch. De angst voor de Engelse mutatie is groot, en dat begrijp ik. Als die variant hier breed voet aan de grond krijgt, is er geen houden meer aan. Londense taferelen in de ziekenhuizen, dat wil je als kerk niet op je geweten hebben. Maar toch.. een kerkdienst zonder zingen?

Verschrikkelijk. Ik begrijp oprecht niet dat we met zo'n magere onderbouwing en zo weinig echte gevallen, hierin zo makkelijk meegaan. Zingen is wezenlijk voor een christelijke gemeente, mijns inziens.

Eens.

Wij moeten al vanaf oktober ons mond houden. Ik mis het enorm.

Het voorbeeld van Sommelsdijk is heel mooi. Alleen wel een beetje langzaam.

Dat hoort zo in de HHK.

Er moet natuurlijk wel een duidelijk verschil zijn

Overigens zijn er Gereformeerde Gemeenten waar langzamer wordt gezongen hoor. Het valt echt nog wel mee.