Ad Anker schreef: ↑30 nov 2024, 17:45 Al ben ik nog steeds voorstander van het gebruiken van je eigen naam. Ik leg toch in mijn achterhoofd een link tussen anoniem posten en het negende gebod.

Als dat klopte, zou de Heere Jezus ook tegen het negende gebod hebben gezondigd bij de Emmaüsgangers.

Dat vind ik geen sterke vergelijking. Zeker omdat er helemaal geen onwaarachtigheid in Jezus wordt gevonden, terwijl dat voor anonieme posters niet gezegd kan worden.

Herman schreef: ↑02 dec 2024, 08:54 Dat vind ik geen sterke vergelijking. Zeker omdat er helemaal geen onwaarachtigheid in Jezus wordt gevonden, terwijl dat voor anonieme posters niet gezegd kan worden.

Dat is dan op zijn beurt ook weer geen sterke opmerking.

Herman schreef: ↑02 dec 2024, 08:54 Dat vind ik geen sterke vergelijking. Zeker omdat er helemaal geen onwaarachtigheid in Jezus wordt gevonden, terwijl dat voor anonieme posters niet gezegd kan worden.

Sorry, maar dat slaat nergens op. Het gaat nu puur om de vraag of je gebruik mag maken van een anonieme identiteit. Dat mag kennelijk. Bovendien is het bekend dat op fora gebruikgemaakt wordt van nicknames.

Posthoorn schreef: ↑02 dec 2024, 09:06

Herman schreef: ↑02 dec 2024, 08:54 Dat vind ik geen sterke vergelijking. Zeker omdat er helemaal geen onwaarachtigheid in Jezus wordt gevonden, terwijl dat voor anonieme posters niet gezegd kan worden.

Sorry, maar dat slaat nergens op. Het gaat nu puur om de vraag of je gebruik mag maken van een anonieme identiteit. Dat mag kennelijk. Bovendien is het bekend dat op fora gebruikgemaakt wordt van nicknames.

Ik vind de vergelijking heel apart, maar goed gevonden.
De ogen van de Emmaüsgangers werden gehouden dat ze Hem niet herkenden, inderdaad. En dan heeft Herman natuurlijk gewoon een punt, dat is niet uit onwaarachtigheid maar omdat Hij hen uit de Schriften wilde verklaren dat deze dingen allemaal geschieden moesten. De verblinding wordt opgeheven en Jezus is verdwenen.

Om dit nota bene te vergelijken met iemand die hier onder een nickname, anoniem dus, iets negatiefs zegt over een ander doet geen recht aan de Schrift, m.i.

Ad Anker schreef: ↑02 dec 2024, 10:15

Posthoorn schreef: ↑02 dec 2024, 09:06

Herman schreef: ↑02 dec 2024, 08:54 Dat vind ik geen sterke vergelijking. Zeker omdat er helemaal geen onwaarachtigheid in Jezus wordt gevonden, terwijl dat voor anonieme posters niet gezegd kan worden.

Sorry, maar dat slaat nergens op. Het gaat nu puur om de vraag of je gebruik mag maken van een anonieme identiteit. Dat mag kennelijk. Bovendien is het bekend dat op fora gebruikgemaakt wordt van nicknames.

Ik vind de vergelijking heel apart, maar goed gevonden.
De ogen van de Emmaüsgangers werden gehouden dat ze Hem niet herkenden, inderdaad. En dan heeft Herman natuurlijk gewoon een punt, dat is niet uit onwaarachtigheid maar omdat Hij hen uit de Schriften wilde verklaren dat deze dingen allemaal geschieden moesten. De verblinding wordt opgeheven en Jezus is verdwenen.

Om dit nota bene te vergelijken met iemand die hier onder een nickname, anoniem dus, iets negatiefs zegt over een ander doet geen recht aan de Schrift, m.i.

Dat het anoniem wordt gedaan maakt het niet erger dan dat iemand zijn eigen naam gebruikt. Ook dan zal je ooit verantwoording moeten afleggen.

Ik post anoniem, omdat mijn digitale uitingen niet alleen in eigen werkkring onder de loep wordt gelegd, maar vooral ook de werkkring van mijn man Daar worden digitale uitingen sowieso niet gewaardeerd. Daarom heb ik ook geen sociale media en mijn linkedin pagina zonder foto.

merel schreef: ↑02 dec 2024, 10:27

Dat het anoniem wordt gedaan maakt het niet erger dan dat iemand zijn eigen naam gebruikt. Ook dan zal je ooit verantwoording moeten afleggen.

Ik post anoniem, omdat mijn digitale uitingen niet alleen in eigen werkkring onder de loep wordt gelegd, maar vooral ook de werkkring van mijn man Daar worden digitale uitingen sowieso niet gewaardeerd. Daarom heb ik ook geen sociale media en mijn linkedin pagina zonder foto.

Ik zucht er nog weleens om hoe snel onze identiteit op (de digitale) straat ligt. Het is als kikkers die bijna niet in de kruiwagen te houden zijn. Zeker als je een paar deelzame familieleden hebt die er geen problemen mee hebben om hele familiefoto's op internet te zetten. Maar ook een simpele rouwadvertentie voor een opa of oma in het RD in het verleden: nog altijd vindbaar. Schier heel ons ouderlijk gezin is erdoor na te pluizen.

Steeds meer bruidsparen hebben een aantekening bij hun trouwkaart: wij willen niet dat er foto's van ons huwelijk en van gasten op internet circuleren. Geen enkele. Heel goed. Er zijn daarentegen ook bruidsparen die de same-day-edit van hun huwelijksvideo al sinds jaar en dag op internet hebben staan, soms inclusief allemaal intieme details zoals heel gevoelige geloften. Én allemaal bruiloftsgasten die niet om deze publiciteit hebben gevraagd.

Soms kun je ze misschien nog aan die gevoelige geloften herinneren?

Maar verder eens dat dit heel ergerlijk is, alles op internet, zonder toestemming.
Ik ben graag anoniem hier, in die zin dat de snelle googelaar maar niet kan vinden. Maar tegelijk vind ik het niet erg als herleidbaar zou zijn wie ik ben, ik ben hier gewoon mezelf.

Ad Anker schreef: ↑02 dec 2024, 10:15 Ik vind de vergelijking heel apart, maar goed gevonden.
De ogen van de Emmaüsgangers werden gehouden dat ze Hem niet herkenden, inderdaad. En dan heeft Herman natuurlijk gewoon een punt, dat is niet uit onwaarachtigheid maar omdat Hij hen uit de Schriften wilde verklaren dat deze dingen allemaal geschieden moesten. De verblinding wordt opgeheven en Jezus is verdwenen.

Om dit nota bene te vergelijken met iemand die hier onder een nickname, anoniem dus, iets negatiefs zegt over een ander doet geen recht aan de Schrift, m.i.

Herman heeft helemaal geen punt. Want de 'onwaarachtigheid' zit 'm in dit geval niet in wat iemand zegt, maar dat hij zich presenteert met een andere identiteit.
Het is wat merel zegt, of je nu met of zonder nickname iets zegt wat niet kan, dat maakt natuurlijk niet uit. Het moet altijd verantwoord zijn wat je zegt. Dus je moet die twee dingen niet in elkaar schuiven, alsof daarmee de vergelijking niet meer opgaat.

merel schreef: ↑02 dec 2024, 10:27

Ad Anker schreef: ↑02 dec 2024, 10:15

Posthoorn schreef: ↑02 dec 2024, 09:06

Herman schreef: ↑02 dec 2024, 08:54 Dat vind ik geen sterke vergelijking. Zeker omdat er helemaal geen onwaarachtigheid in Jezus wordt gevonden, terwijl dat voor anonieme posters niet gezegd kan worden.

Sorry, maar dat slaat nergens op. Het gaat nu puur om de vraag of je gebruik mag maken van een anonieme identiteit. Dat mag kennelijk. Bovendien is het bekend dat op fora gebruikgemaakt wordt van nicknames.

Ik vind de vergelijking heel apart, maar goed gevonden.
De ogen van de Emmaüsgangers werden gehouden dat ze Hem niet herkenden, inderdaad. En dan heeft Herman natuurlijk gewoon een punt, dat is niet uit onwaarachtigheid maar omdat Hij hen uit de Schriften wilde verklaren dat deze dingen allemaal geschieden moesten. De verblinding wordt opgeheven en Jezus is verdwenen.

Om dit nota bene te vergelijken met iemand die hier onder een nickname, anoniem dus, iets negatiefs zegt over een ander doet geen recht aan de Schrift, m.i.

Dat het anoniem wordt gedaan maakt het niet erger dan dat iemand zijn eigen naam gebruikt. Ook dan zal je ooit verantwoording moeten afleggen.

Ik post anoniem, omdat mijn digitale uitingen niet alleen in eigen werkkring onder de loep wordt gelegd, maar vooral ook de werkkring van mijn man Daar worden digitale uitingen sowieso niet gewaardeerd. Daarom heb ik ook geen sociale media en mijn linkedin pagina zonder foto.

Hier hetzelfde. Zit alleen buiten RF op een forum over het weer (Trouwens meer als meelezer en ook onder een nickname) en op Linkedin. Maar als mijn laatste klus van mijn werkzame keven voltooid is gooi ik ook mijn linkedin profiel weg. Nu werkt het goed binnen mijn netwerk en is dus puur functioneel.

Ad Anker schreef: ↑02 dec 2024, 10:15

Posthoorn schreef: ↑02 dec 2024, 09:06

Herman schreef: ↑02 dec 2024, 08:54 Dat vind ik geen sterke vergelijking. Zeker omdat er helemaal geen onwaarachtigheid in Jezus wordt gevonden, terwijl dat voor anonieme posters niet gezegd kan worden.

Sorry, maar dat slaat nergens op. Het gaat nu puur om de vraag of je gebruik mag maken van een anonieme identiteit. Dat mag kennelijk. Bovendien is het bekend dat op fora gebruikgemaakt wordt van nicknames.

Ik vind de vergelijking heel apart, maar goed gevonden.
De ogen van de Emmaüsgangers werden gehouden dat ze Hem niet herkenden, inderdaad. En dan heeft Herman natuurlijk gewoon een punt, dat is niet uit onwaarachtigheid maar omdat Hij hen uit de Schriften wilde verklaren dat deze dingen allemaal geschieden moesten. De verblinding wordt opgeheven en Jezus is verdwenen.

Om dit nota bene te vergelijken met iemand die hier onder een nickname, anoniem dus, iets negatiefs zegt over een ander doet geen recht aan de Schrift, m.i.

Hoe anoniem zijn onze nicknames? Ik wordt op synodale vergaderingen zelfs aangesproken op berichten die ik hier schreef. Meestal instemmend dus dat geeft de burger moed

Veel forummers hebben in het verleden helder uitgelegd waarom ze onder een nickname posten. Dat is op de meeste fora volstrekt normaal, dus waarom het nu opeens weer een heikel punt moet worden snap ik niet zo goed. Laat ieder voor zichzelf een keus maken.

Op mijn (Samsung ) telefoon heb ik oud en nieuw logo door elkaar. De kleuren zijn het blauw van de nieuwe layout, maar de banner ertussen is oranje met bril en Bijbel. Wat gaat er mis?

Koekje verwijderen.

Prime Minister Justin Trudeau says he plans to step down.

https://www.cbc.ca/news/politics/trudea ... -1.7423680