Tiberius schreef:

Joannah schreef:@Freek,
Ik zie niet echt een tegenstrijdigheid in mijn postings .
@Tiberius,
Het oude Verbond wat je aanhaalt was een verbond met de joden.
de sabbat is daar ook deel van.
zowel de besnijdenis van Abraham (hoewel hij in ONbesneden toestand door het GELOOF al was gerechtvaardigd VOOR dat zijn besnijdenis plaatsvond(zie je de vergelijking?) als de sabbat waren deel van dat verbond.beiden zijn verwezelijkt in Christus)Zoals ik al eerder zei, dat verbond hield ook een landsbelofte in.Toch zitten we allen nog in nederland en niet in kanaan.We zeggen zelfs dat God zich niet meer met Israel bemoeit.
met andere woorden, wij zijn nu Israel, en hiermee hangen we de vervangings/vervullings-leer wel degelijk aan.
De voorwaarde die de kamerling zelf vraagt, en waarop het antwoord is:het is geoorloofd INDIEN GIJ VAN GANSER HARTE GELOOFD, kan NIET toegepast worden op een baby.

Hoe dan ook, ik denk niet dat er iemand op dit forum ooit wel eens van standpunt is veranderd, door een discussie over iets wat er in de traditie ingestampt is, dus lijkt het me beter als we elkaar gewoon respecteren wat betreft de verschillen in opvatting, ipv er over te gaan bakkeleien.
de selectieve vergeestelijking van zaken blijft me echter verbazen.

Wat het laatste betreft: Afgewezen is compleet van standpunt veranderd; dus op zichzelf is dat wel mogelijk.

En nee, het Oude Verbond was sowieso geen verbond met de joden (nakomelingen van Juda), maar met de nakomelingen van Abraham en dat betreft bovendien alleen de bedeling.
In het wezen is het verbond uitsluitend met de gelovigen opgericht, alleen had het ten tijde van Mozes tot Christus een nationale bedeling. Vóór Abraham en na Christus is het verbond opgericht met de kerk.

Overigens kan ik wel respect opbrengen voor hen die de kinderdoop afwijzen, maar het blijft wel een onbijbelse dwaling.
Vaak zie je bij hen, wat je bij jou in ieder geval ziet, een onjuiste visie op het verbond: de witte bladzij tussen Maleachi en Mattheüs wordt als een grote kloof in de Bijbel gezien.

Als Bunyan, Philpot en Spurgeon dan dus een onbijbelse dwaling naleefden en predikten, zullen we hun boeken maar bij het oud papier moeten doen?!

Joannah schreef:Als Bunyan, Philpot en Spurgeon dan dus een onbijbelse dwaling naleefden en predikten, zullen we hun boeken maar bij het oud papier moeten doen?!

Je mag ze wel bij mij brengen, dan zorg ik er wel voor dat ze opgeruimd worden.

Tiberius schreef:

Joannah schreef:Als Bunyan, Philpot en Spurgeon dan dus een onbijbelse dwaling naleefden en predikten, zullen we hun boeken maar bij het oud papier moeten doen?!

Je mag ze wel bij mij brengen, dan zorg ik er wel voor dat ze opgeruimd worden.

Lees dit stuk eens over Bunyan visie op de doop.

Zijn visie op de doop
Één van de weinige uitspraken van Bunyan over de doop wil ik nu voorlezen: ‘Het is de liefde en niet de doop die ons openbaar maakt als discipelen van Christus.’ Bunyan heeft dus zijn standpunt over de doop nooit op de spits willen drijven. Over de doop denkt hij ruim. Bunyan ziet het gevaar om zich heen dat de doop teveel gelijkgesteld wordt met de afwassing der zonden, waardoor de noodzaak van de waarachtige bekering op de achtergrond dreigt te raken; hiertegen waarschuwt hij scherp in een geschrift, waarvan de veelzeggende titel luidt: Differences in Judgement about Water-Baptism, No Bar to Communion (1673).

Bunyan heeft zichzelf laten overdopen maar Dr. H. van 't Veld heeft in zijn dissertatie geen bewijs kunnen vinden dat Bunyan een baptist was(Hij doopte nl. ook kinderen).
Verder heb ik gisteren weer eens rustig gelezen in de institutie van Calvijn over de kinderdoop (prachtig) Calvijn heeft mij weer overtuigd van de Bijbelse waarheid van de kinderdoop. B.v. de tekst van de Baptist is Markus 16:16 je weet wel geloofd en gedoopt De baptist leest dit in chronologische volgorde Calvijn leest het in volgorde van belangrijkheid eerst komt het geloof als belangrijkste voor de zaligheid en dan de doop die niet noodzakelijk is tot zaligheid maar wel een teken en zegel is van het verbond. Dan is daarna de tweede helft van vs 16 ook logischer die niet geloofd zal hebben zal verdoemd worden.

Tiberius schreef: (Terzijde: Ik heb begrepen dat jullie binnenkort een kleintje verwachten; dan kan ik als leestip voor jullie samen als echtpaar het boekje van ds. Van Aalst geven, over het doopformulier.)
.

'k heb er wel eens van gehoord maar nooit gelezen. 'k ga eens kijken of ik het ergens op de kop kan tikken.

Joannah schreef:
Hoe dan ook, ik denk niet dat er iemand op dit forum ooit wel eens van standpunt is veranderd, door een discussie over iets wat er in de traditie ingestampt is, dus lijkt het me beter als we elkaar gewoon respecteren wat betreft de verschillen in opvatting, ipv er over te gaan bakkeleien.
de selectieve vergeestelijking van zaken blijft me echter verbazen.

Begin dan aub eens met dat respecteren, in plaats van telkens weer TEGEN beiden de 3FvE, en de grondslag van dit forum in te schreeuwen...

huisman schreef: Verder heb ik gisteren weer eens rustig gelezen in de institutie van Calvijn over de kinderdoop (prachtig) Calvijn heeft mij weer overtuigd van de Bijbelse waarheid van de kinderdoop. B.v. de tekst van de Baptist is Markus 16:16 je weet wel geloofd en gedoopt De baptist leest dit in chronologische volgorde Calvijn leest het in volgorde van belangrijkheid eerst komt het geloof als belangrijkste voor de zaligheid en dan de doop die niet noodzakelijk is tot zaligheid maar wel een teken en zegel is van het verbond. Dan is daarna de tweede helft van vs 16 ook logischer die niet geloofd zal hebben zal verdoemd worden.

Beiden Calvijn en Brakel zijn zeer aangeprezen op dit onderwerp, de kinderdoop...

En verder ook van der Groe...

Bert Mulder schreef:

huisman schreef: Verder heb ik gisteren weer eens rustig gelezen in de institutie van Calvijn over de kinderdoop (prachtig) Calvijn heeft mij weer overtuigd van de Bijbelse waarheid van de kinderdoop. B.v. de tekst van de Baptist is Markus 16:16 je weet wel geloofd en gedoopt De baptist leest dit in chronologische volgorde Calvijn leest het in volgorde van belangrijkheid eerst komt het geloof als belangrijkste voor de zaligheid en dan de doop die niet noodzakelijk is tot zaligheid maar wel een teken en zegel is van het verbond. Dan is daarna de tweede helft van vs 16 ook logischer die niet geloofd zal hebben zal verdoemd worden.

Beiden Calvijn en Brakel zijn zeer aangeprezen op dit onderwerp, de kinderdoop...

En verder ook van der Groe...

Mee eens .... Je blijft je wel verbazen over de hardheid van de discussies zoals b.v. Calvijn ze aangaat. Als Calvijn en zijn tegenstanders op het refoforum zou zitten werden ze vaak "geknipt". Wij discussieren over het algemeen toch wat beschaafder.

huisman schreef: Dr. H. van 't Veld heeft in zijn dissertatie geen bewijs kunnen vinden dat Bunyan een baptist was(Hij doopte nl. ook kinderen).

Weet je ook waar het geschreven staat dat Bunyan kinderen doopte, huisman?

huisman schreef:Verder heb ik gisteren weer eens rustig gelezen in de institutie van Calvijn over de kinderdoop (prachtig) Calvijn heeft mij weer overtuigd van de Bijbelse waarheid van de kinderdoop. B.v. de tekst van de Baptist is Markus 16:16 je weet wel geloofd en gedoopt De baptist leest dit in chronologische volgorde Calvijn leest het in volgorde van belangrijkheid eerst komt het geloof als belangrijkste voor de zaligheid en dan de doop die niet noodzakelijk is tot zaligheid maar wel een teken en zegel is van het verbond. Dan is daarna de tweede helft van vs 16 ook logischer die niet geloofd zal hebben zal verdoemd worden.

Goed om dit even aan te halen Huisman. Bedankt voor het vermelden. Kan me wel vinden in wat Calvijn hier over volgorde in belangrijkheid zegt. Het kan ook haast niet anders.

Want de algemeen chronologiese (bijbelse) volgorde is toch:..... De Heere komt met Zijn belofte en daarna met Zijn vervulling.....

Doop en belofte zijn onlosmakelijk verbonden.Na de doop komt dus de vervulling! In de doop wordt de vervulling uitgebeeld,die eerst daarna geschonken wordt. De doop kan dus nooit iets zijn waarmee wij iets van onszelf laten zien, of waar we mee zeggen, dat we al iets gedaan of gekregen hebben. De doop is geen belijdenis , echter een vraag,een bede,een gebed(!) om......dat wat de Heere ons de(Zijn) doop ons genadig wil schenken.

Joh.3:5...¨Zoo iemand niet geboren wordt uit water en Geest, hij kan het Koninkrijk Gods niet ingaan¨........ In die orde dus.

Daarnaast is de doop, ook volgens Christus doopbevel onlosmakelijk verbonden met het geschreven Woord en de Prediking. Wat in de doop uitgebeeld wordt, wordt in het Woord en de Prediking onderwezen. En omdat doop(zichtbare woordbediening(!) is, ik dacht dat dit een term is die Calvijn gebruikt) en Woord en Prediking niet los te verkrijgen zijn en deze de mens allen richten op Gods beloften(!) in Christus(vergeving der zonden en vernieuwing des Heiligen Geestes) mogen de kinderen van gelovige ouders gedoopt worden. Niet dopen is dan in zekere zin ook niet onderwijzen!

Bij dopen leg ik, dat mag duidelijk zijn, de nadruk op Gods belofte(n) en zo de nadruk op een genadig en gevend God! Die ons liefgehad heeft, voordat wij hem lief kregen.

h.g. Learsi

huisman schreef:

Bert Mulder schreef:

huisman schreef: Verder heb ik gisteren weer eens rustig gelezen in de institutie van Calvijn over de kinderdoop (prachtig) Calvijn heeft mij weer overtuigd van de Bijbelse waarheid van de kinderdoop. B.v. de tekst van de Baptist is Markus 16:16 je weet wel geloofd en gedoopt De baptist leest dit in chronologische volgorde Calvijn leest het in volgorde van belangrijkheid eerst komt het geloof als belangrijkste voor de zaligheid en dan de doop die niet noodzakelijk is tot zaligheid maar wel een teken en zegel is van het verbond. Dan is daarna de tweede helft van vs 16 ook logischer die niet geloofd zal hebben zal verdoemd worden.

Beiden Calvijn en Brakel zijn zeer aangeprezen op dit onderwerp, de kinderdoop...

En verder ook van der Groe...

Mee eens .... Je blijft je wel verbazen over de hardheid van de discussies zoals b.v. Calvijn ze aangaat. Als Calvijn en zijn tegenstanders op het refoforum zou zitten werden ze vaak "geknipt". Wij discussieren over het algemeen toch wat beschaafder.

Toen waren er nog geen moderators
Zie je trouwens al iemand toegelaten worden in je kerk met baarden, snorren en lang haar zoals in de tijd van Calvijn, Bunyan etc...?

Joannah schreef: Zie je trouwens al iemand toegelaten worden in je kerk met baarden, snorren en lang haar zoals in de tijd van Calvijn, Bunyan etc...?

Gebeurd bij ons geregeld...

Moet je deze fotos maar eens kijken bijvoorbeeld...

Predikanten (en professoren) met baarden. Predikantsvrouwen in lange broek...

http://www.prca.org/Missions/Philippine ... to_rev.htm

http://www.prca.org/Missions/Pittsburgh ... -Group.JPG

Bert Mulder schreef:

Joannah schreef: Zie je trouwens al iemand toegelaten worden in je kerk met baarden, snorren en lang haar zoals in de tijd van Calvijn, Bunyan etc...?

Gebeurd bij ons geregeld...

Moet je deze fotos maar eens kijken bijvoorbeeld...

Predikanten (en professoren) met baarden. Predikantsvrouwen in lange broek...

http://www.prca.org/Missions/Philippine ... to_rev.htm

http://www.prca.org/Missions/Pittsburgh ... -Group.JPG

Zijn deze foto's een voorstelling van jullie 'gemeente'?

PvS schreef:

Bert Mulder schreef:

Joannah schreef: Zie je trouwens al iemand toegelaten worden in je kerk met baarden, snorren en lang haar zoals in de tijd van Calvijn, Bunyan etc...?

Gebeurd bij ons geregeld...

Moet je deze fotos maar eens kijken bijvoorbeeld...

Predikanten (en professoren) met baarden. Predikantsvrouwen in lange broek...

http://www.prca.org/Missions/Philippine ... to_rev.htm

http://www.prca.org/Missions/Pittsburgh ... -Group.JPG

Zijn deze foto's een voorstelling van jullie 'gemeente'?

Niet direkt, nee...

Als je het leest, dan zul je zien dat de eerste een vaarwel gelegenheid is van predikanten met hun vrouwen, voor de zendeling die naar de Filipijnnen ging (Rev. Kleyn)
De tweede foto is van het zendingsgroep in Pittsburgh....

Het is off-topic, maar ons wordt geleerd dat wanneer je op een plaats moet zijn waar je meent niet zonder lange broek te kunnen zijn, dan behoor je op die plaats niet thuis.

PvS schreef:Het is off-topic, maar ons wordt geleerd dat wanneer je op een plaats moet zijn waar je meent niet zonder lange broek te kunnen zijn, dan behoor je op die plaats niet thuis.

Hetgeen een mooie en goede regel kan zijn, maar niet Bijbels te onderbouwen valt.