DDD schreef: ↑22 jul 2024, 16:47 Waarom is dat nu weer een gotspe? Het is toch logisch dat je van dierenrechtenactivisten verwacht dat ze óók tegen abortus zijn?

Ik begrijp je punt niet zo.

De uitleg die jij eraan geeft is, in deze discussie, niet wat @Parsifal bedoeld.

@Parsifal zegt hier dat de wet gerespecteerd moet worden. Dat staat niet ter discussie en is hier een oneigenlijk argument. Of het nu gaat om abortus, dieren of A12 blokkeringen. De suggestie die @parsifal hier doet is de houding die hij verwacht van dierenactivisten (die vinden dat dieren niet geslacht moeten worden) ook verwacht van ProLivers die vinden dat abortus geen optie kan zijn. Dat is een schijnargument, daar gaat het niet om. deze houding heb ik. Maar de suggestie wordt gewekt dat dit niet zo is en dat vind ik verwerpelijk en een drogredenering.

Eerst wordt gesuggereerd dat een abortus mischien geen mensenleven kost want we weten niet wanneer het een kind wordt. Als wordt aangegeven dat dat juist tot voorzichtigheid moet nopen is het argument dat er mogelijkheden tot compromis moeten zijn tot dat wat wettelijk mogelijk is. Dat is een cirkelredenering. Want de wet is veranderlijk en overal anders. Is een compromis tot 9 maanden (zoals in Canada) voor @Parsifal ook een optie?

Mijn - vooralsnog - conclusie is dat @Parsifal er niet uitkomt en - met zijn denkvermogen - niet wil accepteren dat er maar 1 conclusie mogelijk is als hij de christelijke waarden wil handhaven. Een beroep op de huidige wet is in een fundamentele discussie een zwaktebod.

Voor alle duidelijkheid. Ik geloof niet dat een embryo in de eerste maand een volwaardig mens is, en ik geloof ook dat een foetus van 7 maanden een volwaardig mens is.

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 17:43 Voor alle duidelijkheid. Ik geloof niet dat een embryo in de eerste maand een volwaardig mens is, en ik geloof ook dat een foetus van 7 maanden een volwaardig mens is.

Dat is dus een tegenstelling die je niet kunt volhouden.

GerefGemeente-lid schreef: ↑22 jul 2024, 17:47

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 17:43 Voor alle duidelijkheid. Ik geloof niet dat een embryo in de eerste maand een volwaardig mens is, en ik geloof ook dat een foetus van 7 maanden een volwaardig mens is.

Dat is dus een tegenstelling die je niet kunt volhouden.

Toch is die niet ongewoon in kerkgeschiedenis.

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 17:59

GerefGemeente-lid schreef: ↑22 jul 2024, 17:47

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 17:43 Voor alle duidelijkheid. Ik geloof niet dat een embryo in de eerste maand een volwaardig mens is, en ik geloof ook dat een foetus van 7 maanden een volwaardig mens is.

Dat is dus een tegenstelling die je niet kunt volhouden.

Toch is die niet ongewoon in kerkgeschiedenis.

Toen was men nog niet zo medisch onderlegd als nu.

Brakel dacht ook dat de aarde plat was.

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 17:43 Voor alle duidelijkheid. Ik geloof niet dat een embryo in de eerste maand een volwaardig mens is, en ik geloof ook dat een foetus van 7 maanden een volwaardig mens is.

Wil je eens reageren op Psalm 139 met kanttekeningen

https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=19&hf=139&ind=1 (vooral vers 15 en 16) Ik kan niet anders concluderen dat de Schrift anders spreekt dan jij over het beginnend leven.

GerefGemeente-lid schreef: ↑22 jul 2024, 18:01

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 17:59

GerefGemeente-lid schreef: ↑22 jul 2024, 17:47

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 17:43 Voor alle duidelijkheid. Ik geloof niet dat een embryo in de eerste maand een volwaardig mens is, en ik geloof ook dat een foetus van 7 maanden een volwaardig mens is.

Dat is dus een tegenstelling die je niet kunt volhouden.

Toch is die niet ongewoon in kerkgeschiedenis.

Toen was men nog niet zo medisch onderlegd als nu.

Brakel dacht ook dat de aarde plat was.

Dat is het punt niet. We weten nu ook hoe een eeneiige tweeling biologisch ontstaat. Splitst de ziel ook als de cellen loskomen van elkaar?

Ook onder Christenen is het nog steeds gebruikelijk om niet in de eerste maanden al te vertellen over zwangerschap. En ook daar is verlies na vijf weken anders dan na 3 maanden en weer anders dan na 7 maanden. Dit is deels gevoel natuurlijk. Maar tell dat helemaal niet?

huisman schreef: ↑22 jul 2024, 18:19

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 17:43 Voor alle duidelijkheid. Ik geloof niet dat een embryo in de eerste maand een volwaardig mens is, en ik geloof ook dat een foetus van 7 maanden een volwaardig mens is.

Wil je eens reageren op Psalm 139 met kanttekeningen

https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=19&hf=139&ind=1 (vooral vers 15 en 16) Ik kan niet anders concluderen dat de Schrift anders spreekt dan jij over het beginnend leven.

Het is door God wonderlijk gemaakt. Zonder twijfel, maar hier kan de vergelijking met dieren wel gemaakt worden.

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 17:43 Voor alle duidelijkheid. Ik geloof niet dat een embryo in de eerste maand een volwaardig mens is, en ik geloof ook dat een foetus van 7 maanden een volwaardig mens is.

Als je hier zeker van zou zijn zou abortus toch na de eerste maand zoweiso niet meer mogen?

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 18:23

huisman schreef: ↑22 jul 2024, 18:19

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 17:43 Voor alle duidelijkheid. Ik geloof niet dat een embryo in de eerste maand een volwaardig mens is, en ik geloof ook dat een foetus van 7 maanden een volwaardig mens is.

Wil je eens reageren op Psalm 139 met kanttekeningen

https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=19&hf=139&ind=1 (vooral vers 15 en 16) Ik kan niet anders concluderen dat de Schrift anders spreekt dan jij over het beginnend leven.

Het is door God wonderlijk gemaakt. Zonder twijfel, maar hier kan de vergelijking met dieren wel gemaakt worden.

God schept wonderlijk vanaf het eerste begin het nieuwe leven. Een leven dat Hij kent.....en dan komt de abortus arts om die schepping als het ware uit Gods handen te trekken en te doden. Dat mag toch in geen enkel stadium?
Dat je in Psalm 139 een parallel trekt met dieren is voor mij onbegrijpelijk.

huisman schreef: ↑22 jul 2024, 20:01

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 18:23

huisman schreef: ↑22 jul 2024, 18:19

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 17:43 Voor alle duidelijkheid. Ik geloof niet dat een embryo in de eerste maand een volwaardig mens is, en ik geloof ook dat een foetus van 7 maanden een volwaardig mens is.

Wil je eens reageren op Psalm 139 met kanttekeningen

https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=19&hf=139&ind=1 (vooral vers 15 en 16) Ik kan niet anders concluderen dat de Schrift anders spreekt dan jij over het beginnend leven.

Het is door God wonderlijk gemaakt. Zonder twijfel, maar hier kan de vergelijking met dieren wel gemaakt worden.

God schept wonderlijk vanaf het eerste begin het nieuwe leven. Een leven dat Hij kent.....en dan komt de abortus arts om die schepping als het ware uit Gods handen te trekken en te doden. Dat mag toch in geen enkel stadium?
Dat je in Psalm 139 een parallel trekt met dieren is voor mij onbegrijpelijk.

Maar als ik vrijwel dezelfde woorden zou gebruiken voor een hondenembryo valt er weinig tegen in te brengen. Ook dat is wonderlijk gemaakt en door God gekend. De psalm gaat natuurlijk over een mens, maar dezelfde woorden kun je betrekken op een dier en er niet dezelfde conclusies aan verbinden.

Wim Anker schreef: ↑22 jul 2024, 19:03

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 17:43 Voor alle duidelijkheid. Ik geloof niet dat een embryo in de eerste maand een volwaardig mens is, en ik geloof ook dat een foetus van 7 maanden een volwaardig mens is.

Als je hier zeker van zou zijn zou abortus toch na de eerste maand zoweiso niet meer mogen?

Nee, ook in tweede maand denk ik dat abortus niet goed is, maar niet dat embryo volwaardig mens is.

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 20:08

huisman schreef: ↑22 jul 2024, 20:01

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 18:23

huisman schreef: ↑22 jul 2024, 18:19

Wil je eens reageren op Psalm 139 met kanttekeningen

https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=19&hf=139&ind=1 (vooral vers 15 en 16) Ik kan niet anders concluderen dat de Schrift anders spreekt dan jij over het beginnend leven.

Het is door God wonderlijk gemaakt. Zonder twijfel, maar hier kan de vergelijking met dieren wel gemaakt worden.

God schept wonderlijk vanaf het eerste begin het nieuwe leven. Een leven dat Hij kent.....en dan komt de abortus arts om die schepping als het ware uit Gods handen te trekken en te doden. Dat mag toch in geen enkel stadium?
Dat je in Psalm 139 een parallel trekt met dieren is voor mij onbegrijpelijk.

Maar als ik vrijwel dezelfde woorden zou gebruiken voor een hondenembryo valt er weinig tegen in te brengen. Ook dat is wonderlijk gemaakt en door God gekend. De psalm gaat natuurlijk over een mens, maar dezelfde woorden kun je betrekken op een dier en er niet dezelfde conclusies aan verbinden.

De mens schiep Hij naar Zijn beeld. Genesis 1 : 26 en 27. Lees die teksten eens aandachtig Dat is namelijk het zeer grote verschil tussen mens en dier. Ik waardeer jouw postings over het algemeen maar deze laatsten vind ik echt onbegrijpelijk.

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 20:10

Wim Anker schreef: ↑22 jul 2024, 19:03

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 17:43 Voor alle duidelijkheid. Ik geloof niet dat een embryo in de eerste maand een volwaardig mens is, en ik geloof ook dat een foetus van 7 maanden een volwaardig mens is.

Als je hier zeker van zou zijn zou abortus toch na de eerste maand zoweiso niet meer mogen?

Nee, ook in tweede maand denk ik dat abortus niet goed is, maar niet dat embryo volwaardig mens is.

Oké. 10 procent volwaardig mens in de 2e maand? Bedoel je zo iets?

Wim Anker schreef: ↑22 jul 2024, 21:47

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 20:10

Wim Anker schreef: ↑22 jul 2024, 19:03

parsifal schreef: ↑22 jul 2024, 17:43 Voor alle duidelijkheid. Ik geloof niet dat een embryo in de eerste maand een volwaardig mens is, en ik geloof ook dat een foetus van 7 maanden een volwaardig mens is.

Als je hier zeker van zou zijn zou abortus toch na de eerste maand zoweiso niet meer mogen?

Nee, ook in tweede maand denk ik dat abortus niet goed is, maar niet dat embryo volwaardig mens is.

Oké. 10 procent volwaardig mens in de 2e maand? Bedoel je zo iets?

Ik vind het heel lastig om hiervoor de juiste woorden te kiezen, omdat ik besef dat het heel pijnlijk kan zijn.
Maar bij een (vroege) miskraam wordt het ook niet als een volwaardig kindje gezien. Er wordt vaak gesproken over 'het' in plaats van 'hij' of 'zij'. Er is geen begrafenis. 'Het' wordt vaak - als het om een heel vroege miskraam gaat - door de wc gespoeld. Het wordt niet meegeteld als er gevraagd wordt hoeveel kinderen iemand heeft gekregen. Dus ergens maakt iedereen wel een onderscheid.
Hoe en wanneer en of het een ziel heeft: ik weet het niet. Beschermwaardigheid is er altijd. Altijd.

Ik begrijp iets meer dan Huisman de vergelijking die Parsifal maakt met dieren. Niet omdat prille mensen gelijkwaardig zouden zijn aan dieren. Maar omdat het argument wordt gebruikt dat het kind door God is geschapen, en daarom beschermwaardig is. Maar lang niet ieder schepsel van God vinden we beschermwaardig. Bij dieren hebben we dat niet. Dus 'het is een schepsel van God' kan niet het enige argument zijn.