Juist. Nu zijn we er weer. Het ND stelt zonder nadere duiding dat ds. C. commentaar geeft zonder argumenten en nu wordt hier om het bewijs gevraagd.

Als hij ze wel heeft dan Is dat toch (ook hier) niet zo moeilijk te weerleggen?

Bertiel schreef:Als hij ze wel heeft dan Is dat toch (ook hier) niet zo moeilijk te weerleggen?

In de briefwisselingen die in totaal gehouden zijn, zijn ook wel zinnige dingen gezegd, maar die zijn blijkbaar wat ondergesneeuwd door de hele sfeer.

Het hierboven genoemde argument is in ieder geval onjuist, aangezien het een reactie is op een stelling die dr. Van den Brink helemaal niet inneemt.

Tiberius schreef:

pierre27 schreef:

Ad Anker schreef:

DDD schreef: waaruit blijkt dat ds. Clements en ds. Kort onbeargumenteerd dr. Van den Brink verwijten maken, waarbij ds. Kort zelfs op de persoon speelt. Weinig verheffend.

Dit vind ik altijd weer intrigerend. Want is dit waar? Hebben ds. Clements en ds. Kort in respectievelijk de Saambinder en op CVandaag echt geen argumenten gegeven om hun tegenreactie te onderbouwen?

Ik lees duidelijk in hun bijdragen wel argumenten.

Welke dan in de bijdrage van ds. Clements?

Zie de Saambinder!

Dat is niet bepaald een diepgaand stuk met allerlei argumenten. Daarin snap ik het ND wel. Dat is ook wel eens jammer aan de SB-schrijfsels: ze beslaan allemaal net één pagina (incl. lay-out, titel, foto). Veel ruimte voor diepgang en analyse is er dan niet over. Zeker niet voor zo'n uitgebreide lezing waar het hier over gaat.

pierre27 schreef:

Tiberius schreef:

pierre27 schreef:Ik lees duidelijk in hun bijdragen wel argumenten.

Welke dan in de bijdrage van ds. Clements?

Zie de Saambinder!

Jammer dat je geen serieus antwoord geeft. Maar dat is voor mij ook veelzeggend genoeg.

pierre27 schreef:Zie de Saambinder!

Het gaat erom dat jij een aantal elementen denkt te zien je je als positieve argumenten ziet en anderen, waaronder Schinkelshoek van het ND, dat niet zo ervaren. Daar moet je dus over praten ter verheldering van het onderlinge begrip. Dus ik zou het interessant vinden welke elementen jij als terzake ervaart.
Overigens heb ik geen inzake in de Saambinder, dus alleen al een samenvatting zou ik al interessant vinden.

Geytenbeekje schreef:

Herman schreef:

Geytenbeekje schreef:Wat is de strekking van het 1e deel?

Een inleiding op het thema met een weergave van wat gezegd is.

Er is nog niet een inhoudelijke reactie gegeven?

Nee, dat volgt nog.

Krijgt dr. v.d. Brink geen verder antwoord van ds. Kort? Of stopt dr. v.d. Brink? Ik vroeg me ook af hoe dat zou kunnen. Is de correspondentie geblokkeerd?

-DIA- schreef:Krijgt dr. v.d. Brink geen verder antwoord van ds. Kort? Of stopt dr. v.d. Brink? Ik vroeg me ook af hoe dat zou kunnen. Is de correspondentie geblokkeerd?

Wat zou het voor je toevoegen als ze nog doorgaan?

Geytenbeekje schreef:

-DIA- schreef:Krijgt dr. v.d. Brink geen verder antwoord van ds. Kort? Of stopt dr. v.d. Brink? Ik vroeg me ook af hoe dat zou kunnen. Is de correspondentie geblokkeerd?

Wat zou het voor je toevoegen als ze nog doorgaan?

Het leek me onmogelijk dat v.d. Brink zou kunnen ingaan op de laatste brief die ds Kort schreef. Ik heb het antwoord daarop niet kunnen lezen.

Waarom niet? Ik heb geen toegang tot de correspondentie, althans, alleen op afspraak;-)

-DIA- schreef:

Geytenbeekje schreef:

-DIA- schreef:Krijgt dr. v.d. Brink geen verder antwoord van ds. Kort? Of stopt dr. v.d. Brink? Ik vroeg me ook af hoe dat zou kunnen. Is de correspondentie geblokkeerd?

Wat zou het voor je toevoegen als ze nog doorgaan?

Het leek me onmogelijk dat v.d. Brink zou kunnen ingaan op de laatste brief die ds Kort schreef. Ik heb het antwoord daarop niet kunnen lezen.

Dan mail je hem en dan vraag je of het voor hem onmogelijk is om erop in te gaan
Ik denk niet dat ze elkaar begrijpen en dat ze tot een conclusie kunnen komen.

DDD schreef:Waarom niet? Ik heb geen toegang tot de correspondentie, althans, alleen op afspraak;-)

Ds. Kort moemt zaken die in de theologie van dr. v.d. Brink totaal onbekend zijn. En in feite heeft hij juist die zaken, zacht gezegd, nogal hard aangepakt.