Artikel "Pleiten op de doop"

[Sola Scriptura]

---knip--- Onbijbelse en ongereformeerde opvattingen over verbond en doop zijn hier niet toegestaan.

[Jongere]

In fact, from about the fourth century on, infant baptism has been the norm in the Christian church.

De kinderdoop was al veel eerder gebruik in de christelijke kerk. De vroegste kerkvaders spreken er al over.

Je moet niet verwarren wat er later met het sacrament van de kinderdoop is gedaan dóór de genadeleer van de RK-kerk met hoe het sacrament oorspronkelijk fungeerde. Je suggereert nu een beetje alsof de kinderdoop zelf is voortgekomen vanuit de visie van de RK-kerk op de genade/erfzonde. Dat lijkt me historisch echt onjuist.

[huisman]

---knip--- Onbijbelse en ongereformeerde opvattingen over verbond en doop zijn hier niet toegestaan.

Ik heb geen theologische held en vind dit geen eyeopener. Dit zijn geen nieuwe geluiden maar dezelfde geluiden die al eeuwenlang klinken uit de mond van de verwerpers van de kinderdoop. Ik heb nu geen zin om opnieuw op dit forum de Bijbelse grond voor de kinderdoop te laten zien. Je zegt dat de kinderdoop een erfzonde is van de katholieke kerk , dat feitelijk onjuist. De kinderdoop was er al in het N.T., bij de vroegste kerk , alle grote reformatoren in welk land dan ook achten de kinderdoop Bijbels. Lees maar eens in de Institutie van Calvijn de hoofdstukken over de doop. Hopelijk wordt dat een echte eyeopener.

[huisman]

(...)

De Schrift is de maatstaf, en met jouw nickname zou je moeten weten dat de reformatoren het Sola Scriptura voorop stelden en zo kwamen tot de overtuiging dat kinderen gedoopt moeten worden. (Ik reageerde trouwens op jouw bericht toen hij nog niet weggeknipt was) In de Schrift beroepen wij ons ondermeer op Hand 2: 39, de zgn huisteksten, Kol 2:11-13 waar de doop wordt vergeleken met de besnijdenis. Verder heeft het ook te maken met je visie op het verbond, je kijk op de verhouding tussen O.T. en N.T. enz. enz.
Als jij zo stellig zegt dat er niets van in de Schrift staat (wat ik dus ontken) mag jij mij in de Schrift aanwijzen waar staat een verbod om zuigelingen te dopen. Dat zou je toch verwachten omdat het een breuk is met wat God daarvoor aan zijn verbondsvolk had bevolen nl het teken van het verbond (de besnijdenis) aan te brengen op de achtste dag.
M.a.w de kinderdoop is geen breuk met Gods woorden uit het O.T. De geloofsdoop is dat wel, dat zou dan toch ook uitdrukkelijk bevolen moeten zijn.

[huisman]

Dit is een gereformeerd forum , lees de forumregels en bezin je dan op je deelname.

Grondslag
Als grondslag wil deze website de Bijbel en de Drie Formulieren van Enigheid hanteren. Ze wil staan in de lijn van de Reformatie en de Nadere Reformatie.

Doelgroep
Refoforum is bedoeld voor de gereformeerde gezindte.

Nadrukkelijk willen wij wijzen op het volgende. Degenen die de grondslag onderschrijven en staan in de lijn van de (Nadere) Reformatie zijn van harte welkom op het forum. Degenen die niet in de lijn van de (Nadere) Reformatie staan of van de grondslag zijn weggegroeid verzoeken wij zich niet als lid te registreren.

Kun je hier geen 100% ja op zeggen wees dan zeer terughoudend om ongereformeerde opvattingen uit te dragen. De mods zullen dan terecht ingrijpen.

[Tiberius]

Opgeschoond n.a.v. meldingen en teruggeplaatst vanuit prullenbak.

[Sola Scriptura]

Hier is geen sprake van hoor en wederhoor.
Er word vrolijk doorgegaan, op een reactie die weg is.
Vele calvinistische kerken in de wereld zijn pro-volwassen doop.
En als het niet in de Bijbel staat (over Bijbels gesproken) ligt de bewijslast bij de kinderdopers.

Jammer hoe dan gelijk de mond word gesnoerd.
Zeker terwijl ik er nog geen vast standpunt over heb, maar zoekende/lerende ben.

Vind het ook eng hoe de menselijke overleveringen en belijdenisgeschriften qua autoriteit naast en soms blijkbaar boven de Schrift staan.
Dit zijn geen leerstellingen die het hart van het evangelie raken, zoals bijvoorbeeld de leer van eschatologie (worden we voor of na de wederkomst opgenomen, gaan we wel of niet door de verdrukking,of andere bijzaken; moeten de vrouwen hoedjes op in de kerk, etc etc).
Als het dan gelijk zo word behandeld als nu, toont dat geen enkele eenheid en liefde, en denkt de buitenwereld ook; kijk hun eens gaan die gggggristenen.

Ik ben hier niet om de gereformeerde leer onderuit te halen, integendeel, ben juist bezig met een theologische exodus uit het evangelische kamp naar het calvinistische kamp. Dus de (contra) reactie vond ik erg bot en liefdeloos. ALsof alles al in kannen in kruiken zit en er nergen hardop over nagedacht kan/mag worden.

Want zo geweldig zijn onze menselijke overleveringen niet, waar onze theologische professoren (moderne schriftgeleerden) nu boekenkasten vol van chrijven, was in de apostolische tijd zo klaar als een klontje.
Wat zijn we toch van hoog gevallen...

hebr 6:

1 Laten wij daarom het eerste onderwijs aangaande Christus laten rusten en ons richten op het volkomene, zonder opnieuw het fundament te leggen van bekering van dode werken en van geloof in God, 2 van een leer van dopen en van oplegging der handen, van opstanding der doden en van een eeuwig oordeel; 3 en dat zullen wij doen, indien God het vergunt.

Dopen zit ook in het rijtje, als dat toen als zo basic en eenvoudig was, waarom kan er dan nu niet op zn minst over gepraat worden?

[huisman]

Hier is geen sprake van hoor en wederhoor.
Er word vrolijk doorgegaan, op een reactie die weg is.
Vele calvinistische kerken in de wereld zijn pro-volwassen doop.
En als het niet in de Bijbel staat (over Bijbels gesproken) ligt de bewijslast bij de kinderdopers.

Jammer hoe dan gelijk de mond word gesnoerd.
Zeker terwijl ik er nog geen vast standpunt over heb, maar zoekende/lerende ben.

Vind het ook eng hoe de menselijke overleveringen en belijdenisgeschriften qua autoriteit naast en soms blijkbaar boven de Schrift staan.
Dit zijn geen leerstellingen die het hart van het evangelie raken, zoals bijvoorbeeld de leer van eschatologie (worden we voor of na de wederkomst opgenomen, gaan we wel of niet door de verdrukking,of andere bijzaken; moeten de vrouwen hoedjes op in de kerk, etc etc).
Als het dan gelijk zo word behandeld als nu, toont dat geen enkele eenheid en liefde, en denkt de buitenwereld ook; kijk hun eens gaan die gggggristenen.

Ik ben hier niet om de gereformeerde leer onderuit te halen, integendeel, ben juist bezig met een theologische exodus uit het evangelische kamp naar het calvinistische kamp. Dus de (contra) reactie vond ik erg bot en liefdeloos. ALsof alles al in kannen in kruiken zit en er nergen hardop over nagedacht kan/mag worden.

Want zo geweldig zijn onze menselijke overleveringen niet, waar onze theologische professoren (moderne schriftgeleerden) nu boekenkasten vol van chrijven, was in de apostolische tijd zo klaar als een klontje.
Wat zijn we toch van hoog gevallen...

hebr 6:

1 Laten wij daarom het eerste onderwijs aangaande Christus laten rusten en ons richten op het volkomene, zonder opnieuw het fundament te leggen van bekering van dode werken en van geloof in God, 2 van een leer van dopen en van oplegging der handen, van opstanding der doden en van een eeuwig oordeel; 3 en dat zullen wij doen, indien God het vergunt.

Dopen zit ook in het rijtje, als dat toen als zo basic en eenvoudig was, waarom kan er dan nu niet op zn minst over gepraat worden?

Lees deze studie eens als je wil.
http://www.hetgekrookteriet.com/Theolog ... rienen.pdf

[learsi]

Bedankt voor deze link Huisman,...............Dit is de Bijbelse(Verbondsmatige) verantwoording van de kinderdoop........zichtbare Woord-verkondiging(= belofteverkondiging)!

h.g. Learsi

[Erasmiaan]

Vele calvinistische kerken in de wereld zijn pro-volwassen doop.

Dit is een contradictio in terminis. Calvinisme en grootdoop sluiten elkaar uit (behalve bij degenen die op latere leeftijd tot de kerk komen).

[Tiberius]

Vele calvinistische kerken in de wereld zijn pro-volwassen doop.

Dit is een contradictio in terminis. Calvinisme en grootdoop sluiten elkaar uit (behalve bij degenen die op latere leeftijd tot de kerk komen).

Ik denk dat hij dat bedoelt.
Volgens mij geldt dit voor alle "calvinistische" kerken.

[Jongere]

Iemand als Piper is overtuigd baptist, maar weet zich ook erg aangesproken door Calvijn. Hij staat bijv. voor diens standpunten over de predestinatie. Of voor de 'five points of calvinists'. Maar hij deelt niet zijn opvatting over de kinderdoop.
Ik denk dat Sola Scriptura dat bedoelt.

[Erasmiaan]

Iemand als Piper is overtuigd baptist, maar weet zich ook erg aangesproken door Calvijn. Hij staat bijv. voor diens standpunten over de predestinatie. Of voor de 'five points of calvinists'. Maar hij deelt niet zijn opvatting over de kinderdoop.
Ik denk dat Sola Scriptura dat bedoelt.

De vraag is of de kinderdoop in Calvijns theologie niet zo essentieel is dat je je geen calvinist meer kunt noemen als je een tegenstander bent van de kinderdoop.

[Jongere]

De vraag is of de kinderdoop in Calvijns theologie niet zo essentieel is dat je je geen calvinist meer kunt noemen als je een tegenstander bent van de kinderdoop.

Dat is net zoiets als de vraag of je het ook met een deel van de 3FvE oneens kunt zijn. Ik weet dat niet.
Het punt is wel dat de kinderdoop niet voorkomt in de wereldberoemde 'five points of calvinism'. Dat is waar mensen als Piper zich verbonden mee weten.

[Erasmiaan]

De vraag is of de kinderdoop in Calvijns theologie niet zo essentieel is dat je je geen calvinist meer kunt noemen als je een tegenstander bent van de kinderdoop.

Dat is net zoiets als de vraag of je het ook met een deel van de 3FvE oneens kunt zijn. Ik weet dat niet.
Het punt is wel dat de kinderdoop niet voorkomt in de wereldberoemde 'five points of calvinism'. Dat is waar mensen als Piper zich verbonden mee weten.

De 'five points of calvinism' zijn toch gewoon de samenvatting van de Dordtse Leerregels?