Wat heb ik in welk verband gezegd?Luther schreef:Je ontkent daarmee niet dat je dat in een bepaalde context hebt gezegd.
Pleiten op je doop
- Bert Mulder
- Berichten: 9099
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Re: Pleiten op je doop
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Re: Pleiten op je doop
Je hebt op dit forum meerdere keren gezegd dat we de gedoopten moeten houden voor gelovigen.Bert Mulder schreef:Wat heb ik in welk verband gezegd?Luther schreef:Je ontkent daarmee niet dat je dat in een bepaalde context hebt gezegd.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Pleiten op je doop
Ik ook niet ...en zo wordt pleiten ook bedoeld niet als rechthebbende maar als een zondaar die alles mist maar niet missen kan.Ander schreef:Ja, hallo, hij zegt pleiten maar eigenlijk bedoelt hij wat anders. Dan moet hij het ook niet zeggen. Maar goed, wellicht bedoelt hij het niet zo, dan heb ik niet zoveel moeite met zijn stukje.Luther schreef:Het stuk van ds. Driessen klopt wel, als je het woord 'pleiten' ontdoet van rechthebbende connotaties. Volgens mij is je bezwaar meer een taalkwestie, dan een inhoudelijke. Of heb ik dat mis?Ander schreef:Dat stuk van ds. Driessen klopt inderdaad niet helemaal.
Ook met al het bidden en smeken, met het verbinden van de Naam van de Heere aan onze naam blijven we dood in zonden en misdaden en is er een wonder van wederbarende genade nodig. Dat moeten we niet vergeten en ik denk dat Afgewezen dat bedoelt te zeggen. Dus zonder wedergeboorte en geloof is een gedoopte een ongelovige.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Pleiten op je doop
Ik vind het een kwalijke zaak om te stellen dat Gods een 'verbondsvolk' heeft in het NT, dat dan zou bestaan uit gelovigen en ongelovigen, en waarvan je deel kunt uitmaken, zonder gelovige te zijn. Al dat gefilosofeer leidt de aandacht alleen maar af van datgene waar het om gaat. Wie als lid van de gemeente gedoopt is, en niet gelooft, heeft hetzelfde traject te volgen als iemand die niet in de gemeente gedoopt is en die heeft niet een streepje voor bij God.
Re: Pleiten op je doop
Zoiets heb ik ook al gezegd. En toch ben ik voor de kinderdoop.Afgewezen schreef:Ik vind het een kwalijke zaak om te stellen dat Gods een 'verbondsvolk' heeft in het NT, dat dan zou bestaan uit gelovigen en ongelovigen, en waarvan je deel kunt uitmaken, zonder gelovige te zijn. Al dat gefilosofeer leidt de aandacht alleen maar af van datgene waar het om gaat. Wie als lid van de gemeente gedoopt is, en niet gelooft, heeft hetzelfde traject te volgen als iemand die niet in de gemeente gedoopt is en die heeft niet een streepje voor bij God.
Re: Pleiten op je doop
Dat kan ook. Maar wie bij het opgroeien niet gelooft, heeft het verbond gebroken en kan er niet op bogen dat hij lid is van een verbondsvolk. Ik zie ook het nut er niet van in om het daar steeds over te hebben.Ander schreef:Zoiets heb ik ook al gezegd. En toch ben ik voor de kinderdoop.Afgewezen schreef:Ik vind het een kwalijke zaak om te stellen dat Gods een 'verbondsvolk' heeft in het NT, dat dan zou bestaan uit gelovigen en ongelovigen, en waarvan je deel kunt uitmaken, zonder gelovige te zijn. Al dat gefilosofeer leidt de aandacht alleen maar af van datgene waar het om gaat. Wie als lid van de gemeente gedoopt is, en niet gelooft, heeft hetzelfde traject te volgen als iemand die niet in de gemeente gedoopt is en die heeft niet een streepje voor bij God.
Re: Pleiten op je doop
Zie de rood gearceerde zin: die impliceert dus wel dat de gedoopten tot het verbondsvolk behoren. Verder zal niemand jouw conclusie weerspreken. Wel wil ik aantekenen, dat de Heere tot een ieder met Zijn Woord komt, maar dat Hij dat bij de gedoopten temeer doet. Dus nee, ze hebben geen streepje voor, maar horen Gods nodiging wel luider. Calvijn zegt daarom niet zonder reden dat het gedoopt-zijn al een eerste verkiezing is, namelijk: uitverkoren om onder de middelen der genade, onder Gods beloften in Zijn Evangelie op te groeien. Dat heeft niets met gefilosofeer te maken, maar wel met het serieus nemen van God in Zijn beloften en Zijn bedreigingen.Afgewezen schreef:Dat kan ook. Maar wie bij het opgroeien niet gelooft, heeft het verbond gebroken en kan er niet op bogen dat hij lid is van een verbondsvolk. Ik zie ook het nut er niet van in om het daar steeds over te hebben.Ander schreef:Zoiets heb ik ook al gezegd. En toch ben ik voor de kinderdoop.Afgewezen schreef:Ik vind het een kwalijke zaak om te stellen dat Gods een 'verbondsvolk' heeft in het NT, dat dan zou bestaan uit gelovigen en ongelovigen, en waarvan je deel kunt uitmaken, zonder gelovige te zijn. Al dat gefilosofeer leidt de aandacht alleen maar af van datgene waar het om gaat. Wie als lid van de gemeente gedoopt is, en niet gelooft, heeft hetzelfde traject te volgen als iemand die niet in de gemeente gedoopt is en die heeft niet een streepje voor bij God.
En nee, zonder wedergeboorte zal niemand het Koninkrijk Gods zien, ook niet gedoopten, ook niet verbondskinderen, maar de Heere laat wel afdrukken op elk gedoopt voorhoofd dat Hij alle middelen die nodig zijn ter zaligheid voor deze gedoopte klaar heeft gelegd. De doop zegt daarmee voor het toekomende: "Ik zal deze boom jaar op jaar bemesten en Ik zal naar vrucht zoeken." Dat zegt de Heere niet tegen niet-gedoopten, hoewel Hij hen ook onder de kinderen stellen kan en dat ook daadwerkelijk doet.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Pleiten op je doop
Nee, dat laat de Heere niet afdrukken op het voorhoofd. Dat is nu wat ik steeds zeg. Daarmee devalueer je de doop. Dát is niet de betekenis van de doop.Luther schreef:maar de Heere laat wel afdrukken op elk gedoopt voorhoofd dat Hij alle middelen die nodig zijn ter zaligheid voor deze gedoopte klaar heeft gelegd. De doop zegt daarmee voor het toekomende: "Ik zal deze boom jaar op jaar bemesten en Ik zal naar vrucht zoeken." Dat zegt de Heere niet tegen niet-gedoopten, hoewel Hij hen ook onder de kinderen stellen kan en dat ook daadwerkelijk doet.
Dat het in de praktijk met een gedoopte ongelovige zo gaat, is een ándere zaak. Maar de bedoeling was dat deze gedoopte tot een gelovige zou opgroeien!
Re: Pleiten op je doop
Bert, ben je dit met me eens?Fjodor schreef:Nee natuurlijk niet.Bert Mulder schreef:Dus dan zeg je dat die teksten de 'reuk' tekst wegstrepen mogen?Fjodor schreef:Dat moeten we wel zeggen! Anders ga jij openlijk tegen de schrift in.Bert Mulder schreef:
Dat doe ik ook niet. Maar daarom mogen en kunnen we niet zeggen, dat het Gods wil is dat we allen zalig worden. Dat is verborgen wil tegen geopenbaarde wil wegstrepen.
Het is Gods gebod, echter, dat we ons allen waarachtig tot Hem bekeren.
Hos 7:13 Wee hen, want zij zijn van Mij afgezworven; verstoring over hen, want zij hebben tegen Mij overtreden! Ik zou hen wel verlossen, maar zij spreken leugenen tegen Mij.
En denk bijvoorbeeld aan de tekst van de hen met de kiekens. De Heere wilde wel maar het volk wilde niet.
Dat is waar. Maar ook is waar dat de wil van de Heere altijd volbracht wordt. Daar komen we niet uit. Dat hoeft ook niet.
Ik zeg dat we ze allebei moeten laten staan.
Aan de ene kant wil de Heere dat de verworpenen door Hem verlost worden, en aan de andere kant wil Hij dat de klank van het evangelie voor de verworpenen een doodslucht ten dode is.
Dat is voor ons begrip een tegenstrijdigheid. Maar dat laat enkel zien dat God voor ons niet te doorgronden is. Daar moeten we het bij laten.
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer
Re: Pleiten op je doop
Zeker, maar volgens mij benadruk ik dat juist.Afgewezen schreef:Nee, dat laat de Heere niet afdrukken op het voorhoofd. Dat is nu wat ik steeds zeg. Daarmee devalueer je de doop. Dát is niet de betekenis van de doop.Luther schreef:maar de Heere laat wel afdrukken op elk gedoopt voorhoofd dat Hij alle middelen die nodig zijn ter zaligheid voor deze gedoopte klaar heeft gelegd. De doop zegt daarmee voor het toekomende: "Ik zal deze boom jaar op jaar bemesten en Ik zal naar vrucht zoeken." Dat zegt de Heere niet tegen niet-gedoopten, hoewel Hij hen ook onder de kinderen stellen kan en dat ook daadwerkelijk doet.
Dat het in de praktijk met een gedoopte ongelovige zo gaat, is een ándere zaak. Maar de bedoeling was dat deze gedoopte tot een gelovige zou opgroeien!
En ja, de Heere zegt nog meer met de Doop: Ook tot het geheel van de gemeente dat Hij doorgaat met Zijn werk, maar ook in terugleidende zin wil de Heere de Doop gebruiken voor Gods kinderen als uitroepteken bij Zijn zaligmakende bediening in hun leven.
Jij schreef:
Daarmee zeg je ook over de OT-verbondsbediening (besnijdenis) dat de Heere daarmee niets zei, tenzij de besnedene tot geloof kwam.Afgewezen schreef:Nee, dat laat de Heere niet afdrukken op het voorhoofd. Dat is nu wat ik steeds zeg.
Volgens mij heb je dan de Schrift tegen.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Pleiten op je doop
Afgewezen heeft de schrift helemaal niet tegen:
Rom 2:25 Want de besnijdenis is wel nut, indien gij de wet doet; maar indien gij een overtreder der wet zijt, zo is uw besnijdenis voorhuid geworden.
Rom 2:25 Want de besnijdenis is wel nut, indien gij de wet doet; maar indien gij een overtreder der wet zijt, zo is uw besnijdenis voorhuid geworden.
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer
Re: Pleiten op je doop
Er staat dus niet: "...zo is uw besnijdenis onnut geworden." Dat is wat Afgewezen zegt.Fjodor schreef:Afgewezen heeft de schrift helemaal niet tegen:
Rom 2:25 Want de besnijdenis is wel nut, indien gij de wet doet; maar indien gij een overtreder der wet zijt, zo is uw besnijdenis voorhuid geworden.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Pleiten op je doop
Dat staat er eigenlijk wel. Want dan is er geen verschil tussen het besneden zijn en het niet besneden zijn, dus is het nut weg.Luther schreef:Er staat dus niet: "...zo is uw besnijdenis onnut geworden." Dat is wat Afgewezen zegt.Fjodor schreef:Afgewezen heeft de schrift helemaal niet tegen:
Rom 2:25 Want de besnijdenis is wel nut, indien gij de wet doet; maar indien gij een overtreder der wet zijt, zo is uw besnijdenis voorhuid geworden.
Het eerste deel zegt dat de besnijdenis nut heeft als je de wet doet. Dus als je de wet niet doet is het nut weg.
Maar inderdaad blijft er tóch een ander nut over, ondanks dat het eigenlijke nut weg is. Zie Rom 3:1,2
1 Welk is dan het voordeel van den Jood? Of welk is de nuttigheid der besnijdenis?
2 Vele in alle manier; want dit is wel het eerste, dat hun de Woorden Gods zijn toebetrouwd.
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer
Re: Pleiten op je doop
Waarmee je met punt 2 inderdaad zegt dat de besnijdenis niet 'onnut' is geworden.Fjodor schreef:Dat staat er eigenlijk wel. Want dan is er geen verschil tussen het besneden zijn en het niet besneden zijn, dus is het nut weg.Luther schreef:Er staat dus niet: "...zo is uw besnijdenis onnut geworden." Dat is wat Afgewezen zegt.Fjodor schreef:Afgewezen heeft de schrift helemaal niet tegen:
Rom 2:25 Want de besnijdenis is wel nut, indien gij de wet doet; maar indien gij een overtreder der wet zijt, zo is uw besnijdenis voorhuid geworden.
Het eerste deel zegt dat de besnijdenis nut heeft als je de wet doet. Dus als je de wet niet doet is het nut weg.
Maar inderdaad blijft er tóch een ander nut over, ondanks dat het eigenlijke nut weg is. Zie Rom 3:1,2
1 Welk is dan het voordeel van den Jood? Of welk is de nuttigheid der besnijdenis?
2 Vele in alle manier; want dit is wel het eerste, dat hun de Woorden Gods zijn toebetrouwd.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Pleiten op je doop
Nee, inderdaad. Maar dat is dan wel een bijkomend iets (zie Rom 2:25).Luther schreef:Waarmee je met punt 2 inderdaad zegt dat de besnijdenis niet 'onnut' is geworden.Fjodor schreef:Dat staat er eigenlijk wel. Want dan is er geen verschil tussen het besneden zijn en het niet besneden zijn, dus is het nut weg.Luther schreef:Er staat dus niet: "...zo is uw besnijdenis onnut geworden." Dat is wat Afgewezen zegt.Fjodor schreef:Afgewezen heeft de schrift helemaal niet tegen:
Rom 2:25 Want de besnijdenis is wel nut, indien gij de wet doet; maar indien gij een overtreder der wet zijt, zo is uw besnijdenis voorhuid geworden.
Het eerste deel zegt dat de besnijdenis nut heeft als je de wet doet. Dus als je de wet niet doet is het nut weg.
Maar inderdaad blijft er tóch een ander nut over, ondanks dat het eigenlijke nut weg is. Zie Rom 3:1,2
1 Welk is dan het voordeel van den Jood? Of welk is de nuttigheid der besnijdenis?
2 Vele in alle manier; want dit is wel het eerste, dat hun de Woorden Gods zijn toebetrouwd.
Het hele punt waar het steeds om gaat is dat de besnijdenis eigenlijk niet gaat om het nut van Rom 3:1 en 2.
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer