huisman schreef: ↑Gisteren, 21:08

DDD schreef: ↑Gisteren, 20:53 Ik vind het artikel van ds. Marco Hofland erg aansprekend. Maar je ziet dat mensen heel verschillend naar de werkelijkheid kijken. Dat maakt het zo ingewikkeld.

Als je het idee hebt dat de synodes buiten hun bevoegdheid traden bij het nemen van besluiten, dan kijk je heel anders als dat je vindt dat anderen zich niet aan rechtmatige besluiten houden.

De synodes vanaf 1995 zijn niet buiten hun bevoegdheden getreden als het gaat over de thema’s v&a en homoseksualiteit. Deze onderwerpen zijn van ‘onderaf’ wettig op de synodetafels gekomen. Denk ook niet dat iemand met een beetje verstand van de K.O. dat kan beweren. Artikel 30/31 zijn heel duidelijk over de bevoegdheden van de meerdere vergaderingen.
Als de uitslag anders was geweest en v&a was gelegitimeerd had je ds. Marco Hofland ook niet gehoord. Dan was het opeens wel de bevoegdheid van de synode.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:43

huisman schreef: ↑Gisteren, 21:08

DDD schreef: ↑Gisteren, 20:53 Ik vind het artikel van ds. Marco Hofland erg aansprekend. Maar je ziet dat mensen heel verschillend naar de werkelijkheid kijken. Dat maakt het zo ingewikkeld.

Als je het idee hebt dat de synodes buiten hun bevoegdheid traden bij het nemen van besluiten, dan kijk je heel anders als dat je vindt dat anderen zich niet aan rechtmatige besluiten houden.

De synodes vanaf 1995 zijn niet buiten hun bevoegdheden getreden als het gaat over de thema’s v&a en homoseksualiteit. Deze onderwerpen zijn van ‘onderaf’ wettig op de synodetafels gekomen. Denk ook niet dat iemand met een beetje verstand van de K.O. dat kan beweren. Artikel 30/31 zijn heel duidelijk over de bevoegdheden van de meerdere vergaderingen.
Als de uitslag anders was geweest en v&a was gelegitimeerd had je ds. Marco Hofland ook niet gehoord. Dan was het opeens wel de bevoegdheid van de synode.

Het gaat niet om legitiem of binnen of buiten de bevoegdheid. Het gaat om de vraag wanneer je nog in alle oprechtheid kan spreken van 'eenparigheid' van een besluit. De werkelijkheid is, dat dit in de praktijk steeds meer geworden is 'bij meerderheid (i.p.v. in eenparigheid)' genomen besluiten. Een kleine minderheid negeren, dat gaat nog wel. Die stem is niet zo krachtig. Een grote minderheid op dezelfde manier negeren, zet kwaad bloed.

Dorcas schreef: ↑Vandaag, 09:56 Op moment dat er alleen nog aan procedures en afspraken wordt vastgehouden is er geen basis van vertrouwen en een eigen agenda.
Die les heb ik ooit meegekregen van mijn manager toen ik als guppie kart blanche kreeg om namens mijn toenmalige werkgever met managers van andere organisaties te mogen spreken en samenwerken.
En mij ook geholpen in het werk als professional.

Ik zie dit nu al zolang gebeuren binnen de hele CGK.

Vroeger dacht ik nog naïef dat gebeurd in de wereld, niet in de kerk.
Waar in mijn vroegere kleine linkerflank gemeente ook bewaard panders als gastpredikanten stonden ( dan zong je alleen psalmen en kon de bundel schrifberijmingen in je tas blijven ).
En wij als niet in de biblebelt opgroeidende jeugd de studenten van de TUA enorme wereldvreemde Nerds vonden. We naar saaie classisdagen gingen :-) We kregen het allemaal wel mee. En hoort ook bij mijn nestgeur en het enorme begrip voor elkaar dat ik met de paplepel naar binnen heb gekregen.

Het is verdrietig om nu zo ‘de nerds van weleer’ soms zo rollebollend in opinieartikelen en de socials voorbij te zien komen. Het wijzen op procedures en
kerkordelijke afspraken etc.

En wat dat betreft eens met Huisman en ook anderen dat het gevolg dat we ook hier in rondjes draaien.

Wat mij betreft, ik heb hier voorlopig genoeg gezegd en volg verders biddend mijn weg

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:13
Ik heb trouwens vanmorgen een reactie gegeven op jouw vraag over waar de basis ligt in de Schrift voor de gekozen weg en welke belofte liggen er onder deze weg/plannen? Mijn reactie was om 11:31 vanmorgen.
Als je wil mag je daar nog op reageren.

huisman schreef: ↑Gisteren, 11:31 Bedankt voor je aansporing om te gaan D.V. 29 november. Maar zonder jouw aansporing was ik ook gegaan.

Over de beloften het volgende. Eerst zie ik een Bijbelse opdracht in de weg van Rijnsburg. Anders had ik deze weg ook niet durven gaan. Die opdracht is Zijn Woord bewaren. Die opdracht is o.a. verwoord in de brief aan de gemeente van Filadelfia. (Openbaring 3 : 7 - 13) Deze gemeente wordt door de Heere Jezus bemoedigd o.a. vanwege het bewaren van Zijn Woord. De belofte staat in vers 10. omdat gij het woord Mijner lijdzaamheid bewaart hebt, zo zal ik ook u bewaren uit de ure der verzoeking, die over de gehele wereld komen zal, om te verzoeken die op de aarde wonen.
Het is mijn oprechte overtuiging dat je zegen mag verwachten bij het bewaren van Zijn Woord.

Zie deze prachtige meditatie van C.H. Spurgeon over dit gedeelte. https://charlesspurgeon.nl/het-bewaren-gods-woord/

Nu zeg ik absoluut niet dat jij het Woord niet wil bewaren. Dat wil jij en daarom vind ik het oprecht verdrietig dat wij straks in 2 verschillende kerken zitten. Daarom vind ik nog steeds dat de scheur zou moeten lopen waar hij getrokken is en dat is door die kerkenraden die hun eigen weg zijn gegaan tegen de kerkelijke besluiten in.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:19 Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

KDD schreef: ↑Vandaag, 11:34

huisman schreef: ↑Gisteren, 11:31 Bedankt voor je aansporing om te gaan D.V. 29 november. Maar zonder jouw aansporing was ik ook gegaan.

Over de beloften het volgende. Eerst zie ik een Bijbelse opdracht in de weg van Rijnsburg. Anders had ik deze weg ook niet durven gaan. Die opdracht is Zijn Woord bewaren. Die opdracht is o.a. verwoord in de brief aan de gemeente van Filadelfia. (Openbaring 3 : 7 - 13) Deze gemeente wordt door de Heere Jezus bemoedigd o.a. vanwege het bewaren van Zijn Woord. De belofte staat in vers 10. omdat gij het woord Mijner lijdzaamheid bewaart hebt, zo zal ik ook u bewaren uit de ure der verzoeking, die over de gehele wereld komen zal, om te verzoeken die op de aarde wonen.
Het is mijn oprechte overtuiging dat je zegen mag verwachten bij het bewaren van Zijn Woord.

Zie deze prachtige meditatie van C.H. Spurgeon over dit gedeelte. https://charlesspurgeon.nl/het-bewaren-gods-woord/

Nu zeg ik absoluut niet dat jij het Woord niet wil bewaren. Dat wil jij en daarom vind ik het oprecht verdrietig dat wij straks in 2 verschillende kerken zitten. Daarom vind ik nog steeds dat de scheur zou moeten lopen waar hij getrokken is en dat is door die kerkenraden die hun eigen weg zijn gegaan tegen de kerkelijke besluiten in.

Bemoedigend en leerzaam meditatie. De enigste dat ik wil zeggen in verband met deze topic is dat de kerkverband waar Spurgeon in werkte was anders opgericht maar was ook heel breed in hun theologisch opvattingen.

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:38

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:19 Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. Er staan ook pertinent onjuiste dingen in.
Maar waar ik me vooral over verbaas: waar waren dit soort artikelen vanuit deze gemeente links van het midden, toen de kerkorde voortdurend aan de laars werd gelapt en in de laatste jaren in zeer toenemende mate? Waarom staat er niets in dit artikel over het feit dat de classis waartoe Kampen behoort al jaren zeer is afgeschaald (dus los van het besluit van de GS om alle verantwoordelijkheden terug te leggen bij de plaatselijke gemeenten), en derhalve niet meer functioneren kán volgens de kerkorde? Waarom lees ik geen letter over het zeer ernstige feit dat de synode niet meer heeft besloten over de instructie die door de classis waar Kampen toe behoort was ingediend? En dat er daarom geen antwoord meer komt op de vraag, hoe om te gaan met afwijkende gemeenten? Waarom geen woord over het feit dat de synode feitelijk heeft besloten in maart en juni dat er géén gezamenlijke toekomst meer is voor de 181 CGK's in één kerkverband? Men verwijt Rijnsburg dat zij een gezamenlijke toekomst blokkeren, maar men vergeet dat dit al door de synode is vastgesteld: geen enkel toekomstplan heeft breed draagvlak gevonden, geen oplossing voor de problemen die de impasse vormden, geen gezamenlijke wil om ruimte te bieden voor afwijkingen t.a.v. vrouw en ambt. Je vraagt je dan toch echt af: Zou men de berichtgeving dan gemist hebben?
Lees Bewaar het Pand van deze week: het artikel van ds. Van der Staaij, die de notitie Pel besprak.

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:38

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:19 Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. (…)

Tiberius schreef: ↑Vandaag, 13:38

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:38

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:19 Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. (…)

Ik begrijp dat wel.
Het RD is en blijft een Gergem-krant. En dit is het algemene gevoelen bij Gergemmers: deze visie is gebaseerd op een rechterlijke uitspraak van een van ons (Vergunst) en op een universitair onderzoek van een van ons (Zondag).
Bovendien zijn een aantal van de Rijnsburg-initiators ex-GG of ex-GGiN, en daar heeft de gemiddelde RD-lezer ook weinig krediet voor.
Het algemene gevoelen van hen is: waarom sluit Rijnsburg niet aan bij een bestaand kerkverband, zoals GG of HHK, in plaats van het zoveelste nieuwe kerkverband te beginnen?
Huisman heeft die vraag hier wel eens beantwoord, maar dat is weinig overtuigend.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 13:41

Tiberius schreef: ↑Vandaag, 13:38

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:38

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:19 Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. (…)

Ik begrijp dat wel.
Het RD is en blijft een Gergem-krant. En dit is het algemene gevoelen bij Gergemmers: deze visie is gebaseerd op een rechterlijke uitspraak van een van ons (Vergunst) en op een universitair onderzoek van een van ons (Zondag).
Bovendien zijn een aantal van de Rijnsburg-initiators ex-GG of ex-GGiN, en daar heeft de gemiddelde RD-lezer ook weinig krediet voor.
Het algemene gevoelen van hen is: waarom sluit Rijnsburg niet aan bij een bestaand kerkverband, zoals GG of HHK, in plaats van het zoveelste nieuwe kerkverband te beginnen?
Huisman heeft die vraag hier wel eens beantwoord, maar dat is weinig overtuigend.

Houden jullie er ook rekening mee dat wat steeds weggezet wordt als framing ook wel eens waarheid zou kunnen zijn?!

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:38

MidMid schreef: ↑Vandaag, 11:19 Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. Er staan ook pertinent onjuiste dingen in.
Maar waar ik me vooral over verbaas: waar waren dit soort artikelen vanuit deze gemeente links van het midden, toen de kerkorde voortdurend aan de laars werd gelapt en in de laatste jaren in zeer toenemende mate? Waarom staat er niets in dit artikel over het feit dat de classis waartoe Kampen behoort al jaren zeer is afgeschaald (dus los van het besluit van de GS om alle verantwoordelijkheden terug te leggen bij de plaatselijke gemeenten), en derhalve niet meer functioneren kán volgens de kerkorde? Waarom lees ik geen letter over het zeer ernstige feit dat de synode niet meer heeft besloten over de instructie die door de classis waar Kampen toe behoort was ingediend? En dat er daarom geen antwoord meer komt op de vraag, hoe om te gaan met afwijkende gemeenten? Waarom geen woord over het feit dat de synode feitelijk heeft besloten in maart en juni dat er géén gezamenlijke toekomst meer is voor de 181 CGK's in één kerkverband? Men verwijt Rijnsburg dat zij een gezamenlijke toekomst blokkeren, maar men vergeet dat dit al door de synode is vastgesteld: geen enkel toekomstplan heeft breed draagvlak gevonden, geen oplossing voor de problemen die de impasse vormden, geen gezamenlijke wil om ruimte te bieden voor afwijkingen t.a.v. vrouw en ambt. Je vraagt je dan toch echt af: Zou men de berichtgeving dan gemist hebben?
Lees Bewaar het Pand van deze week: het artikel van ds. Van der Staaij, die de notitie Pel besprak.