Dit laatste is beslist onjuist. Een deputaat is in functie zodra de GS of het door de GS gemandateerde moderamen iemand benoemt. Dat er nog geen vergadering is geweest, is daarvoor geen excuus. Bovendien was het ook geen brief/besluit van het oude deputaatschap, want de secretaris van het oude deputaatschap had deze brief dan ondertekend, en dat is niet het geval.Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 19:28Het lijkt mij wel terecht. Het punt was namelijk dat hij de brief niet zelf had gekregen, en dat gold ook voor de andere nieuwe deputaten. Eén belletje naar de voorzitter en het misverstand was uit de wereld geweest. Het was zijn keuze om die vraag in het openbaar te stellen en daarmee de indruk te wekken dat het een soort vooropgezet plan was om mensen te passeren. Zoals MidMid al uitlegde viel deze brief precies tussen het aantreden van de nieuwe en het aftreden van de oude deputaten.Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 18:10 Ik las in een artikel dat ds. Van Vulpen kritische reacties kreeg op het feit dat hij in het openbaar iets deelde over die brief. Dat is mijns inziens niet terecht. De brief namens het deputaatschap was immers ook openbaar,. Die kritiek zou mijns inziens alleen terecht zijn als iemand in het openbaar reageert op een brief die privé is.
De nieuwe deputaten zijn pas vanaf begin december actief als de eerste vergadering van de nieuwe deputaten plaatsvindt. De huidige deputaten staan unaniem achter de brief. Dat zijn de feiten, ondanks de verdachtmakingen die ook op dit forum te lezen zijn.
De brief is wel degelijk eenzijdig ingestoken. Het leunt zwaar op de notitie De Hek/Zondag, zonder de notitie Pel grondig te weerleggen.
De brief neemt ook niet het uitgangspunt in de besluiten van de GS om (1) geen roepende kerk aan te wijzen en (2) alle verantwoordelijkheden te leggen op het bord van de plaatselijke gemeenten. Rijnsburg heeft dat synodale besluit wel als uitgangspunt genomen. Doorvergaderen in de oude structuren, terwijl je weet dat 30-40% dat in geweten niet meer kan meemaken (medeverantwoordelijkheid voor dat wat de Schrift zonde noemt) betekent feitelijk een nieuwe structuur starten. Ook dat mag, maar kan er nu echt niet rap een overleg zijn, waarin erkent wordt: Beste mensen, het is verdrietig, maar we gaan uit elkaar. Er zal een groep gemeenten via de oude/bestaande structuren komen tot een GS van Hoogeveen. Die groep zal zich de wettige CGK noemen op basis van de notitie De Hek/Zondag. Er zal ook een groep gemeenten via het convent van Rijnsburg het kerkelijk samenleven herstellen op de vierslag. Die groep zal zich ook de wettige CGK noemen op basis van de notitie Pel. Daar gaan we allemaal niet uit komen. Laten we met elkaar in gesprek gaan over de gezamenlijke verantwoordelijkheden, daar afspraken over maken, en laten we elkaar dan als Paulus en Barnabas loslaten, want dit leidt tot niets.
Ik weet deze visie door de meerderheid niet wordt gedeeld; dat mag. Ik weet dat nu (opnieuw) de roep klinkt om een gesprek over hermeneutiek en ecclesiologie. Maar dat gesprek gaat er niet meer komen. Dat heeft te maken met de behandeling van het rapport kerk-zijn. Dát was een rapport over ecclesiologie. Er is feitelijk nauwelijks echt iets mee gedaan. Voor een deel was dat onmacht; voor een deel onwil. Dat is nu het geval rond elk gesprek. Het vertrouwen is weg. En dat was al weg toen de synode sloot. Dat is heel verdrietig, maar het heeft geen zin om dat gesprek nu eerst op gang te brengen.
Maar nu de kaarten zo scherp op tafel leggen: uit deputaatschappen, scheuren, art. 37 kerkorde…, echt, het gooit zoveel overlegdeuren dicht. Ik erken dat dit overigens aan beide zijden gebeurt door uitlatingen van individuele predikanten.
Deputaten KOKR hadden toch op z’n minst de hoogleraar kerkrecht moeten consulteren voorafgaand aan het versturen van deze gekleurde brief?
