DDD schreef:Hoe is het nu mogelijk dat er beademingsapparatuur is afgezegd bij Philips en dat er toch een tekort is in Belgie?

Gezien de bestuurlijke structuur in België verbaasd mij dat niet. De Belgische overheden blinken niet uit in efficiëntie.

Van de Nederlandse coronasterfgevallen kan ongeveer 19 procent worden toegeschreven aan een slechte luchtkwaliteit. Omgerekend komt dat neer op ongeveer 2200 doden. De fysieke gesteldheid van deze slachtoffers was al slecht door luchtvervuiling. Mede daardoor werd het coronavirus hen fataal.
https://www.parool.nl/nederland/onderzo ... gle.com%2F

Mara schreef:Van de Nederlandse coronasterfgevallen kan ongeveer 19 procent worden toegeschreven aan een slechte luchtkwaliteit.

Zo'n getal neem jij serieus?

Het verband tussen luchtkwaliteit en longziektes lijkt me niet meer dan logisch. Het gevolg is of er genoeg empirische bewijs is om tot een aanvaardbare schatting te komen van het verband tussen Corona-overlijdens en de luchtomstandigheden. Waarom zou je dan niet op die 19% uitkomen?

Valcke schreef:

Mara schreef:Van de Nederlandse coronasterfgevallen kan ongeveer 19 procent worden toegeschreven aan een slechte luchtkwaliteit.

Zo'n getal neem jij serieus?

Ik vond het op zn minst opmerkelijk dat dit onderzoek door een Duits instituut gedaan is.
Veel mensen in het oosten van ons land moeten dagelijks grote hoeveelheden troep uit het Duitse Ruhrgebied inademen.

Herman schreef:Het verband tussen luchtkwaliteit en longziektes lijkt me niet meer dan logisch.

Het inademen van fijnstof heeft niet alleen gevolgen voor de longen he.
Er zijn meer ziekten, o.m. van het hart, die gerelateerd zijn.
Overigens komt het gevaar niet alleen van buiten, maar ook binnen kunnen de concentraties hoog oplopen omdat er slecht geventileerd wordt.

Waarom zou dat niet serieus zijn dan? Ik heb er geen verstand van, maar in Nederland overlijden ook vooral mensen uit gebieden met fijnstofproblematiek, toch?

Herman schreef:Het verband tussen luchtkwaliteit en longziektes lijkt me niet meer dan logisch. Het gevolg is of er genoeg empirische bewijs is om tot een aanvaardbare schatting te komen van het verband tussen Corona-overlijdens en de luchtomstandigheden. Waarom zou je dan niet op die 19% uitkomen?

Ik denk dat ieder getal een slag in de lucht is.

Mara schreef:Veel mensen in het oosten van ons land moeten dagelijks grote hoeveelheden troep uit het Duitse Ruhrgebied inademen.

Dat geldt voor Limburg en oostelijk Noord-Brabant. In Gelderland is de luchtkwaliteit aanzienlijk beter dan in het westen van ons land.
De meeste corona-doden in NL vallen momenteel trouwens in het westen van het land. Daar is de luchtkwaliteit slecht, maar dat komt door onze eigen industrie.

Valcke schreef:Ik denk dat ieder getal een slag in de lucht is...

Dan zal je toch de door de wetenschappers gesuggereerde onderliggende verbanden moeten weerleggen.

En blijkbaar heeft zo'n percentage bij jou al een uitgekristalliseerde waarde. Ik zou niet weten of 19% beter, slechter of anderszins te interpreteren zou zijn als daar 77,4% had gestaan.

Herman schreef:

Valcke schreef:Ik denk dat ieder getal een slag in de lucht is...

Dan zal je toch de door de wetenschappers gesuggereerde onderliggende verbanden moeten weerleggen.

En blijkbaar heeft zo'n percentage bij jou al een uitgekristalliseerde waarde. Ik zou niet weten of 19% beter, slechter of anderszins te interpreteren zou zijn als daar 77,4% had gestaan.

Ik leerde vroeger bij natuurkunde al dat je niet meer cijfers moet noemen dan hetgeen significant is.
Ik hecht meer waarde aan een genoemde marge, bv. 10-30% dan aan een getal van 19%.
19% suggereert een nauwkeurigheid die er onmogelijk kan zijn. Zo'n onderzoek staat bol van de aannames.

Die redenering snap ik. Maar als je een geverifieerde en vastgesteld protocol hanteert waarin alle aannames verdisconteerd zijn dan heb je wél een cijfer. En dan is er een verhouding tussen het ene deel van de wereld waar dat op 15% uitkomt en een ander deel van de wereld op 19%. Die nauwkeurigheid lijkt me wel degelijk te bereiken in wetenschappelijk onderzoek, anders hoef je niet eens meer daaraan te beginnen.

Valcke schreef:

Herman schreef:

Valcke schreef:Ik denk dat ieder getal een slag in de lucht is...

Dan zal je toch de door de wetenschappers gesuggereerde onderliggende verbanden moeten weerleggen.

En blijkbaar heeft zo'n percentage bij jou al een uitgekristalliseerde waarde. Ik zou niet weten of 19% beter, slechter of anderszins te interpreteren zou zijn als daar 77,4% had gestaan.

Ik leerde vroeger bij natuurkunde al dat je niet meer cijfers moet noemen dan hetgeen significant is.
Ik hecht meer waarde aan een genoemde marge, bv. 10-30% dan aan een getal van 19%.
19% suggereert een nauwkeurigheid die er onmogelijk kan zijn. Zo'n onderzoek staat bol van de aannames.

Trouwens, de onderzoekers hebben een sterftepercentage afgeleid vanuit de sterftecijfers van New York en China.
Dat lijkt mij niet zo'n valide basis.

Herman schreef:Die redenering snap ik. Maar als je een geverifieerde en vastgesteld protocol hanteert waarin alle aannames verdisconteerd zijn dan heb je wél een cijfer. En dan is er een verhouding tussen het ene deel van de wereld waar dat op 15% uitkomt en een ander deel van de wereld op 19%. Die nauwkeurigheid lijkt me wel degelijk te bereiken in wetenschappelijk onderzoek, anders hoef je niet eens meer daaraan te beginnen.

Als die 15% op tal van aannames is gebaseerd, dan ook de 19%.

"De Erasmus Universiteit en de Rotterdam School of Management distantiëren zich van uitspraken van professor Michaela Schippers over het coronavirus. Zij beweerde in het tv-journaal van het Forum voor Democratie dat COVID-19 vele voorgangers heeft gehad, namelijk 'COVID 1 tot en met 18.'
Ze voegde eraan toe: "Er komt waarschijnlijk ook een COVID-20. Ze hebben ongeveer hetzelfde verloop. De voorspellingen erover zaten er behoorlijk naast, maar ik ben geen viroloog."

Haar opmerkingen leidden tot veel ophef en verbazing, omdat 'COVID-19' slaat op het jaar dat het nieuwe virus voor het eerst werd aangetroffen, namelijk 2019."
https://www.rijnmond.nl/nieuws/200803/E ... -uitspraak

De uitzending is inmiddels offline gehaald.

https://limburg24.nl/bloedbank-sanquin- ... er-donors/
https://www.sanquin.nl/over-sanquin/nie ... ona-hebben

Hier hoor je weinig over in de media, maar dit duidt er toch echt op dat het virus al veel verder is verspreid. Plaatst RIVM cijfers toch ook in een ander perspectief.

deschpin schreef:https://limburg24.nl/bloedbank-sanquin- ... er-donors/
https://www.sanquin.nl/over-sanquin/nie ... ona-hebben

Hier hoor je weinig over in de media, maar dit duidt er toch echt op dat het virus al veel verder is verspreid. Plaatst RIVM cijfers toch ook in een ander perspectief.

Dit toonde Van Dissel vorige keer ook al in de technische briefing.