Mistig schreef:

Herman schreef:

DDD schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/coronapi ... -1.1705533

Wat een hilarische droefenis:

In Altenkirchen in de regio Westerwald in deelstaat Rijnland-Palts zijn vrijdag op een bruiloft in een baptistenkerk te minste 69 mensen met het virus besmet. Vanwege de coronamaatregelen werd de bruiloft met meer dan 200 gasten niet op één dag gevierd, maar op drie opeenvolgende dagen met elk 75 gasten. Eén besmette persoon was op alle drie de dagen aanwezig.

Waarschijnlijk de door velen gekuste bruid...

Ik heb zelf een keer een bruiloft daar mee mogen maken.
Juist in de Duitse baptistenkerken zijn het de mannen die gekust worden, niet de vrouwen.

Dat ligt er aan uit welke traditie de betreffende Baptistenkerk komt.

Als het gaat om de meer behoudende Rusland-Duitse baptistengemeenten (waar wij als Reformatorischen ons qua levensstijl mee verbonden voelen), dan klopt het helemaal wat je zegt.

Als het gaat om de van oorsprong Duitse baptistengemeenten, dan verschilt dat niet zoveel met de gangbare Duitse cultuur.

Er zijn twee dingen die hier spelen: Hoeveel mag de overheid opleggen of vragen? en Hoeveel moeten we als kerken doen?
Wat het eerste betreft: opleggen m.i. helemaal niets en vragen vrij veel als het maar gedaan wordt met erkenning van de plaats van de overheid en kerk.

Het tweede punt is een ander verhaal. Volksgezondheid is belangrijk en we moeten daar (niet tegenover de overheid, maar tegenover de Heere) heel goed rekening mee houden. Om die reden is het denk ik een heel goed idee om veel van de diensten online te proberen te houden, binnen grote kerken je niet te beperken tot anderhalve meter afstand tussen gezinnen maar voor de zekerheid het dubbele aan te houden en mogelijk het zingen te beperken. Ook is het goed om van kerkgangers te vragen, buiten de kerk extra voorzichtig te zijn.

Herman schreef:

Artikel 6 1
1 Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

2 De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Gewoon even artikel 6 erbij. Volgens DDD was dit artikel helemaal niet bedoeld voor de gezondheid, maar de overheid heeft daar dus wel een artikel over toegevoegd. Wat mij betreft gaat zijn redenering hierop alleen al mank. Vandaar dat ik gisteren enigszins verbaast reageer.

Lees je eigen onderstreepte zin nog eens. Gaat over buiten. Wat DDD bedoeld is dat we binnen deze gebouwen onze eigen verantwoordelijkheid moeten nemen. En dat daar soms meer rechthebbend dan empathisch mee word omgegaan.

Forummer schreef:

Herman schreef:

Artikel 6 1
1 Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

2 De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Gewoon even artikel 6 erbij. Volgens DDD was dit artikel helemaal niet bedoeld voor de gezondheid, maar de overheid heeft daar dus wel een artikel over toegevoegd. Wat mij betreft gaat zijn redenering hierop alleen al mank. Vandaar dat ik gisteren enigszins verbaast reageer.

Lees je eigen onderstreepte zin nog eens. Gaat over buiten. Wat DDD bedoeld is dat we binnen deze gebouwen onze eigen verantwoordelijkheid moeten nemen. En dat daar soms meer rechthebbend dan empathisch mee word omgegaan.

Volgens mij heeft DDD daar al op gereageerd. Heb jij voorbeelden van gemeenten die er meer rechthebbend dan empathisch mee omgaan?

Forummer schreef:Lees je eigen onderstreepte zin nog eens. Gaat over buiten. Wat DDD bedoeld is dat we binnen deze gebouwen onze eigen verantwoordelijkheid moeten nemen. En dat daar soms meer rechthebbend dan empathisch mee word omgegaan.

Het gaat over de vraag of de gezondheid boven de vrijheid van godsdienst wordt gesteld, of dat je dat moet nevenschikken, of dat het zelfs ondergeschikt is. In dat verband is het handig om te weten dat de overheid in haar grondwettelijke bepaling opmerkingen heeft gemaakt over waar haar jurisdictie ophoudt.

Pierre stelt overigens een goede vraag. Want waar vind dat nu feitelijk plaats? Alleen daar waar er 200 in een gebouw van 2.000 gaan, maar dat vind ik een verantwoorde afweging en is een besluit wat in lijn met alle andere maatregelen ligt.

DDD schreef:Jij vindt dit belachelijk. Een ander vindt meer dan 30 mensen in een kerk belachelijk. Wat belachelijk is, is echter in beginsel geen criterium, al kan een redelijke wetsuitleg wel van belang zijn. De redenering van de auteur klopt niet, en dat laat ik met voorbeelden zien.

Dat is niet belachelijk.

Het is allemaal jaloezie. Gisteren zag ik de heer Tim Hofman ook weer op een onvriendelijke toon met Segers van de ChristenUnie in debat in Op1.

Gelukkig deelt Segers niet jouw mening.

Jantje schreef:

Het is allemaal jaloezie. Gisteren zag ik de heer Tim Hofman ook weer op een onvriendelijke toon met Segers van de ChristenUnie in debat in Op1.

Huh Ik heb het niet gezien, maar volgens mij zit Tijs van den Brink er op dinsdag.

Ze waren beiden te gast.

Jantje schreef:Ze waren beiden te gast.

Ik heb even zitten kijken.
Ach, Tim wil alles op 1 lijn zetten, kunst, religie, sport, want geloof is niet zo belangrijk.
Hij heeft ook grote moeite om iemand uit te laten praten. Dus: hij luistert niet goed.
Goed dat hij geen tafelheer meer is. Ik erger me aan zijn agressieve gedrag.

Ik reed langs een moskee, daar kwamen net mannen naar buiten. Dat waren er echt meer dan 30, ook meer dan 100. Ze bleven ook in groepjes staan praten.
Ik had de neiging om een foto te maken. Heb het toch maar niet gedaan.

Mara schreef:Ik reed langs een moskee, daar kwamen net mannen naar buiten. Dat waren er echt meer dan 30, ook meer dan 100. Ze bleven ook in groepjes staan praten.
Ik had de neiging om een foto te maken. Heb het toch maar niet gedaan.

Er geldt een uitzondering op het maximale aantal van 30 personen per ruimte voor:
(...)
- belijden van een godsdienst of levensovertuiging;
(...)
Bron: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... ijks-leven

Ja dat weet ik. Maar in vrijwel elke kerk kondigt de predikant af om direkt naar huis te gaan na de dienst, voor de beeldvorming.
De imam doet dit kennelijk niet. Althans, niet in deze, want er zijn ook moskeëen gesloten.

Mara schreef:Ja dat weet ik. Maar in vrijwel elke kerk kondigt de predikant af om direkt naar huis te gaan na de dienst, voor de beeldvorming.
De imam doet dit kennelijk niet. Althans, niet in deze, want er zijn ook moskeëen gesloten.

Nou dan zijn ze kennelijk minder angsthazig als de christelijke gemeente waar men zo bang is voor beeldvorming men een beetje vergeet dat gemernte zijn ook ervaren wordt in de ontmoetingen. En dat de meesre mensrn buiten een praatje maken met boidschapoenhalen zonder gevaar. Maar bij de kerk is het beeldvormen het gevaar...
Sorry, kleine frustratie
Overigens reed ik twee weken geleden ook langs ern moskee. De mannen lagen allemaal buiten te bidden.

Zijn er kerken in de reformatorische gezindte die bewust de diensten iets inkorten vanwege het online volgen?

Wij hebben hier thuis allemaal vrij rustige karakters en flink wat discipline. Maar die anderhalf uur online wordt echt 'killing'. De kinderen zuchten iedere week hoorbaarder. Maar ook wij als volwassenen vinden het steeds lastiger concentreren. De spanningsboog thuis lijkt net een kwartiertje korter. Ik zou het niet gek vinden dat de diensten tijdelijk iets korter duren om de thuiskijkers tegemoet te komen.

Bij ons niet. Ik zou het wel verstandig vinden.