Jantje schreef:....begint hier met het centraal stellen van de klassieke gereformeerde leer. Dus gaat het niet om de gereformeerde leer, maar om iets...? Want deze zin laat ook het idee open dat er een moderne gereformeerde, een antieke gereformeerde of zelfs een neo-liberale gereformeerde leer zou kunnen zijn. En uiteraard zijn die allemaal gelijkwaardig, want ze zijn 'gereformeerd'. Volgens mij heb je dan de spraakverwarring compleet en kun je geen grenzen meer trekken. En dat zie je dus gebeuren rond die nieuwe catechismus.

Vervolgens gaan we dan met z'n allen die leer bevragen en daarover discussiëren, met de laakbare visie van @Ambtenaar als dieptepunt, terwijl het niet eens duidelijk is welke leer we bedoelen. Zo leidt de blinde de blinde en vallen beide in de afgrond, mijns inziens.

Ik hoop niet dat ik te scherp ben geweest, maar dit moest me toch echt even van het hart.

Tiberius schreef:Wat de klassieke gereformeerde leer is, lees je in de forumregels: de Bijbel en drie formulieren van enigheid als basis, en staande in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie.
Dat is de kleur van het forum.

Misschien zo iets duidelijker?

Jantje schreef:

Tiberius schreef:Wat de klassieke gereformeerde leer is, lees je in de forumregels: de Bijbel en drie formulieren van enigheid als basis, en staande in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie.
Dat is de kleur van het forum.

Misschien zo iets duidelijker?

Ja.
Maar dan komt er een nieuwe vraag bij mij naar boven: waar binnen deze kaders vind ik handvatten om de eerste hoofdstukken uit de Bijbel niet als letterlijk te zien, omdat er ook nog een andere mogelijkheid bestaat?

Ik geloof nergens.

Zita schreef:

Jantje schreef:

Tiberius schreef:Wat de klassieke gereformeerde leer is, lees je in de forumregels: de Bijbel en drie formulieren van enigheid als basis, en staande in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie.
Dat is de kleur van het forum.

Misschien zo iets duidelijker?

Ja.
Maar dan komt er een nieuwe vraag bij mij naar boven: waar binnen deze kaders vind ik handvatten om de eerste hoofdstukken uit de Bijbel niet als letterlijk te zien, omdat er ook nog een andere mogelijkheid bestaat?

Ik geloof nergens.

Je vragen zijn prima, maar volgens mij kunnen ze beter terug naar het topic over de gewone catechismus. Want hier gaan we de kwestie niet óók inhoudelijk bespreken.

Jantje schreef:

Zita schreef:

Jantje schreef:

Tiberius schreef:Wat de klassieke gereformeerde leer is, lees je in de forumregels: de Bijbel en drie formulieren van enigheid als basis, en staande in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie.
Dat is de kleur van het forum.

Misschien zo iets duidelijker?

Ja.
Maar dan komt er een nieuwe vraag bij mij naar boven: waar binnen deze kaders vind ik handvatten om de eerste hoofdstukken uit de Bijbel niet als letterlijk te zien, omdat er ook nog een andere mogelijkheid bestaat?

Ik geloof nergens.

Je vragen zijn prima, maar volgens mij kunnen ze beter terug naar het topic over de gewone catechismus. Want hier gaan we de kwestie niet óók inhoudelijk bespreken.

Dat is prima. Wil je die daar naar verplaatsen dan?

Erskinees schreef:We gaan de discussie hier toch niet voortzetten?
Je bent een alleraardigste forumdeelnemer Jantje, maar ik krijg soms het idee dat we met een 16-jarige van doen hebben.

DDD schreef:Ik vind overigens dat zestienjarigen vaak een scherp zicht op de werkelijkheid hebben. Maar dat geheel terzijde.

Tiberius schreef:

DDD schreef:Ik vind overigens dat zestienjarigen vaak een scherp zicht op de werkelijkheid hebben. Maar dat geheel terzijde.

Spreek je daarmee nu Erakinees tegen?

Tiberius schreef:

DDD schreef:Ik vind overigens dat zestienjarigen vaak een scherp zicht op de werkelijkheid hebben. Maar dat geheel terzijde.

Spreek je daarmee nu Erakinees tegen?

Herman schreef:Bij Lloyd Jones kwam ik tegen dat hij helemaal niet wil debatteren. Toen Mozes door God bij het brandende braambos werd aangesproken, werd hij terug gehouden toen hij op onderzoek wilde uitgaan . Godsvreze omwille van Zijn heiligheid moet de basishouding zijn in ons denken over God. En dus ook over God als onze Schepper. Over Hem kun je dus niet vrijblijvend debatteren. Het is dus goed te begrijpen dat leden zich dus terugtrekken.

Jantje schreef:

Tiberius schreef:

DDD schreef:Ik vind overigens dat zestienjarigen vaak een scherp zicht op de werkelijkheid hebben. Maar dat geheel terzijde.

Spreek je daarmee nu Erakinees tegen?

Ik vind de reactie van @Erskinees anders heel erg op de persoon en zelfs een belediging ook.

Jantje schreef:

Tiberius schreef:Wat de klassieke gereformeerde leer is, lees je in de forumregels: de Bijbel en drie formulieren van enigheid als basis, en staande in de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie.
Dat is de kleur van het forum.

Misschien zo iets duidelijker?

Ja.
Maar dan komt er een nieuwe vraag bij mij naar boven: waar binnen deze kaders vind ik handvatten om de eerste hoofdstukken uit de Bijbel niet als letterlijk te zien, omdat er ook nog een andere mogelijkheid bestaat?

Ik geloof nergens.