Ik kan Cvandaag (laatste deel) en het Nederlands Dagblad niet inzien... Dat vindt ik niet echt uitnodigend. Als ze zo sympathisanten of abonnees willen winnen maken ze zich zo niet populair. Het blijkt dan te gaan om meer leden/abonnees. Veel mensen weten de ligging van het ND en CV, en zullen daarom geen behoefte hebben om daar in te loggen ofwel een abonnement te nemen.
Kopiëren kan ook niet vanwege onze kopijrechten. Ik kan dat niet anders zien dan dat men wel de tekst mag lezen, maar het wordt wel voorwaardelijk: Betaal of sympathiseer! Ik kan me een betere verspreiding indenken om wat we zelf belangrijk vinden om te verspreiden of om breder gelezen worden.
Sorry mijn afwijkende en wellicht bekrompen ouderwetse gedachtegang.
Luther wist een andere weg, zonder prijs en geld: Hij sloeg zijn stellingen aan op de deur van de slotkapel... en binnen de kortst mogelijke tijd had heel Europa kennis genomen van de gedachten die die monnik koesterde... en wat een zegen!

Zo werkt dat bij journalisten; die willen ook wat geld verdienen om hun kinderen eten te geven.

Tiberius schreef:

MGG schreef:

Ad Anker schreef:

DDD schreef: waaruit blijkt dat ds. Clements en ds. Kort onbeargumenteerd dr. Van den Brink verwijten maken, waarbij ds. Kort zelfs op de persoon speelt. Weinig verheffend.

Dit vind ik altijd weer intrigerend. Want is dit waar? Hebben ds. Clements en ds. Kort in respectievelijk de Saambinder en op CVandaag echt geen argumenten gegeven om hun tegenreactie te onderbouwen?

Ds. Clements wel, cvandaag lees ik niet.

Welke dan? Ik lees net in de krant dat hij juist geen argumenten geeft.

In de Saambinder staat oa het volgende stukje.
'Van den Brink meent dat de hoorder wel zullen geloven als we die kleine lettertjes maar weghalen. Maar de Bijbel heeft geen kleine lettertjes. Alles is ons geopenbaard in grote, duidelijke letters: de roespstem van het Evangelie, maar ook onze doofheid en doodsheid om aan de roepstem van het Evangelie gehoor te geven.'

Ik vind dit een duidelijk argument, waarom het frame kleine lettertjes onjuist is.

Waar heeft ds Vd Brink dat ontkent of als kleine lettertjes weggezet?
Dat is in het geheel niet het geval!

Tiberius schreef:Zo werkt dat bij journalisten; die willen ook wat geld verdienen om hun kinderen eten te geven.

Luther werd ook wel onderhouden... Toch? Of is dat te simpel voor deze tiijd.

Ik ben overigens heel nieuwsgierig van dr. v.d. Brink antwoordt op de laatste brief van ds. Kort. Die was zo ontzenuwend helder, dat ik wel moest geloven dat daar geen antwoord op kon worden gegeven.

Kan iemand een samenvatting van de tekst geven?

Bertiel schreef:Waar heeft ds Vd Brink dat ontkent of als kleine lettertjes weggezet?
Dat is in het geheel niet het geval!

Dat wordt ook niet gesteld!

Ds vd Brink zijn lezing 'Het evangelie zonder kleine lettertjes' en ook diverse antwoorden op Refoweb suggereren/zeggen dat er bij sommige dominees/kerken kleine lettertjes zijn. In mijn ogen is dat een onjuist frame. Zoals ds Clements ook aangeeft er zijn geen kleine lettertjes.

MGG schreef:

Tiberius schreef:

MGG schreef:Ds. Clements wel, cvandaag lees ik niet.

Welke dan? Ik lees net in de krant dat hij juist geen argumenten geeft.

In de Saambinder staat oa het volgende stukje.
'Van den Brink meent dat de hoorder wel zullen geloven als we die kleine lettertjes maar weghalen. Maar de Bijbel heeft geen kleine lettertjes. Alles is ons geopenbaard in grote, duidelijke letters: de roespstem van het Evangelie, maar ook onze doofheid en doodsheid om aan de roepstem van het Evangelie gehoor te geven.'

Ik vind dit een duidelijk argument, waarom het frame kleine lettertjes onjuist is.

Ja okay, maar dat zegt Van den Brink ook niet. Hij heeft het niet over de Bijbel met kleine lettertjes, maar de prediking met kleine lettertjes.

Die podcast, podNL ben ik erg van geschrokken! Voor degene die het mochten willen beluisteren, er worden schokkende zaken gezegd.

Mooi gesprek in de nieuwe Terdege met onze(bijna niet meer) predikant Ds. J.J. Mulder over de Apostolische Geloofsbelijdenis.
Hoop het bij mijn ouders in zijn geheel te lezen, hier is maar een stukje te lezen en ik heb zelf geen abonnement.

https://www.terdege.nl/artikelen/jezus- ... nzichtbare

Tiberius schreef:

MGG schreef:

Tiberius schreef:

MGG schreef:Ds. Clements wel, cvandaag lees ik niet.

Welke dan? Ik lees net in de krant dat hij juist geen argumenten geeft.

In de Saambinder staat oa het volgende stukje.
'Van den Brink meent dat de hoorder wel zullen geloven als we die kleine lettertjes maar weghalen. Maar de Bijbel heeft geen kleine lettertjes. Alles is ons geopenbaard in grote, duidelijke letters: de roespstem van het Evangelie, maar ook onze doofheid en doodsheid om aan de roepstem van het Evangelie gehoor te geven.'

Ik vind dit een duidelijk argument, waarom het frame kleine lettertjes onjuist is.

Ja okay, maar dat zegt Van den Brink ook niet. Hij heeft het niet over de Bijbel met kleine lettertjes, maar de prediking met kleine lettertjes.

Om vervolgens (voor mij) niet duidelijk te onderbouwen wat er onbijbels is aan de prediking. Een prediking is bijbels of onbijbels. Als een preek bijbels is en hij ziet er kleine lettertjes in, dan zitten die ook in de bijbel. Als de preek onbijbels is dan moet hij onderbouwen waarom het een valse preek is. Dat hij zelf liever andere accenten legt staat hier voor mij los van.

Je standpunt weet ik, dat zoek ik niet. Maar de argumenten die Clements in de Saambinder noemt.

Bertiel schreef:Waar heeft ds Vd Brink dat ontkent of als kleine lettertjes weggezet?

Dat is nu juist het hele idee.

Ad Anker schreef:

DDD schreef: waaruit blijkt dat ds. Clements en ds. Kort onbeargumenteerd dr. Van den Brink verwijten maken, waarbij ds. Kort zelfs op de persoon speelt. Weinig verheffend.

Dit vind ik altijd weer intrigerend. Want is dit waar? Hebben ds. Clements en ds. Kort in respectievelijk de Saambinder en op CVandaag echt geen argumenten gegeven om hun tegenreactie te onderbouwen?

Ik lees duidelijk in hun bijdragen wel argumenten.

-DIA- schreef:Die podcast, podNL ben ik erg van geschrokken! Voor degene die het mochten willen beluisteren, er worden schokkende zaken gezegd.

Heb je een linkje?

pierre27 schreef:

Ad Anker schreef:

DDD schreef: waaruit blijkt dat ds. Clements en ds. Kort onbeargumenteerd dr. Van den Brink verwijten maken, waarbij ds. Kort zelfs op de persoon speelt. Weinig verheffend.

Dit vind ik altijd weer intrigerend. Want is dit waar? Hebben ds. Clements en ds. Kort in respectievelijk de Saambinder en op CVandaag echt geen argumenten gegeven om hun tegenreactie te onderbouwen?

Ik lees duidelijk in hun bijdragen wel argumenten.

Welke dan in de bijdrage van ds. Clements?