Hebben jullie ook een folder gekregen?

DDD schreef:Wat bedoel je met omgedraaid? Het is toch maar net van welke kant je het bekijkt?

Om maar even bij je voorbeeld van een huwelijk te blijven... De ene partner haalt een derde partij erbij. Er wordt afgesproken dat de afspraken van het huwelijk blijven gelden, ook al heeft de bijgehaalde partner wat andere standpunten. Na verloop van tijd wil de partner die de 3e binnengehaald heeft toch diens standpunten over nemen. De andere partner heeft daar ernstig bezwaar tegen en wijst op de eerdere duidelijke afspraken. Daar wordt schouderophalend op gereageerd en het verwijt klinkt al snel van onnodig moeilijk doen en zelfs een verwijt van scheurmakerij. Maar wie is nu eigenlijk de oorzaak van de dreigende breuk?

Mara schreef:Hebben jullie ook een folder gekregen?

jazeker

Mara schreef:Hebben jullie ook een folder gekregen?

Wij ook, ik miste helaas wel praktische informatie mtb de bidstond.

Volger123 schreef:

Mara schreef:Hebben jullie ook een folder gekregen?

Wij ook, ik miste helaas wel praktische informatie mtb de bidstond.

Ja ik ook.
Ik begreep ook niet helemaal de essentie.
Van Nunspeet weer naar Dordt.
Het ziet er allemaal niet zo rooskleurig uit. Als ik BhP lees, wordt dat gevoel nog bevestigd.

helma schreef:

DDD schreef:Wat bedoel je met omgedraaid? Het is toch maar net van welke kant je het bekijkt?

Om maar even bij je voorbeeld van een huwelijk te blijven... De ene partner haalt een derde partij erbij. Er wordt afgesproken dat de afspraken van het huwelijk blijven gelden, ook al heeft de bijgehaalde partner wat andere standpunten. Na verloop van tijd wil de partner die de 3e binnengehaald heeft toch diens standpunten over nemen. De andere partner heeft daar ernstig bezwaar tegen en wijst op de eerdere duidelijke afspraken. Daar wordt schouderophalend op gereageerd en het verwijt klinkt al snel van onnodig moeilijk doen en zelfs een verwijt van scheurmakerij. Maar wie is nu eigenlijk de oorzaak van de dreigende breuk?

Mijns inziens heeft dat er weinig mee te maken. Zonder het andere kerkverband was het probleem inderdaad groter geweest, want dan had de gemeente dit helemaal zonder ander kerkverband op moeten lossen. Je denkt toch niet dat in de plaatselijke CGK deze wens zich niet had voorgedaan? Dit probleem was er ook als de gemeente niet had vooruitgelopen op de landelijke kerkelijke eenheid. Overigens geheel in lijn met de synodelijn CGK van 20 jaar geleden. Wat dat betreft is jouw beeldspraak niet juist. Het zijn de CGK die daarin nu een andere meerderheidslijn trekken en een beetje op de rem trappen.

DDD schreef:Wat bedoel je met omgedraaid? Het is toch maar net van welke kant je het bekijkt?

Nee, dat is het niet. De kerk heeft nooit in de Schrift ruimte gezien voor vrouwelijke predikanten, ouderlingen en diakenen. Dat standpunt heeft lang gegolden in alle kerken.
In de CGK is dit vraagstuk in 1995-1998 heel uitvoerig onderzocht en is er op Bijbelse gronden uitgesproken dat de Bijbel geen ruimte geeft voor vrouwelijke ambtsdragers; tevens heeft men het minderheidsrapport verworpen, vanwege een ontbrekende Bijbelse onderbouwing.

In NGK en GKV zijn de panelen echter grondig gaan schuiven. Het is niet de CGK die gedraaid is, maar NGK en GKV. Het vreemde is nu echter dat je je moet verdedigen als je je wilt houden aan gezamenlijke afspraken.

Kortom: geheel eens met @helma en @ merel.

DDD schreef:Dat vind ik niet. Maar dat komt ook omdat ik meen dat kerkscheuring zonde is.

Weet je wat ook zonde is: je willens en wetens weigeren te houden aan afspraken die je gezamenlijk hebt genomen. Een groot deel van het samen kerk-zijn in een kerkverband gebeurt op basis van vertrouwen. Dat vertrouwen wordt geschonden door toch gewoon door te gaan met beslissingen waarvan de breedste kerkelijke vergadering heeft uitgesproken dat die onbijbels moet worden genoemd.
Gemeenten die daarom niet via de afgesproken kerkelijke weg hun visie op tafel leggen, maar los van het kerkverband beslissingen nemen, zetten die eenheid op het spel.

Luther schreef: In NGK en GKV zijn de panelen echter grondig gaan schuiven. Het is niet de CGK die gedraaid is, maar NGK en GKV. Het vreemde is nu echter dat je je moet verdedigen als je je wilt houden aan gezamenlijke afspraken.

Daarom had de CGK nooit in zee moeten gaan met de andere 2.
En ze zijn al behoorlijk diep ingedrongen.
Het gaat heel slim, ze laten de jeugd met elkaar dingen doen, zoals clubs en uitjes.
En: wie de jeugd heeft, heeft de toekomst he.

Luther schreef:

DDD schreef:Dat vind ik niet. Maar dat komt ook omdat ik meen dat kerkscheuring zonde is.

Weet je wat ook zonde is: je willens en wetens weigeren te houden aan afspraken die je gezamenlijk hebt genomen. Een groot deel van het samen kerk-zijn in een kerkverband gebeurt op basis van vertrouwen. Dat vertrouwen wordt geschonden door toch gewoon door te gaan met beslissingen waarvan de breedste kerkelijke vergadering heeft uitgesproken dat die onbijbels moet worden genoemd.
Gemeenten die daarom niet via de afgesproken kerkelijke weg hun visie op tafel leggen, maar los van het kerkverband beslissingen nemen, zetten die eenheid op het spel.

Ik ben het daarmee wel eens. Maar dat neemt niet weg dat deze toon iets weg heeft van wat de synodepreses wijs 'Van wanten weten' noemde. Maar in de kerk moeten wij van wachten weten. Zo is het maar net.

Precies, en daarom hadden de gemeentes die een vouw in het ambt wilden hebben ook moeten wachten met hen te bevestigen. Eerst de kerkelijke route bewandelen en dan een keuze maken

Mara schreef:

Luther schreef: In NGK en GKV zijn de panelen echter grondig gaan schuiven. Het is niet de CGK die gedraaid is, maar NGK en GKV. Het vreemde is nu echter dat je je moet verdedigen als je je wilt houden aan gezamenlijke afspraken.

Daarom had de CGK nooit in zee moeten gaan met de andere 2.
En ze zijn al behoorlijk diep ingedrongen.
Het gaat heel slim, ze laten de jeugd met elkaar dingen doen, zoals clubs en uitjes.
En: wie de jeugd heeft, heeft de toekomst he.

Je hebt toch ook nog de LCJ ?
Dan hadden kerkenraden toch ook dat kunnen adviseren voor de jongeren ?

Dat kan natuurlijk, maar dat zal een kerkenraad van de meer modern-orthodoxe richting in de CGK niet snel doen, natuurlijk. Die kiest voor de CGJO, als de aloude jeugdorganisatie voor de CGK.

@Mara:

Kerkelijke verdeeldheid is zonde. Het is een veeg teken dat de gematigde flank van de CGK dat serieuzer neemt dan -bijvoorbeeld- Bewaar het Pand.

En verder begrijp ik niet waarom mensen de indruk wekken dat de CGK veranderen door deze samenwerking. Ik zou daar graag wat meer over weten. Is het echt zo dat gemeenten daardoor zijn omgeturnd, in die zin dat leden van één stroming overbleven en anderen overgingen naar de GG of een andere CGK? Of is hier sprake van een gewone doorontwikkeling van de gemeente, terwijl de CGK ter rechterzijde aanwas kent vanuit de GG, die dan vervolgens ook nog eens op stelten staat als er ergens iets niet naar de zin is.

Geytenbeekje schreef:

Mara schreef:

Luther schreef: In NGK en GKV zijn de panelen echter grondig gaan schuiven. Het is niet de CGK die gedraaid is, maar NGK en GKV. Het vreemde is nu echter dat je je moet verdedigen als je je wilt houden aan gezamenlijke afspraken.

Daarom had de CGK nooit in zee moeten gaan met de andere 2.
En ze zijn al behoorlijk diep ingedrongen.
Het gaat heel slim, ze laten de jeugd met elkaar dingen doen, zoals clubs en uitjes.
En: wie de jeugd heeft, heeft de toekomst he.

Je hebt toch ook nog de LCJ ?
Dan hadden kerkenraden toch ook dat kunnen adviseren voor de jongeren ?

Ik weet het niet, ik zit daar niet meer zo in. Mijn kinderen zijn inmiddels de 20 gepasseerd en zitten niet meer op één van de verenigingen.

DDD schreef:Kerkelijke verdeeldheid is zonde. Het is een veeg teken dat de gematigde flank van de CGK dat serieuzer neemt dan -bijvoorbeeld- Bewaar het Pand.

Hoe bedoel je dat precies?
Ik zit - dacht ik - in een vrij gematigde gemeente, maar dat blijkt dus ook niet meer zo te zijn.
Ik schrik ook soms van suggesties die gemeenteleden inbrengen tijdens een gemeenteavond.
Het lijkt wel of vernieuwingen steeds sneller op elkaar komen nu.

Ik heb onlangs administratie van mijn vader verscheurd. Niemand had hier interesse in, ik heb nog brieven gelezen die hij gestuurd had ivm kiesrecht voor de vrouw. Dat speelde eind jaren '60.
De bezwaarden maakten zich destijds "vrij" zoals dat heet.
Ze konden bepaalde dingen ook niet tegenhouden, maar ze tekenden wel bezwaren aan en dat staat zwart op wit.
Het was in die tijd heel normaal dat een kerklid na de dienst op de deur van de consistorie klopte en de dominee bevroeg waarom hij iets had gezegd.
Kom daar nu maar eens om. Echt niet dat het je lukt.

Ik bedoel dat ik van de predikanten rond Bewaar het Pand nooit veel over kerkelijke eenheid hoor, terwijl dat in de samenwerkingsgemeenten een belangrijk thema is.

Overigens moet ik er wel bij zeggen, dat dat niet aan de CGK zozeer ligt als kerkgemeenschap, want die had ook graag samenwerkingsgemeenten met de GG gezien. De oorzaak ligt bij de GG, die daar niet van wilden weten, omdat ze niet met iedereen in de CGK geestelijke herkenning hadden. Wat mijns inziens iets is wat net zoveel over jezelf zegt, als over de ander.