refo schreef:Het feit dat het te genezen zou zijn, moet men nog maar eens goed onderzoeken. Dat doet vermoeden dat het een soort kwaal is. Maar dan zou het zo moeten zijn dat een hetero ook op een morgen als homo wakker kan worden.

Het gaat helemaal niet om genezen...
Het gaat er om dat de genade van God vergeving en een levensveranderende kracht geeft om de zondige verlangens te doden. Ik lees dat niet als genezen maar als het wegnemen van verlangens naar bijvoorbeeld een partner of (seksuele) omgang.

Wandelende schreef:

Ditbenik schreef:Maar deze verklaring gaat niet over het volgen van Jezus. Ga dan de wereld in om Jezus te verkondigen in plaats vanuit de je kerkelijke bolwerken zo'n verklaring te ondertekenen.

Ik weet niet hoor, maar er zijn heel wat namen die de ondertekening hebben gedaan én Jezus verkondigen. Ook in de wereld.

Precies. Zo is het maar net. En dat zeg ik ook tegen de hierboven geplaatste reactie van @Nasrani.

Ik begrijp overigens in het geheel niet waarom sommigen zich hebben teruggetrokken. Is dat vanwege de felle reacties vanuit de seculiere media?

Overigens, @eilander, waar heb jij gelezen dat de COC aangifte wil gaan doen?

Jantje schreef:Ik begrijp overigens in het geheel niet waarom sommigen zich hebben teruggetrokken. Is dat vanwege de felle reacties vanuit de seculiere media?

Niet alle artikelen ademen een Bijbels pastorale lijn.
Die worsteling proef je veel meer bij ds. Huijgen en ds. Kater.

Allereerst denk ik dat dit document er in de plaats voor de kerk is en de kerk haar interne standpunt geeft. Vanuit dit oogpunt kan ik me voorstellen dat predikanten tekenen en ook vanuit de SGP en haar visie op kerk en staat kan ik me voorstellen dat het document ondertekend wordt (als men achter de inhoud staat).

Als de gemiddelde voetbalsupporter op een manier over homoseksualiteit praat als dit document doet is er denk ik veel gewonnen in de praktische acceptatie van homoseksualiteit. Zeker met de toevoeging slaan beschuldigingen van homohaat of homofobie gewoon nergens op.

Natuurlijk is er een en ander op te merken op het document. Het is denk ik niet goed om transgender en seksuele voorkeur in hetzelfde document te behandelen (ook al worden ze in de seculiere wereld onder dezelfde afkorting gevangen en hebben ze dezelfde belangenorganisatie). Het is maar de vraag of je het Bijbels verbod op travestie, zomaar naar deze tijd kunt verplaatsen en al helemaal of je dit op een lijn met transgenders kunt stellen. Zoals eerder aangegeven, waar plaats je de mensen waarbij de hormonale huishouding niet overeenkomt met de geslachtschromosomen of met de uiterlijke geslachtskenmerken?

Over homoseksualiteit zegt de Bijbel meer, en al is er nog steeds een theologische discussie mogelijk over de uitleg van de teksten. De kerk kan zich over dit onderwerp uitspreken en sommige predikanten formaliseren nu wat ze in de praktijk al lang stelden door geen huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht in te zegenen enz.

Ook denk ik dat het beter was geweest als er een document was geweest wat nieuw was opgesteld en geen vertaling van een document wat in de VS is opgesteld zonder de inspraak van Christenen uit andere delen van de wereld. Er klinkt wel een visie op (de biologische oorsprong van) homoseksualiteit door die niet perse door iedereen wordt onderschreven.

https://cip.nl/71343-beste-dominee-ik-b ... verklaring
Een artikel van een christelijke homo.

Wandelende schreef:

Jantje schreef:Ik begrijp overigens in het geheel niet waarom sommigen zich hebben teruggetrokken. Is dat vanwege de felle reacties vanuit de seculiere media?

Niet alle artikelen ademen een Bijbels pastorale lijn.
Die worsteling proef je veel meer bij ds. Huijgen en ds. Kater.

Ik heb dat hierboven toch heel duidelijk toegelicht?

Ik moet ook zeggen dat ik erg verbaasd ben over het aantal ondertekenaars. Mijns inziens is dit een heilloze weg. Het is niet voor niets dat deze verklaring komt uit kringen van de HHK. Dat kerkgenootschap heeft zijn bestaan aan verschillen van inzicht over homoseksualiteit te danken.

De verklaring ondertekenen betekent dat je je op het standpunt stelt dat mensen die hier anders over denken, volgens jou geen ware christenen zijn, en dat homoseksualiteit volgens jou in beginsel te genezen is.

Ik vind dat allebei echt een absurd standpunt en ik verwacht dat er nog velen zullen zijn die in goed vertrouwen op hun HHK-broeders hebben getekend, maar bij nader inzien weer blijken te vinden dat je wel homo mag zijn, maar het niet mag doen.

Ook Trouw deelt mijn analyse, als ik het goed begrijp.

https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~a1ef31ef/

Jantje schreef: Overigens, @eilander, waar heb jij gelezen dat de COC aangifte wil gaan doen?

Dat heb ik niet gelezen, dat wilden ze ook niet. Maar de voorzitter zei wel dat iedereen die aangifte wilde doen tegen Van der Staaij, dat vooral moest doen.
Onder welke titel dat dan zou moeten, zei ze er niet bij.

Bezorgd schreef:

Wandelende schreef:De vraag is of het christendom persé positief in het nieuws moet komen in het huidige landschap van seculiere media. Het zou eerder wijzen op een grote mate van vervlakking binnen het christendom waardoor er positief over bericht kan worden. Volgens mij zijn positieve berichten dan eerder zorgelijk, dan dat christenen er blij mee zouden moeten zijn.
De andere oorzaak zou een landelijke, grote opwekking kunnen zijn, zodat seculiere media de Drie-enig God eer gaan bewijzen. Daarvan zijn echter nog geen tekenen te bespeuren. Dus ik begrijp niet zo goed waarom er positief bericht zou móeten worden. Joh. 16 vers 33 is toch duidelijk?

Eens, Gisteren onder het gehoor gezeten van een van de ondertekenaars, die preekte over het volgen van Jezus, en dat dat niet zonder vervolging gaat ondanks de vrijheid die we hier nog hebben en waar we dankbaar voor mogen zijn. Maar dat het in deze tijd wel eens meer en meer openbaar zou kunnen komen wat een haat er is als we er echt voor uitkomen wat het volgen van Jezus van ons vraagt.
Ik vermoedde zelfs dat de prediker tijdens deze uitspraak net als ik aan deze verklaring dacht , hoewel hij dat niet zei.

Toch denk ik dat de Bijbel iets anders zegt over het volgen van de Heere Jezus dan een verklaring ondertekenen en dan met "eigen" mensen er over praten, ga uit in de heggen en steggen, geef een beker koud water, verbindt wonden, bezoek de gevangenen, verkondig het evangelie aan alle creaturen...

DDD schreef:

Wandelende schreef:

Jantje schreef:Ik begrijp overigens in het geheel niet waarom sommigen zich hebben teruggetrokken. Is dat vanwege de felle reacties vanuit de seculiere media?

Niet alle artikelen ademen een Bijbels pastorale lijn.
Die worsteling proef je veel meer bij ds. Huijgen en ds. Kater.

Ik heb dat hierboven toch heel duidelijk toegelicht?

Ik moet ook zeggen dat ik erg verbaasd ben over het aantal ondertekenaars. Mijns inziens is dit een heilloze weg. Het is niet voor niets dat deze verklaring komt uit kringen van de HHK. Dat kerkgenootschap heeft zijn bestaan aan verschillen van inzicht over homoseksualiteit te danken.

De verklaring ondertekenen betekent dat je je op het standpunt stelt dat mensen die hier anders over denken, volgens jou geen ware christenen zijn, en dat homoseksualiteit volgens jou in beginsel te genezen is.

Ik vind dat allebei echt een absurd standpunt en ik verwacht dat er nog velen zullen zijn die in goed vertrouwen op hun HHK-broeders hebben getekend, maar bij nader inzien weer blijken te vinden dat je wel homo mag zijn, maar het niet mag doen.

Ook Trouw deelt mijn analyse, als ik het goed begrijp.

https://www.trouw.nl/religie-en-filosof ... ~a1ef31ef/

DDD, je afkeer van de HHK is inmiddels genoegzaam bekend maar wat je er over beweert is volstrekte onzin. De HHK heeft zijn bestaan absoluut niet te danken aan verschillen van inzicht over homoseksualiteit (het zgn homobesluit binnen de HHK is immers al in de jaren '90 genomen en daar is vrijwel niemand om weggelopen), maar aan het verschil in visie op de (toegevoegde) belijdenisgeschriften. En zelfs dat niet bij iedereen. Voor mij bijvoorbeeld was de grens het schrijven van het moderamen van de synode van de NHK dat we binnen de kerken ook de standpunten van anderen moeten respecteren. Concreet betekent dit dat ik wel mag zeggen dat ik de opvatting dat Christus niet echt is opgestaan uit de dood niet juist vind, maar ik mag niet zeggen dat die opvatting onbijbels is.

Verder komt de verklaring uit Amerika. Daar hebben ze geen HHK. Het initiatief om hier in Nederland mee aan de slag te gaan komt van Arjan Baan, kandidaat binnen de PKN.

@Ditbenik:

Wat betreft het ontstaan van de HHK. Ik heb dat toch van nabijbetrokkenen heel anders begrepen. Ik hoop dat je gelijk hebt. Is daar ook een meer objectieve bron voor?

Hendrien schreef:https://cip.nl/71343-beste-dominee-ik-b ... verklaring
Een artikel van een christelijke homo.

Heel goed artikel, mijns inziens.

Ik mag hopen dat zijn dominee hem wel even vooraf heeft geïnformeerd voordat hij meldde dat hij deze verklaring zou gaan tekenen.

Aan de andere kant. Het laat ook de wanhoop zien van predikanten die zien dat er steeds meer mensen in hun gemeente hun mening hierover niet delen.

Daarom begrijp ik de initiatiefnemers wel. Maar van een groot aantal ondertekenaars kan ik er met mijn pet niet bij.

Het geschreeuw wordt nog even harder. Gemeenteleden die hun mening niet delen, zullen voor eeuwig verloren gaan. De dijk wordt nóg iets hoger gemaakt, maar het fundament er onder wankelt.

Het allerergste is, dat er wéér mensen de kerken zullen verlaten voor een strijd over een bijzaak, over de rug van mensen.

Ik moest dit weekeinde steeds aan die dominee denken die meende dat de HSV het werk van de duivel was. Ik kan inmiddels begrijpen hoe iemand tot zo'n uitspraak komt.

eilander schreef:

Jantje schreef: Overigens, @eilander, waar heb jij gelezen dat de COC aangifte wil gaan doen?

Dat heb ik niet gelezen, dat wilden ze ook niet. Maar de voorzitter zei wel dat iedereen die aangifte wilde doen tegen Van der Staaij, dat vooral moest doen.
Onder welke titel dat dan zou moeten, zei ze er niet bij.

O, zo. Nou dat is dan duidelijk. Reken maar dat het aangiftes zal stromen.

Overigens ben ik het absoluut niet eens met de brief, hierboven (aan welke dominee is dit eigenlijk gericht?). Volgens mij leert de Bijbel dat we moeten strijden tegen onze zondige natuur, en dat is wat ik in deze brief en ook in de reacties van de tegenstanders mis. We kunnen op grond van de Bijbel niks anders dan deze zondige praktijken af te keuren. De persoon in deze brief ziet zelfs de mogelijkheid om met iemand van hetzelfde geslacht samen te wonen, om zo voor een losbandig leven bewaard te worden. Ik mis daarin dan echt de strijd tegen deze zonden van het vlees. Volgens mij leert Gods Woord en de Heidelbergse Catechismus dat toch echt anders.

Verder wordt er vergeten dat dit een theologische verklaring is en het pastoraal gezien heel anders is dan theologisch. Een predikant als ds. Vreugdenhil of ds. Zondag, die beiden de verklaring hebben ondertekend (die nu offline is gehaald), zal mijn mening hieromtrent heus wel beamen.

O ja, en ik hoop niet dat ik mensen kwets, dat is mijn bedoeling niet. Maar de Bijbel vereist een radicale keuze: En de wereld gaat voorbij, en haar begeerlijkheid; maar die den wil van God doet, blijft in der eeuwigheid. (1 Johannes 2 vers 17)

liz boer schreef: Toch denk ik dat de Bijbel iets anders zegt over het volgen van de Heere Jezus dan een verklaring ondertekenen en dan met "eigen" mensen er over praten, ga uit in de heggen en steggen, geef een beker koud water, verbindt wonden, bezoek de gevangenen, verkondig het evangelie aan alle creaturen...

Wees een lichtend licht en blijf jezelf. Ik verkeer dagelijks in het gezelschap van mensen die helemaal nergens aan doen. Maar dat wil niet zeggen dat zij dan geen normen en waarden hebben!
Er wordt vaak een kloof getekend die altijd tussen de wereld en de christen zou liggen. Maar die kloof is niet overal even diep en breed, soms kun je zo overstappen!

Jantje schreef:[ (aan welke dominee is dit eigenlijk gericht?)..

Niet zo nieuwsgierig....

DDD schreef:@Ditbenik:

Wat betreft het ontstaan van de HHK. Ik heb dat toch van nabijbetrokkenen heel anders begrepen. Ik hoop dat je gelijk hebt. Is daar ook een meer objectieve bron voor?

Hendrien schreef:https://cip.nl/71343-beste-dominee-ik-b ... verklaring
Een artikel van een christelijke homo.

Heel goed artikel, mijns inziens.

Ik mag hopen dat zijn dominee hem wel even vooraf heeft geïnformeerd voordat hij meldde dat hij deze verklaring zou gaan tekenen.

Aan de andere kant. Het laat ook de wanhoop zien van predikanten die zien dat er steeds meer mensen in hun gemeente hun mening hierover niet delen.

Daarom begrijp ik de initiatiefnemers wel. Maar van een groot aantal ondertekenaars kan ik er met mijn pet niet bij.

Het geschreeuw wordt nog even harder. Gemeenteleden die hun mening niet delen, zullen voor eeuwig verloren gaan. De dijk wordt nóg iets hoger gemaakt, maar het fundament er onder wankelt.

Het allerergste is, dat er wéér mensen de kerken zullen verlaten voor een strijd over een bijzaak, over de rug van mensen.
Ik moest dit weekeinde steeds aan die dominee denken die meende dat de HSV het werk van de duivel was. Ik kan inmiddels begrijpen hoe iemand tot zo'n uitspraak komt.

@DDD, ik denk niet dat dit een bijzaak is. Als ik Judas 7 lees of Romeinen 1 lees ik toch iets heel anders. Of gaat het in Romeinen over een totaal andere samenleving dan die van ons?

liz boer schreef:

Bezorgd schreef:

Wandelende schreef:De vraag is of het christendom persé positief in het nieuws moet komen in het huidige landschap van seculiere media. Het zou eerder wijzen op een grote mate van vervlakking binnen het christendom waardoor er positief over bericht kan worden. Volgens mij zijn positieve berichten dan eerder zorgelijk, dan dat christenen er blij mee zouden moeten zijn.
De andere oorzaak zou een landelijke, grote opwekking kunnen zijn, zodat seculiere media de Drie-enig God eer gaan bewijzen. Daarvan zijn echter nog geen tekenen te bespeuren. Dus ik begrijp niet zo goed waarom er positief bericht zou móeten worden. Joh. 16 vers 33 is toch duidelijk?

Eens, Gisteren onder het gehoor gezeten van een van de ondertekenaars, die preekte over het volgen van Jezus, en dat dat niet zonder vervolging gaat ondanks de vrijheid die we hier nog hebben en waar we dankbaar voor mogen zijn. Maar dat het in deze tijd wel eens meer en meer openbaar zou kunnen komen wat een haat er is als we er echt voor uitkomen wat het volgen van Jezus van ons vraagt.
Ik vermoedde zelfs dat de prediker tijdens deze uitspraak net als ik aan deze verklaring dacht , hoewel hij dat niet zei.

Toch denk ik dat de Bijbel iets anders zegt over het volgen van de Heere Jezus dan een verklaring ondertekenen en dan met "eigen" mensen er over praten, ga uit in de heggen en steggen, geef een beker koud water, verbindt wonden, bezoek de gevangenen, verkondig het evangelie aan alle creaturen...

Ik snap je punt niet zo. Jezus kon soms ook heel stellig en helder zijn.
Het een sluit het ander niet uit. En zon verklaring is er toch ook om aan andersdenkenden je standpunt weer te geven?