Gelezen, gedacht, gehoord...

[Jantje]

Als je alleen het doopformulier al naast zijn doopopvatting legt, klopt er van zijn beweringen de helft niet. Het feit dat er door predikanten uit het eigen kerkverband al tegen gewaarschuwd wordt, en ook door predikanten uit de Ger. Gem. uit de linkerflank (laat staan door de rechterflank), zegt m.i. al genoeg...

[eilander]

Ik weet heus de bezwaren tegen zijn doopopvatting wel hoor!

Oké. Jammer dat je de bezwaren dan zo beoordeelt alsof diegenen er niet tegen kunnen dat er heilige huisjes omver geschopt worden. Dan krijg je geen inhoudelijk gesprek. Ook bij ons in de gemeente (PKN) is tegen deze opvattingen gewaarschuwd overigens.

[Nasrani]

@Nasrani en @Orchidee, het zou wel handig zijn als jullie de discussie van gisteravond dan even teruglezen. Daar worden bezwaren tegen de doopsopvatting van ds. Van den Brink besproken.

Ik lees geen inhoudelijke argumenten van @Jantje. Daar vraag ik om. Ik heb zeker wel wat argumenten gelezen van sommigen. Er is door hem/haar alleen de opmerking gemaakt dat bepaalde predikanten in de GG tegen de doopvisie van vd Brink waarschuwen.

[Terri]

Als je alleen het doopformulier al naast zijn doopopvatting legt, klopt er van zijn beweringen de helft niet. Het feit dat er door predikanten uit het eigen kerkverband al tegen gewaarschuwd wordt, en ook door predikanten uit de Ger. Gem. uit de linkerflank (laat staan door de rechterflank), zegt m.i. al genoeg...

Even los van het feit of je het wel dan niet met ds van den Brink eens bent, maar zijn doopopvatting staat echt niet ver van wat er in het doopformulier staat. Dat is nu eenmaal zo. Het gaat wel om de 'uitleg' .
Ik hoor juist regelmatig dat degenen die het met deze doopopvatting van ds van den Brink niet eens zijn, dat ze het doopformulier ook 'niet altijd handig' vinden in de verwoording.
Daarom vind ik het te gemakkelijk ds van den Brink weg te zetten als een dwaalleraar of te wel dat hij een dwaalleer verkondigt.

[Jantje]

@Nasrani en @Orchidee, het zou wel handig zijn als jullie de discussie van gisteravond dan even teruglezen. Daar worden bezwaren tegen de doopsopvatting van ds. Van den Brink besproken.

Ik lees geen inhoudelijke argumenten van @Jantje. Daar vraag ik om. Ik heb zeker wel wat argumenten gelezen van sommigen. Er is door hem/haar alleen de opmerking gemaakt dat bepaalde predikanten in de GG tegen de doopvisie van vd Brink waarschuwen.

https://www.rd.nl/opinie/doop-verzegelt ... s-1.401811

Bij punt 4 zegt ds. Van den Brink dat hij vindt dat kinderen pas gedoopt mogen worden als er een gegronde reden is voor de wedergeboorte. Met andere woorden: 'Als je niet zeker gelooft dat je kind bekeert wordt, moet je het maar niet laten dopen.' Dat is toch niet zoals de bijbel, het doopformulier en de oudvaders ons voorschrijven?
De doop houdt toch in dat onze kinderen het teken en zegel krijgen van de afwassing van de zonden? Maar dat is dan toch niet automatisch de aanname dat je daardoor mag geloven dat ze ook wel bekeerd zullen worden? En ja, we mogen pleiten op onze doop, zoals ds. Ledeboer dat ook zei. Het is evengoed fout, zoals een periode geleden in één der boekjes werd geschreven, dat het alleen een grote verantwoordelijkheid is. Dat is een leeg omhulsel. Maar we moeten ook oppassen dat we de doop niet gaan overschatten. Want dan zijn we net zo fout bezig. Het zegt mijns inziens toch wel wat als predikanten uit de linkerflank van de Ger. Gem. hier al tegen waarschuwen?
Dit is precies hetzelfde als dat er eens gezegd werd dat je eigenlijk alleen maar belijdenis kunt doen als je daadwerkelijk bekeerd bent.

[Terri]

@Nasrani en @Orchidee, het zou wel handig zijn als jullie de discussie van gisteravond dan even teruglezen. Daar worden bezwaren tegen de doopsopvatting van ds. Van den Brink besproken.

Ik lees geen inhoudelijke argumenten van @Jantje. Daar vraag ik om. Ik heb zeker wel wat argumenten gelezen van sommigen. Er is door hem/haar alleen de opmerking gemaakt dat bepaalde predikanten in de GG tegen de doopvisie van vd Brink waarschuwen.

https://www.rd.nl/opinie/doop-verzegelt ... s-1.401811

Bij punt 4 zegt ds. Van den Brink dat hij vindt dat kinderen pas gedoopt mogen worden als er een gegronde reden is voor de wedergeboorte. Met andere woorden: 'Als je niet zeker gelooft dat je kind bekeert wordt, moet je het maar niet laten dopen.' Dat is toch niet zoals de bijbel, het doopformulier en de oudvaders ons voorschrijven?
De doop houdt toch in dat onze kinderen het teken en zegel krijgen van de afwassing van de zonden? Maar dat is dan toch niet automatisch de aanname dat je daardoor mag geloven dat ze ook wel bekeerd zullen worden? En ja, we mogen pleiten op onze doop, zoals ds. Ledeboer dat ook zei. Het is evengoed fout, zoals een periode geleden in één der boekjes werd geschreven, dat het alleen een grote verantwoordelijkheid is. Dat is een leeg omhulsel. Maar we moeten ook oppassen dat we de doop niet gaan overschatten. Want dan zijn we net zo fout bezig. Het zegt mijns inziens toch wel wat als predikanten uit de linkerflank van de Ger. Gem. hier al tegen waarschuwen?
Dit is precies hetzelfde als dat er eens gezegd werd dat je eigenlijk alleen maar belijdenis kunt doen als je daadwerkelijk bekeerd bent.

Volgens mij zegt hij dat niet.

Ik citeer;
Ik stel niet dat het kind op het moment van de doop is of wordt wedergeboren. Ik vind wel dat een kind pas mag worden gedoopt als er de gegronde verwachting is dat ergens in het leven van dit kind de wedergeboorte zal plaatsvinden. De weder­geboorte is immers een vrucht die voortkomt uit de inlijving in het lichaam van Christus. Als een boom een appelboom is, zullen er te zijner tijd appels aan groeien. Wie dat niet gelooft en niet verwacht, moet zijn kind niet laten dopen.

[eilander]

Gisteren schreef ik daarover het volgende:

Je kunt over de belofte bijna niet te hoog opgeven: in de belofte (waarvan de doop het zegel is) wordt ons vergeving van zonden geschonken. Maar ik mis in jouw bijdrage dat het wel moet komen tot een inwilliging van het verbond. Het is niet automatisch ons deel. Nee, er moet wedergeboorte, geloof en bekering plaatsvinden.
Nogmaals, dat alles wordt toegezegd in de belofte van het Evangelie, maar dat is nog niet het bezit.

Daarom gaat het m.i. nét te ver als ik zeg dat ik voor mijn kinderen een gegronde verwachting heb dat ze zalig zullen worden. Tenzij ik daarvoor een bijzondere belofte zou krijgen, dat kan. Ik houd mijn kinderen voor dat ze Gods Woord voor wáár moeten houden, zowel in Zijn verbondsbeloften als verbondsbedreigingen. Want ook 'kinderen des Koninkrijks' kunnen verloren gaan.

Ds. Van den Brink leest het begin van het doopformulier alsof dat een gepasseerd station is.
"Eerstelijk, dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren en daarom kinderen des toorns zijn, zodat wij in het rijk Gods niet kunnen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden." Volgens ds. Van den Brink zijn onze kinderen nu geen kinderen des toorns meer.
Of hij moet dit artikel inmiddels herroepen hebben, maar daar is mij niets van bekend.

[samanthi]

Gisteren schreef ik daarover het volgende:

Je kunt over de belofte bijna niet te hoog opgeven: in de belofte (waarvan de doop het zegel is) wordt ons vergeving van zonden geschonken. Maar ik mis in jouw bijdrage dat het wel moet komen tot een inwilliging van het verbond. Het is niet automatisch ons deel. Nee, er moet wedergeboorte, geloof en bekering plaatsvinden.
Nogmaals, dat alles wordt toegezegd in de belofte van het Evangelie, maar dat is nog niet het bezit.

Daarom gaat het m.i. nét te ver als ik zeg dat ik voor mijn kinderen een gegronde verwachting heb dat ze zalig zullen worden. Tenzij ik daarvoor een bijzondere belofte zou krijgen, dat kan. Ik houd mijn kinderen voor dat ze Gods Woord voor wáár moeten houden, zowel in Zijn verbondsbeloften als verbondsbedreigingen. Want ook 'kinderen des Koninkrijks' kunnen verloren gaan.

Ds. Van den Brink leest het begin van het doopformulier alsof dat een gepasseerd station is.
"Eerstelijk, dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren en daarom kinderen des toorns zijn, zodat wij in het rijk Gods niet kunnen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden." Volgens ds. Van den Brink zijn onze kinderen nu geen kinderen des toorns meer.
Of hij moet dit artikel inmiddels herroepen hebben, maar daar is mij niets van bekend.

Wat verwachten wel van de doop, is het kind dichter bij de zaligheid of niet.

[Posthoorn]

Ds. Van den Brink leest het begin van het doopformulier alsof dat een gepasseerd station is.

Daar geeft het formulier zelf aanleiding toe. Wie het formulier onbevangen verder leest, zou de indruk krijgen dat het met het kind al helemaal in orde is, en dat het alleen nog maar 'in Christus' hoeft 'te wassen en toe te nemen'.

[eilander]

Ds. Van den Brink leest het begin van het doopformulier alsof dat een gepasseerd station is.
"Eerstelijk, dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren en daarom kinderen des toorns zijn, zodat wij in het rijk Gods niet kunnen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden." Volgens ds. Van den Brink zijn onze kinderen nu geen kinderen des toorns meer.
Of hij moet dit artikel inmiddels herroepen hebben, maar daar is mij niets van bekend.

Wat verwachten we van de doop, is het kind dichter bij de zaligheid of niet.

Een kind dat op het erf van het verbond wordt geboren, is dicht bij de zaligheid. De doop is het teken en zegel van dat verbond, daardoor wordt de belofte verzegeld. Maar er moet wel een inwilliging van dat verbond plaatsvinden, door het geloof. Anders gaan we met de belofte in de hand verloren.
Dus de oproep tot bekering en geloof moet juist gedaan worden aan verbondskinderen! En dat wordt door ds. Van den Brink (al is hij daarin niet heel consequent) bestreden.

[Jantje]

Ds. Van den Brink leest het begin van het doopformulier alsof dat een gepasseerd station is.
"Eerstelijk, dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren en daarom kinderen des toorns zijn, zodat wij in het rijk Gods niet kunnen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden." Volgens ds. Van den Brink zijn onze kinderen nu geen kinderen des toorns meer.
Of hij moet dit artikel inmiddels herroepen hebben, maar daar is mij niets van bekend.

Wat verwachten we van de doop, is het kind dichter bij de zaligheid of niet.

Een kind dat op het erf van het verbond wordt geboren, is dicht bij de zaligheid. De doop is het teken en zegel van dat verbond, daardoor wordt de belofte verzegeld. Maar er moet wel een inwilliging van dat verbond plaatsvinden, door het geloof. Anders gaan we met de belofte in de hand verloren.
Dus de oproep tot bekering en geloof moet juist gedaan worden aan verbondskinderen! En dat wordt door ds. Van den Brink (al is hij daarin niet heel consequent) bestreden.

Precies, Eilander!

En dáárom is dit nou juist zo gevaarlijk! Voor het oog lijkt het heel wat, maar als je wat dieper gaat spitten, blijkt er toch iets niet te kloppen! En dáár wordt nou juist tegen gewaarschuwd!!!

[Nasrani]

@Nasrani en @Orchidee, het zou wel handig zijn als jullie de discussie van gisteravond dan even teruglezen. Daar worden bezwaren tegen de doopsopvatting van ds. Van den Brink besproken.

Ik lees geen inhoudelijke argumenten van @Jantje. Daar vraag ik om. Ik heb zeker wel wat argumenten gelezen van sommigen. Er is door hem/haar alleen de opmerking gemaakt dat bepaalde predikanten in de GG tegen de doopvisie van vd Brink waarschuwen.

https://www.rd.nl/opinie/doop-verzegelt ... s-1.401811

Bij punt 4 zegt ds. Van den Brink dat hij vindt dat kinderen pas gedoopt mogen worden als er een gegronde reden is voor de wedergeboorte. Met andere woorden: 'Als je niet zeker gelooft dat je kind bekeert wordt, moet je het maar niet laten dopen.' Dat is toch niet zoals de bijbel, het doopformulier en de oudvaders ons voorschrijven?
De doop houdt toch in dat onze kinderen het teken en zegel krijgen van de afwassing van de zonden? Maar dat is dan toch niet automatisch de aanname dat je daardoor mag geloven dat ze ook wel bekeerd zullen worden? En ja, we mogen pleiten op onze doop, zoals ds. Ledeboer dat ook zei. Het is evengoed fout, zoals een periode geleden in één der boekjes werd geschreven, dat het alleen een grote verantwoordelijkheid is. Dat is een leeg omhulsel. Maar we moeten ook oppassen dat we de doop niet gaan overschatten. Want dan zijn we net zo fout bezig. Het zegt mijns inziens toch wel wat als predikanten uit de linkerflank van de Ger. Gem. hier al tegen waarschuwen?
Dit is precies hetzelfde als dat er eens gezegd werd dat je eigenlijk alleen maar belijdenis kunt doen als je daadwerkelijk bekeerd bent.

Toch kan ik wel begrijpen waarom ds v/d Brink dit zegt. Het doopformulier spreekt namelijk van:

En hoewel onze kinderen deze dingen niet verstaan, zo mag men ze nochtans daarom van den Doop niet uitsluiten, aangezien zij ook zonder hun weten der verdoemenis in Adam deelachtig zijn, en alzo ook weder in Christus tot genade aangenomen worden; gelijk God spreekt tot Abraham, den Vader aller gelovigen, en overzulks mede tot ons en onze kinderen, zeggende, Gen. 17:7: Ik zal mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u, en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uwen zade na u.

Dan moet er toch wel geloof zijn bij de ouders?

[Johann Gottfried Walther]

Als je alleen het doopformulier al naast zijn doopopvatting legt, klopt er van zijn beweringen de helft niet. Het feit dat er door predikanten uit het eigen kerkverband al tegen gewaarschuwd wordt, en ook door predikanten uit de Ger. Gem. uit de linkerflank (laat staan door de rechterflank), zegt m.i. al genoeg...

Even los van het feit of je het wel dan niet met ds van den Brink eens bent, maar zijn doopopvatting staat echt niet ver van wat er in het doopformulier staat. Dat is nu eenmaal zo. Het gaat wel om de 'uitleg' .
Ik hoor juist regelmatig dat degenen die het met deze doopopvatting van ds van den Brink niet eens zijn, dat ze het doopformulier ook 'niet altijd handig' vinden in de verwoording.
Daarom vind ik het te gemakkelijk ds van den Brink weg te zetten als een dwaalleraar of te wel dat hij een dwaalleer verkondigt.

Het doopformulier spreekt ruim en goed en groot van de genadige God, maar in de belofte.
Zoals Luther zegt in de Doop zet God de volle zak van Zijn beloften voor de deur van ons hart. Maar die deur moet door geloof en bekering geopend worden.
Erfgenaam van het koninkrijk van God en in het verbond is dus hetzelfde als wedergeboren?

Ik zie toch echt een doopvisie bij ds. V.d. Brink, die ik niet bij oudvaders tegenkom. Hij haalt Witsius en nog een oudvader aan maar die zeggen niet wat hij leert.

Let wel kinderen kunnen wedergeboren zijn, en de Doop is een onderstreping van Gods aanbod van genade en Zijn genade verbond en Zijn beloften, maar de belofte op zich maakt niet rijk, maar de vervulling ervan.

Als laatste ik snap het uitgangspunt/de reactie van Ds. V.d. Brink wel het is een tegenreactie op de onderwaardering van de Doop maar hij gaat hierin wel een heel eigen weg.

[samanthi]

Ds. Van den Brink leest het begin van het doopformulier alsof dat een gepasseerd station is.
"Eerstelijk, dat wij met onze kinderen in zonden ontvangen en geboren en daarom kinderen des toorns zijn, zodat wij in het rijk Gods niet kunnen komen, tenzij wij van nieuws geboren worden." Volgens ds. Van den Brink zijn onze kinderen nu geen kinderen des toorns meer.
Of hij moet dit artikel inmiddels herroepen hebben, maar daar is mij niets van bekend.

Wat verwachten we van de doop, is het kind dichter bij de zaligheid of niet.

Een kind dat op het erf van het verbond wordt geboren, is dicht bij de zaligheid. De doop is het teken en zegel van dat verbond, daardoor wordt de belofte verzegeld. Maar er moet wel een inwilliging van dat verbond plaatsvinden, door het geloof. Anders gaan we met de belofte in de hand verloren.
Dus de oproep tot bekering en geloof moet juist gedaan worden aan verbondskinderen! En dat wordt door ds. Van den Brink (al is hij daarin niet heel consequent) bestreden.

Juist. Maar een ongedoopt kind moet ook veranderd worden. Dus ze hebben het zelfde nodig of hebben gedoopte kinderen een streepje voor

[Maanenschijn]

Het valt me op hoe mooi het is verwoord in het fotmulier. Let op de formulering: als erfgenamen van het rijk Gods... een erfgenaam is nog geen eigenaar, maar hij is wel de eerste die het kan worden. Net als in ons erfrecht kan de erfenis niet worden aanvaard door de erfgenaam. Maar de erfenis is wel voor hem bewaard. Of het citaat uit het formulier: 'en alzo ook weder in Christus tot genade aangenomen worden'. Tot genade. De doop neemt niet in genade aan, maar tot genade. Net als bij de huwelijksbevestiging, tot wettige echtgenoot. Tot genade wil zeggen, hier is het, het staat klaar.

De doop is een prachtige zichtbare onderstreping van het welmenend aanbod van genade, het insluiten op het erf van het verbond. En tot grote troost van Gods kinderen die bemoedigd kunnen worden de Heere doorgaat met zijn werk en zichtbaar Zijn verbond steeds opnieuw laat zien en zichtbaar maakt dat bij Hem de door Hem beloofde zaligheid te verkrijgen is.