Wim Anker schreef:Dat klopt uiteraard en ik benoem dat ook. Echter komt dat natuurlijk niet in de buurt van "een enorme financiële last waardoor het onduidelijk is of de vaste lasten nog betaalt kunnen worden" wat de bewering van @Merel is.
Om e.e.a. inzichtelijk te maken een het volgende rekenvoorbeeld uitgaande van een miljoen eenverdieners (wat dus 2 miljoen personen zijn) die nu 8000 euro/jaar meer aftikken dan tweeverdieners die elk allebei de helft verdienen van de eenverdiener. Als dit gelijk wordt getrokken dient er 8000 maal 1 miljoen is 0,8 miljard minder opgehoest te worden door de eenverdieners en dat moet worden herverdeeld over ongeveer 4 miljoen 2 verdieners (8 miljoen belastingplichtigen) + de miljoen eenverdieners (2 miljoen belastingplichtigen) maakt het nodig 0,8 miljard te verdelen over 10 miljoen belastingplichtigen. Dat is 1600 euro per gezin. (Eenverdiener of tweeverdiener). Dit maakt dat de belastingdruk, in dit voorbeeld, voor de eenverdiener met 8000 - 1600 = 6400 afneemt en voor de tweeverdiener met 1600 euro toeneemt.

De berekening heb ik niet gecheckt, maar de basis is juist. Ik denk dat onze mening niet verschilt.
Ik vraag me dan ook af hoe het huishoudboekje eruit ziet als er wordt gezegd: "een enorme financiële last waardoor het onduidelijk is of de vaste lasten nog betaalt kunnen worden".

Wim Anker schreef: Dat klopt uiteraard en ik benoem dat ook. Echter komt dat natuurlijk niet in de buurt van "een enorme financiële last waardoor het onduidelijk is of de vaste lasten nog betaalt kunnen worden" wat de bewering van @Merel is.
Om e.e.a. inzichtelijk te maken het volgende rekenvoorbeeld uitgaande van een miljoen eenverdieners (wat dus 2 miljoen personen zijn) die nu 8000 euro/jaar meer aftikken dan tweeverdieners die elk allebei de helft verdienen van de eenverdiener. Als dit gelijk wordt getrokken dient er 8000 maal 1 miljoen is 0,8 miljard minder opgehoest te worden door de eenverdieners en dat moet worden herverdeeld over ongeveer 4 miljoen 2 verdieners (8 miljoen belastingplichtigen) + de miljoen eenverdieners (2 miljoen belastingplichtigen). Dit maakt het nodig 0,8 miljard te herverdelen over 10 miljoen belastingplichtigen. Dat is 1600 euro per gezin. (800 euro per persoon) Dit maakt dat de belastingdruk, in dit voorbeeld, voor de eenverdiener met 8000 - 1600 = 6400 afneemt en voor de tweeverdiener met 1600 euro toeneemt.

Volgens mij is 8000 maal 1 miljoen 8 miljard ipv 0,8 miljard. De rest klopt wel. Voor elk gezin dat er 6400 op vooruit gaat zijn er 4 gezinnen die er 1600 op achteruit gaan.

merel schreef: Ik zou ook niet graag zien dat het gezinsinkomen gelijk getrokken zal gaan worden met de eenverdiener. Financieel zouden wij er dan enorm op achteruit gaan en zouden ook onze vaste lasten (niet) moeilijk kunnen betalen.Ik vraag mij überhaupt af of dit plan door de kamer zal komen. Het legt een enorme financiële last bij het overgrote deel van de Nederlandse bevolking. In verhouding zijn er namelijk veel meer twee- dan eenverdieners. Met grote consequenties voor de economie.

Dus Merel, omdat jij méér vaste lasten hebt, een groter huis, een duurdere auto, meer spullen dan de gemiddelde Nederlander, moet een kleinere groep dan maar werken om zo aan de belastingdruk te voldoen die jíj eigenlijk verschuldigd bent, als je het zo bekijkt dat de belastingdruk evenredig wordt verdeeld, ongeacht wie en of het in één gezin is of niet. Jij vind het dus normaal dat een kleine groep boet, voor de rijkeren in de samenleving en de armen zo de belasting van de rijkeren betalen waardoor hun kinderen armoede lijden (en geloof me: die zijn er nogal wat in Nederland!!!)
Waarom zo egoïstisch en waarom zo in de aanval en in de verdediging als men zegt dat de belastingdruk even eerlijk moet worden verspreid en verdeeld?

Jantje schreef:

merel schreef: Ik zou ook niet graag zien dat het gezinsinkomen gelijk getrokken zal gaan worden met de eenverdiener. Financieel zouden wij er dan enorm op achteruit gaan en zouden ook onze vaste lasten (niet) moeilijk kunnen betalen.Ik vraag mij überhaupt af of dit plan door de kamer zal komen. Het legt een enorme financiële last bij het overgrote deel van de Nederlandse bevolking. In verhouding zijn er namelijk veel meer twee- dan eenverdieners. Met grote consequenties voor de economie.

Dus Merel, omdat jij méér vaste lasten hebt, een groter huis, een duurdere auto, meer spullen dan de gemiddelde Nederlander, moet een kleinere groep dan maar werken om zo aan de belastingdruk te voldoen die jíj eigenlijk verschuldigd bent, als je het zo bekijkt dat de belastingdruk evenredig wordt verdeeld, ongeacht wie en of het in één gezin is of niet. Jij vind het dus normaal dat een kleine groep boet, voor de rijkeren in de samenleving en de armen zo de belasting van de rijkeren betalen waardoor hun kinderen armoede lijden (en geloof me: die zijn er nogal wat in Nederland!!!)
Waarom zo egoïstisch en waarom zo in de aanval en in de verdediging als men , dat de belastingdruk even eerlijk moet worden verspreid en verdeeld?

Wie zegt dat ik/wij een groter huis, duurdere auto en meer spullen hebben? Dat zijn jouw conclusies!

En wie gaat er in de aanval?

Jantje schreef: moet een kleinere groep dan maar werken om zo aan de belastingdruk te voldoen die jíj eigenlijk verschuldigd bent

Volgens mij begrijp jij niet hoe de zaken in dit land geregeld zijn. Het parlement heeft ingestemd met de wijze waarop in Nederland de belastingheffing is vormgegeven. Een democratisch besluit.

Merel is helemaal niets aan niemand verschuldigd.

Kunnen we aub inhoudelijk discussiëren en niet zo op de persoon spelen? Merel wordt wel erg op de fileer tafel gelegd.

Dat ben ik inmiddels op dit forum wel gewend. Erg christelijk gaat men in de regel niet om met een afwijkende mening

@ terri bedankt!

Ambtenaar schreef: Dat wij meer luxe kennen dat de modale Nederlander, dan spreekt voor zich. We hebben simpelweg meer te besteden.

Hier vroeg ik inderdaad naar. De vraag is: mag dat, meer luxe hebben dan de modale Nederlander? Of is de paus onze refowereld hierin ten voorbeeld?

Jantje schreef:

merel schreef: Ik zou ook niet graag zien dat het gezinsinkomen gelijk getrokken zal gaan worden met de eenverdiener. Financieel zouden wij er dan enorm op achteruit gaan en zouden ook onze vaste lasten (niet) moeilijk kunnen betalen.Ik vraag mij überhaupt af of dit plan door de kamer zal komen. Het legt een enorme financiële last bij het overgrote deel van de Nederlandse bevolking. In verhouding zijn er namelijk veel meer twee- dan eenverdieners. Met grote consequenties voor de economie.

Dus Merel, omdat jij méér vaste lasten hebt, een groter huis, een duurdere auto, meer spullen dan de gemiddelde Nederlander, moet een kleinere groep dan maar werken om zo aan de belastingdruk te voldoen die jíj eigenlijk verschuldigd bent, als je het zo bekijkt dat de belastingdruk evenredig wordt verdeeld, ongeacht wie en of het in één gezin is of niet. Jij vind het dus normaal dat een kleine groep boet, voor de rijkeren in de samenleving en de armen zo de belasting van de rijkeren betalen waardoor hun kinderen armoede lijden (en geloof me: die zijn er nogal wat in Nederland!!!)
Waarom zo egoïstisch en waarom zo in de aanval en in de verdediging als men zegt dat de belastingdruk even eerlijk moet worden verspreid en verdeeld?

Sorry, dat zegt @merel helemaal niet. Wel eerlijk en fair blijven discussiëren!

Luther schreef:Hier vroeg ik inderdaad naar. De vraag is: mag dat, meer luxe hebben dan de modale Nederlander? Of is de paus onze refowereld hierin ten voorbeeld?

Ik zou geen reden kunnen bedenken waarom dat niet zo mogen.

Ambtenaar schreef:

Luther schreef:Hier vroeg ik inderdaad naar. De vraag is: mag dat, meer luxe hebben dan de modale Nederlander? Of is de paus onze refowereld hierin ten voorbeeld?

Ik zou geen reden kunnen bedenken waarom dat niet zo mogen.

Eventueel zou je kunnen aanvoeren dat een christen hier geen blijvende stad heeft, dat hij gericht is op de toekomende, van zijn goederen moet delen met hen die minder hebben, eenvoud en soberheid zoals ook de Heere Jezus leefde, etc. Je kunt het zelf aanvullen...

Wandelende schreef:

Wim Anker schreef:Dat klopt uiteraard en ik benoem dat ook. Echter komt dat natuurlijk niet in de buurt van "een enorme financiële last waardoor het onduidelijk is of de vaste lasten nog betaalt kunnen worden" wat de bewering van @Merel is.
Om e.e.a. inzichtelijk te maken een het volgende rekenvoorbeeld uitgaande van een miljoen eenverdieners (wat dus 2 miljoen personen zijn) die nu 8000 euro/jaar meer aftikken dan tweeverdieners die elk allebei de helft verdienen van de eenverdiener. Als dit gelijk wordt getrokken dient er 8000 maal 1 miljoen is 0,8 miljard minder opgehoest te worden door de eenverdieners en dat moet worden herverdeeld over ongeveer 4 miljoen 2 verdieners (8 miljoen belastingplichtigen) + de miljoen eenverdieners (2 miljoen belastingplichtigen) maakt het nodig 0,8 miljard te verdelen over 10 miljoen belastingplichtigen. Dat is 1600 euro per gezin. (Eenverdiener of tweeverdiener). Dit maakt dat de belastingdruk, in dit voorbeeld, voor de eenverdiener met 8000 - 1600 = 6400 afneemt en voor de tweeverdiener met 1600 euro toeneemt.

De berekening heb ik niet gecheckt, maar de basis is juist. Ik denk dat onze mening niet verschilt.
Ik vraag me dan ook af hoe het huishoudboekje eruit ziet als er wordt gezegd: "een enorme financiële last waardoor het onduidelijk is of de vaste lasten nog betaalt kunnen worden".

Kan deze inhoudelijke vraag wel worden beantwoord door @Merel?

Luther schreef:Eventueel zou je kunnen aanvoeren dat een christen hier geen blijvende stad heeft, dat hij gericht is op de toekomende, van zijn goederen moet delen met hen die minder hebben, eenvoud en soberheid zoals ook de Heere Jezus leefde, etc. Je kunt het zelf aanvullen...

Nee, ik kan dat niet zelf aanvullen. Bovendien sluit het een het ander niet uit.

@ wim anker
Jij gaat er in jouw berekening vanuit dat alleen het teveel betaalde verdeeld moet worden over de twee verdieners. Dat is geen realiteit. Het komt er dan gewoon op neer dat een groter deel van het salaris in een andere schaal komt, dus ook meer belasting over betaald moet worden. En dat is meer dan de door jou genoemde €1600,00. Ik geloof dat Ambtenaar dat ook al heeft uitgelegd, voordat hij van iedereen vernantwoording moest afleggen over zijn eigen salaris en hij en ik bestempeld worden als egoïstisch door Jantje.

Ik ben voor het huidge systeem waarin een ieder belast wordt naar het eigen inkomen en niet naar het gezinsinkomen. En ik zie werkelijk niet in waarom dat niet eerlijk zou zijn. Dan kan een ieder wel allemaal voorbeelden noemen waarom zij het niet eerlijk vinden, maar ik deel die mening gewoon niet. Ieder heeft een eigen keuze om te werken en te kiezen voor het eenverdien model. Op een aantal zieken na dan natuurlijk, maar ook daar is gelukkig een sociaal vangnet voor ( WIA). Bestempel dat iemand die een andere keuze maakt niet als dief, yup, egoïstisch etc. Om over de kwalificaties van een werkende moeder maar te zwijgen. Ik bestempel de partner van een eenverdiener ook niet als 'lui, dom en profiteur'.

[quote="huisman"[/quote]
Tweeverdieners negatief
1. De plaats van de moeder in het gezin wordt uitbesteed inclusief de godsdienstige opvoeding
2. Het gezinsleven wordt ondergeschikt gemaakt aan geld verdienen. Geen tijd en volle agenda's en grote paniek als een ziek kind roet in het eten gooit. Mijn werk,mijn afspraken, wie blijft er thuis.

.[/quote]

Deze opmerkingen heb ik vaker gehoord op dit forum, maar niemand kon mij uitleggen welke godienstige opvoeding wij/ik onze kinderen niet kan geven, omdat ik werk.

Daarnaast is het mij volkomen onduidelijk in welke mate mate het gezinsleven ondergeschikt wordt gemaakt aan geld verdienen. Jij noemt 'een ziek kind'. Als dat probleem speelt, is dat geen enkel probleem. Dan blijft 1 van ons gewoon thuis. Welke andere punten lijden onder het 'grote geld verdienen'is mij eveneens onbekend.