Homoseksualiteit

[Geytenbeekje]

Nog even dit naar aanleiding van de laatste post van Vervolgde: hij erkent dat Christus gekomen is om zondaren zalig te maken, maar van hem mag niet gezegd worden dat Hij gestorven is voor zondaren.

Wellicht dat deze tekst nog explicieter benoemd dat Christus voor zondaren (goddelozen) is gestorven:

Rom. 5:6 Want Christus, als wij nog krachteloos waren, is te zijner tijd voor de goddelozen gestorven.

Die wij die dat zeggen zijn dat uitverkorenen of de mensheid an sich ?

[Valcke]

Nog even dit naar aanleiding van de laatste post van Vervolgde: hij erkent dat Christus gekomen is om zondaren zalig te maken, maar van hem mag niet gezegd worden dat Hij gestorven is voor zondaren.

Wellicht dat deze tekst nog explicieter benoemd dat Christus voor zondaren (goddelozen) is gestorven:

Rom. 5:6 Want Christus, als wij nog krachteloos waren, is te zijner tijd voor de goddelozen gestorven.

Die wij die dat zeggen zijn dat uitverkorenen of de mensheid an sich ?

Alleen de gelovigen kunnen dit belijden (zie ook vs. 1).

Philpot, dank voor je aanvulling. Behalve vs. 6 trouwens ook vs. 8.

[Geytenbeekje]

Maar het is dus onjuist om te zeggen dat Jezus alleen voor de uitverkorenen is gestorven ?
Jezus heeft toch niet alle zonden op zich genomen, maar alleen voor de uitverkorenen.
Alleen dat is wellicht wel wat eenzijdig omdat de offer Jezus het reinigen kan voor alle mensen.

[refo]

Het is al een eeuwenoude discussie. Gangbaar in onze gezindte is dat Hij alleen voor 'Zijn Kerk' heeft voldaan. Ik weet niet of het klopt. Het lijkt me dat je moeilijk 'de zonde van de wereld' in twee porties kunt verdelen.

[Valcke]

Maar het is dus onjuist om te zeggen dat Jezus alleen voor de uitverkorenen is gestorven ?
Jezus heeft toch niet alle zonden op zich genomen, maar alleen voor de uitverkorenen.
Alleen dat is wellicht wel wat eenzijdig omdat de offer Jezus het reinigen kan voor alle mensen.

Nee, dat is zeker niet onjuist. Jezus is alleen voor de uitverkorenen gestorven!
Het ging er nu alleen maar om dat Vervolgde beslist afkeurde dat ik schreef: 'Jezus is voor zondaren gestorven'.
Philpot toonde echter al aan dat dit vrijwel letterlijk staat in Rom. 5:6, 8.
De leer van de verkiezing of de reikwijdte van de verzoening was helemaal het onderwerp van het gesprek niet.

[J.C. Philpot]

Maar het is dus onjuist om te zeggen dat Jezus alleen voor de uitverkorenen is gestorven ?
Jezus heeft toch niet alle zonden op zich genomen, maar alleen voor de uitverkorenen.
Alleen dat is wellicht wel wat eenzijdig omdat de offer Jezus het reinigen kan voor alle mensen.

Deze dood van de Zoon van God is de enige en volmaakte offerande en genoegdoening voor de zonden; van oneindige kracht en waardigheid, overvloedig genoegzaam tot verzoening van de zonden van de hele wereld' (DL 2 art. 3).

Dus het offer van Christus is dus genoegzaam voor de zonden van de gehele wereld.

Echter is het de raad van God dat de "levendmakende en zaligmakende kracht van den dierbaren dood Zijns Zoons zich uitstrekken zou tot alle uitverkorenen", en is in die zin Christus voor de uitverkorenen gestorven.

Want dit is geweest de gans vrije raad, de genadige wil en het voornemen van God den Vader, dat de levendmakende en zaligmakende kracht van den dierbaren dood Zijns Zoons zich uitstrekken zou tot alle uitverkorenen, om die alleen met het rechtvaardigmakend geloof te begiftigen, en door ditzelve onfeilbaar tot de zaligheid te brengen; dat is: God heeft gewild, dat Christus door het bloed Zijns kruises , waarmede Hij het nieuwe verbond bevestigd heeft,, uit alle volken, stammen, geslachten en tongen, diegenen allen, en die alleen, krachtiglijk zou verlossen, die van eeuwigheid tot de zaligheid verkoren, en van den Vader Hem gegeven zijn; hen zou begiftigen met het geloof, hetwelk Hij hun, gelijk ook andere zaligmakende gaven des Heiligen Geestes, door Zijn dood heeft verworven; en hen van al hun zonden, zowel de aangeborene als de werkelijke, zowel na als vóór het geloof begaan, door Zijn bloed zou reinigen, tot het einde toe getrouwelijk bewaren, en ten laatste zonder enige vlek en rimpel heerlijk voor Zich stellen.

[Jantje]

Maar het is dus onjuist om te zeggen dat Jezus alleen voor de uitverkorenen is gestorven ?
Jezus heeft toch niet alle zonden op zich genomen, maar alleen voor de uitverkorenen.
Alleen dat is wellicht wel wat eenzijdig omdat de offer Jezus het reinigen kan voor alle mensen.

Deze dood des Zoons Gods is de enige en volmaakte offerande en genoegdoening voor de zonden; van oneindige kracht en waardigheid, overvloediglijk genoegzaam tot verzoening van de zonden der ganse wereld. Zie: Dordtse Leerregels, hoofdstuk 2, paragraaf 3

[Valcke]

En ook ds. Van der Tang - om hem hier eens te citeren - sprak het recent uit in de gemeenteraad van Alblasserdam:

We zondigen tegen de geboden Gods. En de ware christen kent geen grotere zondaar, dan hijzelf is. Daarom is het zo’n wonder dat God Zijn genade en liefde en leven schenkt aan zondaren. Christus is niet gekomen om te roepen de rechtvaardigen, maar de zondaren tot bekering. Christus is gestorven voor zondaren.”

[Ukkie]

Is het niet zo dat homoseksualiteit een gruwel is voor de Heere omdat het huwelijk tussen man en vrouw het beeld is van Christus en Zijn bruidsgemeente?

Dat zou zeker zo kunnen zijn ja.

[Hollander]

Een feitenrelaas in het RD. Als je de berichtgeving rondom deze casus uit 2020 op Google vergelijkt met dit artikel, komt het op mij over als een zeer nauwkeurige feitenbeschrijving.
https://www.rd.nl/artikel/916487-coc-ri ... -de-ijssel

[Simon0612]

Een feitenrelaas in het RD. Als je de berichtgeving rondom deze casus uit 2020 op Google vergelijkt met dit artikel, komt het op mij over als een zeer nauwkeurige feitenbeschrijving.
https://www.rd.nl/artikel/916487-coc-ri ... -de-ijssel

Inderdaad, en dan is er ook niet heel veel moeite gedaan om echt tot een gesprek te komen. Op het verzoek om terug te bellen is nooit gereageerd. Sensatie was het doel.

[DDD]

Ik mis de wederhoor bij Leon Houtzager. Het zou heel simpel zijn om hem te vragen om te bewijzen hoe vaak hij heeft geprobeerd te bellen.

Verder ziet het er uit als een zorgvuldig, maar weinig kritisch verslag. Het blijft onduidelijk hoe dat uitbannen nu precies moet. Terwijl een goede journalist dat toch preciezer zou willen toelichten.

Overigens vind ik dat ook de analyse aan het slot wel erg beperkt is, en de. Het maakt natuurlijk wel degelijk uit hoe zorgvuldig je je woorden kiest. Het artikel gaat totaal niet kritisch in op de manier waarop de predikant omgaat met de media. Maar goed. Misschien kan deze krant dat ook niet.

[DDD]

Is het niet zo dat homoseksualiteit een gruwel is voor de Heere omdat het huwelijk tussen man en vrouw het beeld is van Christus en Zijn bruidsgemeente?

Dat zou zeker zo kunnen zijn ja.

Dat zou heel interessant zijn. God openbaart zich in de bijbel in hoofdzaak als mannelijk, een enkele uitzondering nagelaten, zoals in Spreuken. Maar voor zover ik weet, is de theologie er altijd breed vanuit gegaan dat dit een openbaringsvorm is, omdat God het mannelijke en vrouwelijke overstijgt. In dat geval zou dit een heel onaannemelijke verklaring zijn.

Los daarvan staat er ook over het dragen van een kledingstuk van gemengde stof dat dit de Heere een gruwel is, maar dat heeft niets met Gods natuur te maken, vermoed ik.

[Hollander]

@DDD
Het is dan ook een overzicht van de feitelijke gebeurtenissen en geen opiniërend artikel. In een opiniërend artikel zou je antwoorden mogen verwachten zoals jij ze verlangt.

Over het punt van wederhoor met Leon t.a.v. van het aantal belpogingen, ben ik het met je eens.

Wat je mening is over ds. Kort en zijn omgang met de media is ondertussen wel helder.

Maar wat vind jij van de houding van Leon in zijn omgang met de kerk en de dominee?

[DDD]

Daar ben ik onvoldoende van op de hoogte. Maar het deelnemen aan een programma als BOOS vind ik ruim passen binnen de grenzen van het betamelijke. Demonstreren ook. Een kerk bekladden dan weer niet.