Tiberius schreef:

refo schreef:Er zijn mensen die alles van Janse keurig vinden.

Alles, dat zou ik niet willen zeggen.
Maar als iemand zo waardig en inhoudelijk reageert op een sterk op-de-persoon gericht artikel, vind ik dat keurig, ja.

heb je al een fanclub voor Janse opgericht samen met Ad Anker. Vooringenomenheid komt wel naar voren uit jullie reacties. Het is een typische pot-ketel discussie. Iedereen heeft naast de opinie ook de persoonlijke aanval gezocht en beantwoord gekregen.

hopelijk dat het venijn verdwijnt voor de inhoud

Charles schreef:Als hij gelijk zo had geschreven waren al die ingezonden stukken niet nodig geweest.

Erik schreef:

Tiberius schreef:

refo schreef:Er zijn mensen die alles van Janse keurig vinden.

Alles, dat zou ik niet willen zeggen.
Maar als iemand zo waardig en inhoudelijk reageert op een sterk op-de-persoon gericht artikel, vind ik dat keurig, ja.

heb je al een fanclub voor Janse opgericht samen met Ad Anker. Vooringenomenheid komt wel naar voren uit jullie reacties. Het is een typische pot-ketel discussie. Iedereen heeft naast de opinie ook de persoonlijke aanval gezocht en beantwoord gekregen.

hopelijk dat het venijn verdwijnt voor de inhoud

Op valentijn een fanclub oprichten voor Janse. Laat het hem niet horen... Past niet in de traditie van de zuil.
Ik ben blij dat je vaststelt dat het een pot-ketel discussie en dat iedereen naast de opinie de persoonlijke aanval heeft gezocht en gevonden. In een onderbouwde discussie is dat trouwens geen probleem. Ik vond de gedachtenwisseling wel aardig, namelijk. De reacties die je hier ziet wel, dat is vaak maar gezwets in de lucht omdat men vindt wat min vindt zonder enige onderbouwing of verdachtmakingen die geen grond hebben.

Ik zie niet zoveel moois in die bijdrage. Beetje zelf verdedigend en hier en daar wat nuancerend. Het had misschien wel wat beter geweest als bv Johan Schouls, IA Kole of E. Mackay op hem hadden gereageerd.

Ad Anker schreef:

Erik schreef:

Tiberius schreef:

refo schreef:Er zijn mensen die alles van Janse keurig vinden.

Alles, dat zou ik niet willen zeggen.
Maar als iemand zo waardig en inhoudelijk reageert op een sterk op-de-persoon gericht artikel, vind ik dat keurig, ja.

heb je al een fanclub voor Janse opgericht samen met Ad Anker. Vooringenomenheid komt wel naar voren uit jullie reacties. Het is een typische pot-ketel discussie. Iedereen heeft naast de opinie ook de persoonlijke aanval gezocht en beantwoord gekregen.

hopelijk dat het venijn verdwijnt voor de inhoud

Op valentijn een fanclub oprichten voor Janse. Laat het hem niet horen... Past niet in de traditie van de zuil.
Ik ben blij dat je vaststelt dat het een pot-ketel discussie en dat iedereen naast de opinie de persoonlijke aanval heeft gezocht en gevonden. In een onderbouwde discussie is dat trouwens geen probleem. Ik vond de gedachtenwisseling wel aardig, namelijk. De reacties die je hier ziet wel, dat is vaak maar gezwets in de lucht omdat men vindt wat min vindt zonder enige onderbouwing of verdachtmakingen die geen grond hebben.

Mag ik jou dan vragen wat je goed, fijn of aantrekkelijk vindt aan de bijdragen van Janse?

Charles schreef:Als hij gelijk zo had geschreven waren al die ingezonden stukken niet nodig geweest.

Ad Anker schreef:

Erik schreef:

Tiberius schreef:

refo schreef:Er zijn mensen die alles van Janse keurig vinden.

Alles, dat zou ik niet willen zeggen.
Maar als iemand zo waardig en inhoudelijk reageert op een sterk op-de-persoon gericht artikel, vind ik dat keurig, ja.

heb je al een fanclub voor Janse opgericht samen met Ad Anker. Vooringenomenheid komt wel naar voren uit jullie reacties. Het is een typische pot-ketel discussie. Iedereen heeft naast de opinie ook de persoonlijke aanval gezocht en beantwoord gekregen.

hopelijk dat het venijn verdwijnt voor de inhoud

Op valentijn een fanclub oprichten voor Janse. Laat het hem niet horen... Past niet in de traditie van de zuil.
Ik ben blij dat je vaststelt dat het een pot-ketel discussie en dat iedereen naast de opinie de persoonlijke aanval heeft gezocht en gevonden. In een onderbouwde discussie is dat trouwens geen probleem. Ik vond de gedachtenwisseling wel aardig, namelijk. De reacties die je hier ziet wel, dat is vaak maar gezwets in de lucht omdat men vindt wat min vindt zonder enige onderbouwing of verdachtmakingen die geen grond hebben.

In een discussie is het inderdaad erg fijn als men met onderbouwingen reageert op een ander. Hierbij dan ook de vraag of dat ook vanuit jullie kant kan gebeuren... Ipv roepen dat het gezwets is. Toon dan op zijn minst aan, met onderbouwing, waarom het gezwets is. Zodat we weer met beide benen op de grond komen. En er geen verdachtmakingen meer zijn zonder grond.

Wie zijn jullie, Sheba?
Bijvoorbeeld de opmerking van bjd over het feit dat ambtsdrager Kole negatief beschreven wordt door Janse en welke consequenties dat heeft. Dat vind ik bijvoorbeeld gezwets.

Ad Anker schreef:Wie zijn jullie, Sheba?
Bijvoorbeeld de opmerking van bjd over het feit dat ambtsdrager Kole negatief beschreven wordt door Janse en welke consequenties dat heeft. Dat vind ik bijvoorbeeld gezwets.

Broeders elkaar afvallen in een kerkelijk blad vind je gezwets?

Mag ik jou dan vragen wat je goed, fijn of aantrekkelijk vindt aan de bijdragen van Janse?

Niet zoveel, eigenlijk. Dat is misschien wel het probleem in heel deze discussie.

BJD schreef:

Ad Anker schreef:Wie zijn jullie, Sheba?
Bijvoorbeeld de opmerking van bjd over het feit dat ambtsdrager Kole negatief beschreven wordt door Janse en welke consequenties dat heeft. Dat vind ik bijvoorbeeld gezwets.

Broeders elkaar afvallen in een kerkelijk blad vind je gezwets?

Nee, goed lezen. Jouw bijdrage met feitelijke onjuistheden is gezwets.

BJD schreef:

Ad Anker schreef:Wie zijn jullie, Sheba?
Bijvoorbeeld de opmerking van bjd over het feit dat ambtsdrager Kole negatief beschreven wordt door Janse en welke consequenties dat heeft. Dat vind ik bijvoorbeeld gezwets.

Broeders elkaar afvallen in een kerkelijk blad vind je gezwets?

Er is op zich niets mis mee als er verschil van inzicht blijkt in een kerkelijk blad, zou ik zeggen. Kwam dat maar wat vaker voor, dat zou getuigen van volwassenheid. Nu worden de lezers soms als kinderen behandeld, en dan niet in de zin van het worden als een kind.

Ad Anker schreef:

BJD schreef:

Ad Anker schreef:Wie zijn jullie, Sheba?
Bijvoorbeeld de opmerking van bjd over het feit dat ambtsdrager Kole negatief beschreven wordt door Janse en welke consequenties dat heeft. Dat vind ik bijvoorbeeld gezwets.

Broeders elkaar afvallen in een kerkelijk blad vind je gezwets?

Nee, goed lezen. Jouw bijdrage met feitelijke onjuistheden is gezwets.

Dank voor die kwalificatie

Ad Anker schreef:Wie zijn jullie, Sheba?
Bijvoorbeeld de opmerking van bjd over het feit dat ambtsdrager Kole negatief beschreven wordt door Janse en welke consequenties dat heeft. Dat vind ik bijvoorbeeld gezwets.

Ok, ik dacht even dat er gedoeld werd op andere bijdragen...

BJD schreef:

Ad Anker schreef:Wie zijn jullie, Sheba?
Bijvoorbeeld de opmerking van bjd over het feit dat ambtsdrager Kole negatief beschreven wordt door Janse en welke consequenties dat heeft. Dat vind ik bijvoorbeeld gezwets.

Broeders elkaar afvallen in een kerkelijk blad vind je gezwets?

Voor zover ik weet zijn Janse noch Kole ambtsdrager.