Dat Van Dissel het niet wilde bevestigen, betekent niet dat het niet zo is.

De R-waarde moet ook regionaal bezien worden.
In de noordelijke provincies is een duidelijke vermindering van het aantal besmettingen te zien. Dat betekent dat de R daar onder de 1 ligt.
In andere provincies is er geen afname, maar nog steeds een bepaalde stijging. Daar ligt de R dus boven de 1.
Het landelijke cijfer zegt wel iets, maar dus zeker niet alles.
Want bij een hoge R in het westen en het midden van de land en een lage R in andere provincies, is er nog steeds een enorm probleem in de zorg.

In ons piepkleine, dichtbevolkte landje kunnen we best een totaal-R hanteren. Neemt niet weg dat op microniveau de getallen anders kunnen zijn. In onze straat vrijwel 0.

Valcke schreef:De R-waarde moet ook regionaal bezien worden.
In de noordelijke provincies is een duidelijke vermindering van het aantal besmettingen te zien. Dat betekent dat de R daar onder de 1 ligt.
In andere provincies is er geen afname, maar nog steeds een bepaalde stijging. Daar ligt de R dus boven de 1.
Het landelijke cijfer zegt wel iets, maar dus zeker niet alles.
Want bij een hoge R in het westen en het midden van de land en een lage R in andere provincies, is er nog steeds een enorm probleem in de zorg.

Daarom is het R-getal niet een simpel gemiddelde. Als de R-waarde in een gebied boven de 1 is, dan ligt die ook landelijk boven de 1. Sterker nog als de R-waarde lokaal overal onder de 1 ligt, maar er is wat uitwisseling tussen de gebieden (die niet meegenomen is in de lokale R-waarde) dan kan de landelijke R-waarde nog steeds boven de 1 liggen. Al kun je in dat geval met beperking van reismogelijkheden ingrijpen.

Wiskundig gezien zijn in zo'n geval de lokale R-waardes de waardes op de diagonaal van de zogenaamde volgende-generatie-matrix en de totale R-waarde is de grootste eigenwaarde van die matrix en die is voor een volgende-generatie-matrix altijd ten minste zo groot als het maximale element op de diagonaal.

parsifal schreef:
Wiskundig gezien zijn in zo'n geval de lokale R-waardes de waardes op de diagonaal van de zogenaamde volgende-generatie-matrix en de totale R-waarde is de grootste eigenwaarde van die matrix en die is voor een volgende-generatie-matrix altijd ten minste zo groot als het maximale element op de diagonaal.

Ah, duidelijk...

ZWP schreef:

parsifal schreef:
Wiskundig gezien zijn in zo'n geval de lokale R-waardes de waardes op de diagonaal van de zogenaamde volgende-generatie-matrix en de totale R-waarde is de grootste eigenwaarde van die matrix en die is voor een volgende-generatie-matrix altijd ten minste zo groot als het maximale element op de diagonaal.

Ah, duidelijk...

Samengevat: Als de R-waarde boven 1 is en er is behoorlijk verkeer tussen verschillende regios dan zie je of overal groei, of overal een blijvend laag aantal besmettingen. Als de R-waarde beneden de 1 is dan zul je op de wat langere termijn nergens groei zijn en overal afname. Het bepalen van een R-waarde is moeilijk en iedereen lijkt het op zijn eigen manier te doen, maar over het algemeen kun je wel zeggen (misschien met een week of twee vertraging) of deze boven of onder de 1 ligt en eventueel of het verschil met 1 groot is.

ZWP schreef:

parsifal schreef:
Wiskundig gezien zijn in zo'n geval de lokale R-waardes de waardes op de diagonaal van de zogenaamde volgende-generatie-matrix en de totale R-waarde is de grootste eigenwaarde van die matrix en die is voor een volgende-generatie-matrix altijd ten minste zo groot als het maximale element op de diagonaal.

Ah, duidelijk...

parsifal schreef:... en er is behoorlijk verkeer tussen verschillende regios dan zie je of overal groei, of overal een blijvend laag aantal besmettingen ...

Deze voorwaarde geldt zelfs in NL niet. Groningen en Zeeland werden door de eerste golf veel beperkter geraakt; in Groningen doofden besmettingen heel snel uit. Ook nu zie je grote regionale verschillen. De beperkte lockdown draagt daar natuurlijk wel aan bij (minder verkeer tussen de regio's).

Valcke schreef:

parsifal schreef:... en er is behoorlijk verkeer tussen verschillende regios dan zie je of overal groei, of overal een blijvend laag aantal besmettingen ...

Deze voorwaarde geldt zelfs in NL niet. Groningen en Zeeland werden door de eerste golf veel beperkter geraakt; in Groningen doofden besmettingen heel snel uit. Ook nu zie je grote regionale verschillen.

Dat kwam voornamelijk doordat de ziekte deze gebieden nog niet echt geraakt had toen de R-waarde onder de 1 was gebracht (en dat was redelijk snel) Er was tijdens de korte heftige groeifase in NL weinig introductie in deze gebieden, en men kon het blijven controleren.Wel zag je zowel in Zeeland als Groningen (zij het minder duidelijk) een stijgende trend tot de eerste week van april en een afname samen met de rest van het land daarna.

ik zit deze week op de zaak, bedrijf verwacht van iedere afdeling 1 persoon op kantoor, maar vind het op de weg veel drukker dan begin juni

parsifal schreef: Wiskundig gezien zijn in zo'n geval de lokale R-waardes de waardes op de diagonaal van de zogenaamde volgende-generatie-matrix en de totale R-waarde is de grootste eigenwaarde van die matrix en die is voor een volgende-generatie-matrix altijd ten minste zo groot als het maximale element op de diagonaal.

Ik moedig parsifal aan om af en toe dit soort zinnen te schrijven. Het doet ons, als niet-experts, weer even voelen dat we de materie maar oppervlakkig begrijpen en moeten passen als het de diepte in gaat.

Habitat schreef:

parsifal schreef: Wiskundig gezien zijn in zo'n geval de lokale R-waardes de waardes op de diagonaal van de zogenaamde volgende-generatie-matrix en de totale R-waarde is de grootste eigenwaarde van die matrix en die is voor een volgende-generatie-matrix altijd ten minste zo groot als het maximale element op de diagonaal.

Ik moedig parsifal aan om af en toe dit soort zinnen te schrijven. Het doet ons, als niet-experts, weer even voelen dat we de materie maar oppervlakkig begrijpen en moeten passen als het de diepte in gaat.

R-getal is niet kloppend, naar mijn idee. Denk je nu werkelijk dat ieder besmet persoon slechts tussen de 1 en de 2 personen besmet? En al zou dat zo zijn kan het bijna nog niet kloppen, want je hebt altijd mensen die zeker 25 andere mensen besmetten. Dus daar moeten dan 24 andere mensen tegenover staan die niemand besmetten. Nou dit lijkt allemaal niet erg logisch, maar misschien zie ik iets over het hoofd.

Zie het een beetje als een miljardair die in een bus stapt, als je dan kijkt naar het gemiddelde jaarloon van alle mensen uit de bus is inene iedereen miljonair. Omdat er een hele rijke tussen zit.

HersteldHervormd schreef:R-getal is niet kloppend, naar mijn idee. Denk je nu werkelijk dat ieder besmet persoon slechts tussen de 1 en de 2 personen besmet? En al zou dat zo zijn kan het bijna nog niet kloppen, want je hebt altijd mensen die zeker 25 andere mensen besmetten. Dus daar moeten dan 24 andere mensen tegenover staan die niemand besmetten. Nou dit lijkt allemaal niet erg logisch, maar misschien zie ik iets over het hoofd.

Zie het een beetje als een miljardair die in een bus stapt, als je dan kijkt naar het gemiddelde jaarloon van alle mensen uit de bus is inene iedereen miljonair. Omdat er een hele rijke tussen zit.

Hier hoorde ik gisteren een Duitse viroloog over praten. Bij covid is het zo dat waarschijnlijk meer dan 80% (!) van de besmette mensen niemand anders besmet. Maar een klein percentage besmet juist wel veel mensen.

De meeste besmette mensen besmetten dus 0 (!) anderen. Maar de mensen die wel anderen besmetten, doen dat dus bij meer dan 1 of 2 personen, soms wel 10 of meer. Zoals hierboven ook al aangegeven is, het R-getal is een gemiddelde.

Habitat schreef:

parsifal schreef: Wiskundig gezien zijn in zo'n geval de lokale R-waardes de waardes op de diagonaal van de zogenaamde volgende-generatie-matrix en de totale R-waarde is de grootste eigenwaarde van die matrix en die is voor een volgende-generatie-matrix altijd ten minste zo groot als het maximale element op de diagonaal.

Ik moedig parsifal aan om af en toe dit soort zinnen te schrijven. Het doet ons, als niet-experts, weer even voelen dat we de materie maar oppervlakkig begrijpen en moeten passen als het de diepte in gaat.

Met alle respect voor deze wetenschap: het is een model van de werkelijkheid, niet de werkelijkheid zelf. Er zijn ook andere modellen mogelijk, bv door uit te gaan van het vijfdaagse gemiddelde van de gemeten besmettingen (indien het testbeleid niet wijzigt) en dan de afgeleide te bepalen van de grafiek die dan ontstaat. Een positief getal hoort dan bij een R>1, een negatief getal bij een R<1. Omdat het om een model gaat met veel onzekerheden ten aanzien van de meetwaarden en het gedrag, heeft het mi weinig zin om de modellen wiskundig sterk te verfijnen. Overigens vermindert dit mijn waardering niet voor de wetenschap zoals Parsifal die beoefent.